ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9665/2023

14 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8549/2023) акционерного общества «ПМК-98» на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9665/2023 (судья Лоскутов В.В.),   акционерного общества «ПМК-98» на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9665/2023 (судья Лоскутов В.В.), по иску акционерного общества «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ПМК-98» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 346 167 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, 

установил:

акционерное общество «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (далее  – АО «МСЧ «Нефтяник», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПМК-98» (далее  – АО «ПМК-98», ответчик) о взыскании 1 346 167 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 136 208 руб. по договору от 14.01.2021 № 32/21П, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 412 руб. 81 коп., задолженность в размере 14 350 руб. по договору от 19.01.2021 № 50 и неустойку в размере 4 462 руб. 85 коп.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены. С АО «ПМК-98» в пользу АО «МСЧ «Нефтяник» взыскано  1 318 357 руб. 66 коп., в том числе задолженность в размере 1 150 558 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 412 руб. 81 коп., неустойка в размере 4 462 руб. 85 копеек и государственная пошлина в размере 25 924 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ПМК-98» обратилосьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано следующее:     обязательства ответчика по оплате задолженности  по акту от 31.08.2021 № Н0643 в сумме 13 005 руб. исполнены в полном объёме платёжным поручением от 27.09.2021 № 21431. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по акту от 31.08.2021 № Н0643 в сумме 13 005 руб. не подлежат удовлетворению, а требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 43 руб. 20 коп. 

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство – платёжное поручение от 27.09.2021 № 21431.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2023.

От АО «МСЧ «Нефтяник» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит возвратить апелляционную жалобу, а в случае её рассмотрения - решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела путём размещения информации на сайте суда, явку своих представителейв судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела представленное ответчиком дополнительное доказательство для полного установления фактических обстоятельств по делу  и правильного разрешения спора. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «ПМК-98» (заказчик) и АО «МСЧ «Нефтяник» (исполнитель) заключен договор оказания платных медицинских услуг от 14.01.2021 № 32/21П, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель  обязался по заданию заказчика проводить предварительные и периодические медицинские осмотры на основании предоставленного заказчиком поименного списка лиц, подлежащих прохождению медосмотра или заявки, заказчик  -  принимать и оплачивать оказанные услуги (л.д. 15-16). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется на основании действующего прейскуранта цен на момент проведения медицинского осмотра.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчёт за проведенные медицинские осмотры производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и на основании выставленного счёта, счёта-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Сторонами без замечаний подписаны акты оказанных услуг от 31.01.2021 № Н0013, от 28.02.2021 № Н0099, от 30.04.2021 № Н0280, от 31.05.2021 № Н0370, от 31.07.2021 № Н0562, от 31.08.2021 № Н0643, от 30.09.2021 № Н0704, от 31.10.2021 № Н0787, от 30.11.2021 № Н0866, от 31.12.2021 № Н0938(л.д. 19-26). 

Однако оплата по актам ответчиком не произведена, задолженность по расчету истца составила  1 136 208 руб.

Также,  между АО «ПМК-98» (заказчик) и АО «МСЧ «Нефтяник» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг от 19.01.2021 № 50, в соответствии с которым исполнитель  обязался оказать   услуги по вакцинации работников заказчика от  гриппа согласно утверждённому списку (л.д. 17-18). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, включает стоимость медицинского осмотра, услуги по вакцинации, стоимость определяется на основании Прейскуранта цен на услуги (Приложение № 1 к договору), исходя из объёма услуг.

Согласно пункту 3.2 договора расчёты за проведённую вакцинацию проводятся заказчиком ежемесячно по факту оказания услуги в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного счета, путем перечисления на расчётный счёт исполнителя. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. 

По договору от 19.01.2021 № 50 сторонами без замечаний подписан акт от 31.01.2021 № Н0009, согласно которому  стоимость услуг составила 14 350 руб. (л.д. 27- 29). 

На основании пункта 4.3 договора за периоды с 11.02.2021  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.06.2023 истцом начислена неустойка в размере 4 462 руб. 85 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.03.2023 № 123/02 об оплате задолженности по договорам (л.д. 28-29).

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Факт оказания услуг надлежащим образом подтверждается подписанными сторонами  актами от 31.01.2021 № Н0013, от 28.02.2021 № Н0099, от 30.04.2021 № Н0280, от 31.05.2021 № Н0370, от 31.07.2021 № Н0562, от 31.08.2021 № Н0643, от 30.09.2021 № Н0704, от 31.10.2021 № Н0787, от 30.11.2021 № Н0866, от 31.12.2021 № Н0938 по договору от 14.01.2021 № 32/21П, актом  от 31.01.2021 № Н0009 по договору от 19.01.2021 № 50.

Факт оказания истцом услуг подателем жалобы не оспаривается.

Как указывает истец, задолженность АО «ПМК-98» по оплате услуг по договору от 14.01.2021 № 32/21П составила 1 136 208 руб., задолженность по оплате услуг по договору от 19.01.2021 № 50 составила 14 350 руб. 

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплату задолженности по акту от 31.08.2021 № Н0643 в сумме 13 005 руб. платёжным поручением от 27.09.2021 № 21431, которое не было учтено истцом при расчёте суммы задолженности.

В платёжном поручении от 27.09.2021 № 21431 в назначении платежа указано: «Оплата по сч.№ НО643 от 31.08.2021г. за мед.услуги по дог. № 32/21П от 14.01.2021г. Сумма 13005-00. Без налога (НДС)».

В данном случае в платёжном документе ответчик указал в качестве назначения платежа реквизиты счёта (акта) и договора, за которые совершается платёж, в связи с чем денежные средства подлежат учёту согласно назначению платежа в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Факт оплаты  на сумму  13 005 руб. истцом не опровергнут.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закреплённого в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае представленные подателем жалобы сведения о частичном погашении задолженности, свидетельствующие о том, что размер задолженности на дату принятия обжалуемого решения составлял меньшую сумму, истцом не оспорены и не опровергнуты, каких-либо конкретных возражений относительно оплаты задолженности в возражениях на жалобу ответчика истец не заявил, явку в судебное заседание не обеспечил.

При оценке поведения ответчика по непредставлению суду первой инстанции сведений о частичной оплате долга суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства частичного погашения ответчиком задолженности не были раскрыты суду первой инстанции не только им, но и истцом, обязанным применительно к правилу статьи 65 АПК РФ доказать обоснованность и размер заявленных исковых требований.

При этом последствия ненадлежащего осуществления сторонами процессуальных прав и неисполнения процессуальных обязанностей применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора различны: в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по доказыванию в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий распространяется исключительно на него, в то время как последствия неисполнения истцом соответствующей обязанности являются негативным не для него самого, а для ответчика, поскольку могут повлечь получение истцом преимущества из своего недобросовестного поведения.

Нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учётом допущенного отступления от эталона поведения, следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость внесения правовой определённости в отношения сторон и отсутствие оснований для взыскания с ответчика повторно фактически уплаченной задолженности, суд апелляционной инстанции с учётом указанных подателем жалобы и не опровергнутых истцом сведений о частичном погашении взысканной судом первой инстанции задолженности, приходит к выводу о доказанности ответчиком факта оплаты задолженности по договору от 14.01.2021 № 32/21П в размере 13 005 руб. 

В связи с этим сумма задолженности по договору от 14.01.2021 № 32/21П, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 123 203 руб.

Таким образом, задолженность АО «ПМК-98» перед АО «МСЧ «Нефтяник» на момент рассмотрения дела в суде составила 1 137 553 руб. 

В связи с просрочкои? исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 14.01.2021 № 32/21П  истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 412 руб. 81 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

 Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

С учётом частичной оплаты задолженности ответчиком 27.09.2021, апелляционным судом произведён перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты услуг по акту от 31.08.2021 № Н0643, согласно которому размер процентов за период с 11.09.2021 по 28.09.2021 составил 43 руб. 11 коп. 

Таким образом, с АО «ПМК-98» в пользу АО «МСЧ «Нефтяник» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 136 055 руб. 48 коп.

В связи с просрочкои? исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 19.01.2021 № 50 истцом заявлено требование о взыскании неустои?ки в размере 4 462 руб. 85 коп.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по акту от 31.01.2021 № Н0009 подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

С учётом изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 4 462 руб. 85 коп. является обоснованным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда.

По вышеизложенным основаниям решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2023 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,89%).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 03.08.2023,

с АО «ПМК-98» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 967  руб., с истца -  33 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 505 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9665/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            Исковые требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с акционерного общества «ПМК-98»  (ИНН  

<

***>) в пользу  акционерного общества «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (ИНН  

<

***>)  задолженность в сумме 1 137 553 руб., проценты и неустойку в  сумме 140 518,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 636 руб. 

Взыскать с акционерного общества «ПМК-98» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  2 967  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «ПМК-98»  (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 505 руб., уплаченную платежным поручением от 14.04.2023 № 2445. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.А. Сидоренко