ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59378/2024

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-690/2025) некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-59378/2024 (судья ФИО4), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергостроительные Решения Реконструкции и Автоматизации» 

к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 

3-е лицо: акционерное общество «Кредит Европа банк (Россия)» 

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергостроительные Решения Реконструкции и Автоматизации» (далее – истец, ООО «ТЭРРА», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) со следующими требованиями: 

1. Признать незаконными начисленные и предъявленные некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в претензии № 3-3065 от 01.02.2023 пени в сумме 4 320 661,80 руб. по договору подряда от 16.03.2022 № 18-221/Г/А/ФС/2022 по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д. 6, лит. А. 

2. Признать незаконными требования некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», выраженное в форме претензии № 3-3065 от 01.02.2023 о начислении и уплате пени в сумме 4 320 661,80 руб. по договору подряда от 16.03.2022 № 18-221/Г/А/ФС/2022 по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д. 6, лит. А. 

3. Признать незаконными действия некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по предъявлению требования к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об уплате пени в сумме 4 320 661,80 руб. и неустойки в сумме 250 598,38 руб. по договору подряда от 16.03.2022 № 18-221/Г/А/ФС/2022 по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д. 6, лит. А, по банковской гарантии от 16.03.2022 № ЭГ-096437/22.

Решением суда от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что неустойка начислена Фондом за нарушение срока выполнения разработки проектной документации на выполнение капитального ремонта фасада Объекта (далее – ПИР) подрядчиком, фактически объединив отдельные этапы работ, предусмотренные договором, что привело к нарушению положений статьи 708 ГК РФ.

Ответчик считает, что удовлетворение требований подрядчика в части признания незаконными требований об оплате пени за нарушение срока выполнения ПИР, основано исключительно на ранее установленных судом обстоятельствах в рамках дела № А56-73119/2023, что свидетельствует о неверной оценке обстоятельств настоящего спора.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что утверждение подрядчика о неправомерности начисления неустойки в связи с расторжением договора не соответствует статьям 425, 453 ГК РФ.

По мнению Фонда, в рамках настоящего спора суду надлежало установить факт наличия просрочки выполнения ПИР Подрядчиком, а также установить наличие или отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения ПИР.

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2022 между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор № 18- 221/Г/А/ФС/2022, по которому подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов) согласно адресному перечню объектов, видов работ и расчету стоимости договора, в соответствии с заданием на проектирование, сметой и графиком производства работ, иными исходными данными, необходимыми для выполнения работ, определяющими объем и содержание работ (пункт 2.1 договора). 

Работы, указанные в пункте 2.1, включают в себя, в том числе, весь комплекс работ, выполняемых подрядчиком своими силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных субподрядных организаций по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, получению положительного заключения экспертизы документации, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, исполнение иных обязательств, неразрывно связанных с выполнением работ. 

В соответствии с приложением № 1 к договору работы подлежали выполнению в отношении объекта - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 пер., д. 6 лит. А (далее - объект). 

С учетом дополнительных соглашений от 26.12.2022 и от 30.12.2022 стоимость работ составляет 20 511 439 руб. 20 коп. 

Согласно пункту 3.2 договора общий срок выполнения работ: не позднее 27 недель (189 календарных дней) с даты подписания договора.

В силу пункта 3.3.1 договора срок окончания выполнения работ по разработке документации: через 10 недель (70 календарных дней) с даты начала выполнения работ по разработке документации. 

Срок выполнения отдельных видов работ по разработке документации определяются графиком производства работ согласно приложению 4 к договору (пункт 3.3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора датой окончания выполнения работ по разработке документации считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по разработке документации по форме согласно приложению 8 к договору. 

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что срок выполнения строительно-монтажных работ установлен через 17 недель (119 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения строительно-монтажных работ. Согласно пункту 3.4 договора следует, что строительно-монтажные работы не могут быть начаты ранее получения уведомления о согласовании проектной документации. 

Датой окончания выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта(-ов) приемки строительно-монтажных работ по форме согласно приложению № 9 к договору (пункт 3.5 договора). 

В соответствии с пунктом 17.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение). 

В пункте 17.8 договора установлено, что в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 Положения, в соответствии с пунктом 17.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора (пункт 4.1 договора). Указанный штраф уплачивается помимо возмещения убытков, причиненных подрядчиком. При этом штрафы, пени, предусмотренные пунктами 16.1, 16.5, 16.6, 16.9, уплате не подлежат. 

При рассмотрении дела № А56-73119/2023 судами было установлено, что 11.11.2022 согласно акту объект был передан подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада. Фонд 16.12.2022 согласовал разработанную Обществом проектную документацию, что подтверждается письмом № 3-55808/22.

В ходе исполнения договора Фондом был перечислен аванс, предусмотренный пунктом 4.9 договора, в сумме 7 175 693 руб. 88 коп.

Уведомлением от 26.05.2023 № 1-18696/23 Фонд сообщил об одностороннем отказе с 20.06.2023 от исполнения договора, ссылаясь на нарушение Обществом сроков сдачи работ, а также потребовал у Общества возврата неотработанного аванса и оплаты штрафа. 

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда в суд с первоначальным иском в рамках дела № А56-73119/2023. 

Заявляя встречный иск, Общество указало на то, что результат работ по договору передан и принят заказчиком, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 и КС-14 от 30.12.2022 на 20 511 439 руб. 20 коп., от подписания которых Фонд необоснованно уклонился, в связи с чем работы подлежат оплате за вычетом ранее перечисленных авансов; Общество просило взыскать с Фонда 13344745 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора. 

Суды, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Обществом до расторжения договора спорных работ и отсутствие нарушение срока их передачи, удовлетворил встречные требования. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что сумма перечисленного аванса освоена Обществом, просрочка выполнения работ со стороны Общества отсутствует. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Обществом перед Фондом по договору от 16.03.2022 № 18- 221/Г/А/ФС/2022 была выдана АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – Банк) банковская гарантия от 16.03.2022 № ЭГ-096437/22 (далее - гарантия). Претензией от 01.02.2023 № 3-3065/23 Фонд потребовал от Общества уплатить предусмотренную пунктом 16.6 договора неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 4320661 рублей 80 коп., ссылаясь на превышение установленного пунктом 3.3.1 договора срока окончания работ на 208 календарных дней (с 26.05.2022 по 19.12.2022). Указанным требованием Фонд начислил Обществу пени по пункту 16.6 договора.

Поскольку Фонд неустойку не уплатил, Фонд направил в Банк требование от 29.03.2023 № 2-10194/23 и, полагая отказ Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерным, обратился в арбитражный суд к Банку с требованием о взыскании 4 320 661 руб. 80 коп. задолженности по банковской гарантии от 16.03.2022 №ЭГ-096437/22 и 250 598 руб. 38 коп. неустойки на основании пункта 9 банковской гарантии за просрочку исполнения Банком обязательств по гарантии (делу был присвоен номер А56-58334/2023).

Решением суда от 28.09.2023 по делу № А56-58334/2023 суд взыскал с акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 4 320 661 руб. 80 коп. задолженности по банковской гарантии от 16.03.2022 №ЭГ-096437/22 и 250 598 руб. 38 коп. неустойки, а также 45 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Ссылаясь на то, что Общество не нарушило срок выполнения работ по договору и у Фонда не имелось правовых оснований для предъявления требования об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ и, как следствие, предъявления гаранту банковской гарантии, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд признал требования истца о признании незаконными начисленные и предъявленные Фондом в претензии № 3-3065 от 01.02.2023 пени в сумме 4 320 661,80 руб. по договору подряда от 16.03.2022 № 18-221/Г/А/ФС/2022 и признании незаконным требования Фонда, выраженного в претензии № 3-3065 от 01.02.2023 о начислении и уплате пени в сумме 4 320 661,80 руб. по договору подряда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий Фонда по предъявлению требования к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об уплате пени в сумме 4 320 661,80 руб. и неустойки в сумме 250 598,38 руб. по договору подряда от 16.03.2022 № 18-221/Г/А/ФС/2022 суд отказал, так как требование Фонда к Банку об уплате пени в сумме 4 320 661,80 руб. и неустойки в сумме 250 598,38 руб. было впоследствии выражено в исковом заявлении, которое было предметом рассмотрения судами в рамках дела № А56-58334/2023, по которому приняты судебные акты, вступившие в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены в обжалуемой части судебного акта, в связи со следующим.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 17.11.2023 по делу № А56-73119/2023, вступившим в законную силу, установил, что работы, указанные в пункте 2.1 договора, включают 1 и 2 этапы работ, факт просрочки выполнения работ не подтверждается представленными в дело доказательствами, основания для взыскания с подрядчика штрафа отсутствуют. Штрафы, пени, предусмотренные пунктами 16.1, 16.5, 16.6, 16.9, уплате не подлежат. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя встречный иск Общества о взыскании с Фонда задолженности за выполненные работы и отказывая Фонду в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Общества неотработанного аванса, штрафа и процентов в рамках дела № А56-73119/2023, суды установили, что нарушение срока выполнения работ Обществом не допущено. Указанный факт также подтверждался решением Управления Антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу от 11.07.2023 № 04/17081/23. 

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о признании незаконными начисленные и предъявленные Фондом в претензии № 3-3065 от 01.02.2023 пени в сумме 4 320 661,80 руб. по договору подряда от 16.03.2022 № 18-221/Г/А/ФС/2022 и признании незаконным требования Фонда, выраженного в претензии № 3-3065 от 01.02.2023 о начислении и уплате пени в сумме 4 320 661,80 руб. по договору подряда.

В удовлетворении требования истца о признании незаконными действий Фонда по предъявлению требования к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» об уплате пени в сумме 4 320 661,80 руб. и неустойки в сумме 250 598,38 руб. по договору подряда от 16.03.2022 № 18-221/Г/А/ФС/2022 судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку требование Фонда к Банку об уплате пени в сумме 4 320 661,80 руб. и неустойки в сумме 250 598,38 руб. было впоследствии выражено в исковом заявлении, которое было предметом рассмотрения судами в рамках дела № А56-58334/2023, по которому приняты судебные акты, вступившие в законную силу. 

Судом первой инстанции верно установлено, что по делу № А56-58334/2023 ответчиком являлся Банк, а не Общество, по банковской гарантии требования Фонда были предъявлены к Банку. Неустойка в сумме 250 598,38 руб. была взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-58334/2023, вступившим в законную силу, с Банка за нарушение пункта 9 банковской гарантии за просрочку исполнения Банком обязательства по гарантии по отношению к Фонду. Право на оспаривание действий Фонда по отношению к Банку имеет Банк.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что неустойка начислена Фондом за нарушение подрядчиком срока разработки ПИР, отклоняется, поскольку в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-73119/2023 указано и судами трех инстанций установлен факт выполнения Обществом работ в полном объеме и сроки, предусмотренные договором; установлен факт неправомерного отказа Фонда от оплаты за принятые строительно-монтажные работы; установлен факт того, что штрафы, пени, предусмотренные пунктами 16.1, 16.5, 16.6, 16.9, уплате не подлежат.

При этом вопрос нарушения срока выполнения всех этапов по договору судом исследовался в полном объеме. 

Так, решением суда от 17.11.2023 по делу № А56-73119/2023 установлено - работы, указанные в пункте 2.1 договора, включают в себя, в том числе, весь комплекс работ, выполняемых подрядчиком своими силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных субподрядных организаций по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, получению положительного заключения экспертизы документации, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, исполнение иных обязательств, неразрывно связанных с выполнением работ (стр. 2 абзац 4). Поскольку факт просрочки выполнения работ не подтверждается представленными в дело доказательствами, основания для взыскания с подрядчика штрафа отсутствуют (стр. 4 абзац 5).

В постановлении от 03.07.2024 по делу № А 56-73119/2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал: 

- работы, указанные в пункте 2.1 (договора), включают в себя, в том числе, весь комплекс работ, выполняемых подрядчиком своими силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных субподрядных организаций по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, получению положительного заключения экспертизы документации, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, исполнение иных обязательств, неразрывно связанных с выполнением работ (стр. 2 постановления);

- поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения Обществом работ в полном объеме и надлежащий срок, в отсутствие возражений со стороны Фонда по качеству выполненных работ, до одностороннего отказа Фонда от договора, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска Фонда о взыскании с Общества неотработанного аванса, штрафа и процентов (стр. 5 постановления); 

- на основании пункта 11.1.3 договора после подписания заказчиком актов по форме КС- 2 и справок по форме КС-3 заказчик в течение 2 рабочих дней со дня их подписания организует приемку каждого вида работ по договору комиссией, для чего формирует указанную комиссию для подписания акта приемки строительно-монтажных работ. Таким образом, как обоснованно указал апелляционный суд, обязанность по созыву комиссии, а следовательно, и контроль подписания закрывающих документов, возложены на Фонд и не зависят от Общества (стр. 5- 6 постановления); 

- при этом штрафы, пени, предусмотренные пунктами 16.1., 16.5., 16.6., 16.9., уплате не подлежат (стр. 3 постановления).

Довод жалобы о том, что удовлетворение требований подрядчика в части признания незаконными требований об оплате пени за нарушение срока выполнения ПИР, основано исключительно на ранее установленных судом обстоятельствах в рамках дела № А56-73119/2023, что свидетельствует о неверной оценке обстоятельств настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Договор № 18-221/Г/А/ФС/2022 заключен на основании Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение), Закона Санкт-Петербурга от 04.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Закон).

Согласно пункту 232 Положения Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Расчёт пени произведенный истцом в исковом заявлении от общей стоимости работ по договору, без учета иных и уже выполненных и принятых работ, является ошибочным и противоречит пункту 232 Положения, статье 395 ГК РФ.

В Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС22-16483 по делу № А40-157213/2021 от 06.12.2022 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Не может быть признано допустимым начисление неустоек (пеней, штрафов) на общую сумму контракта без учёта произведённого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику). 

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757).

Согласно указанному Постановлению, закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Президиум ВАС РФ также указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Раздельный расчет неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Аргументы жалобы о том, что утверждение подрядчика о неправомерности начисления неустойки в связи с расторжением договора не соответствует статьям 425, 453 ГК РФ, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В Постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 03.07.2024 по делу № А56-73119/2023 указано следующее: В пункте 17.8 договора установлено, что в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 Положения, в соответствии с пунктом 17.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены договора (пункт 4.1 договора). Указанный штраф уплачивается помимо возмещения убытков, причиненных подрядчиком. При этом штрафы, пени, предусмотренные пунктами 16.1., 16.5., 16.6., 16.9, уплате не подлежат.

Уведомлением от 26.05.2023 № 1-18696/23 Фонд расторг договор в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 Положения, в соответствии с пунктом 17.3 договора.

В то же время, в требовании об уплате денежной суммы по банковской гарантии, от 29.03.2023 № 2-10194/23 Фонд просил Банк осуществить уплату штрафа именно по п. 16.6 договора.

Указанное требование Фонда нарушает пункт 17.3 договора, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-73119/2023.

Расторжение договора Обществом не оспорено.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2024 по делу № А56-73119/2023, суд указал: ...то обстоятельство, что односторонний отказ Фонда от договора не был оспорен Обществом, не свидетельствует о наличии у Фонда права на взыскание штрафа в отсутствие предусмотренных законом и самим договором правовых оснований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-59378/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев