ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84615/2022

08 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41878/2022)  ООО "КНИГА ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу № А56-84615/2022 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску ООО "ИД "АНТОЛОГИЯ"

к  ООО "КНИГА ТРЕЙД"

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИД "АНТОЛОГИЯ" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 4 литер б, помещ. 8н комната 3, ОГРН: 

<

***>; далее – Общество "ИД "АНТОЛОГИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КНИГА ТРЕЙД" (адрес: 603032, Нижний Новгород, Нижегородская область, Памирская ул., д. 11, помещ. п1, офис 16а, ОГРН: 

<

***>; далее – Общество "КНИГА ТРЕЙД", ответчик) о взыскании по договору от 03.08.2020 № 03/08/2020: 679 047,90 руб. задолженности, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 19.10.2022 требования истца удовлетворены.

16.12.2022 судом составлен мотивированный тест решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, в лице ликвидатора ФИО1, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (доказательства направления либо вручения требования ликвидационной комиссии ответчика) либо отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора или уклонения от их рассмотрения, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 305-ЭС18-8590 по делу N А40-100691/2017, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 03.08.2020 №03/08/2020.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты, признал требования Истца обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представил в материалы дела договор поставки, товарные накладные, подписанные Ответчиком без замечаний и скрепленный оттиском печати, платежные поручения о частичной оплате поставленного товара.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств недостоверности сведений указанных в товарных накладных представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Возражая против заявленных исковых требований, ликвидатор Ответчика в апелляционной жалобе, указывает лишь на процессуальные нарушения, а именно на наличие обстоятельств для оставления искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения с требованием к ликвидационной комиссии до подачи искового заявления в суд.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Статьей 62 ГК РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение по ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого лица выступает в суде.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия публикует в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Из пункта 2 статьи 63 ГК РФ следует, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Следовательно, для составления промежуточного баланса после истечения срока для предъявления требований кредитору необходимо обратиться к ликвидационной комиссии.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 части 5.1. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

В делах по таким искам в суде от имени ликвидируемой организации как ответчика выступает ликвидатор, с момента назначения которого к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении Истца с иском после начала процедуры ликвидации Ответчика, и в отсутствие доказательств обращения с заявлением о включении его требований в ликвидационный баланс ликвидируемого должника и отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требований истца, имеются основания для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора в отношении юридического лица, находящегося в стадии ликвидации.

Указанное, подтверждается правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 305-ЭС18-8590 по делу N А40-100691/2017

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки от 03.08.2020 №03/08/2020 в размере 679 047,90 руб. направлена истцом в адрес Ответчика 28.07.2022 (т. 1, л.д. 16).

Указанное почтовое отправление 19905369014386 в соответствии с данными сайта почты России получено адресатом 05.08.2022.

Иск к производству принят судом 26.08.2022 (л.д.1)

Решение о добровольной ликвидации принято единственным учредителем Ответчика 30.09.2022.

Запись в ЕГРЮЛ о принятом решении о добровольной ликвидации Ответчика внесена 07.10.2022.

Информация о ликвидации Ответчика была опубликована в журнале «Весник государственной регистрации» от 09.11.2022 №44.

Таким образом, исходя из представленной в материалы дела претензии, полученной ответчиком, последний был надлежащим образом уведомлен о наличии задолженности перед истцом, еще до принятия соответствующего решения и до начала процедуры ликвидации юридического лица.

Поскольку Истец обратился в суд до начала процедуры ликвидации Ответчика, отсутствие обращения истца непосредственно в ликвидационную комиссию с претензией, спустя месяц, после того как претензия была получена ответчиком, и после принятия иска к производству судом, не влечет за собой последствий в виде оставления искового требования без рассмотрения, поскольку изменение исполнительного органа ответчика не влияет на факт извещения ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Кроме того, информация о ликвидации Ответчика была опубликована после принятия судом первой инстанции судебного акта по настоящему спору.

Учитывая изложенное апелляционный суд, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.122022 по делу N А56-84615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева