﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34151/2020

10 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:  

от истца: представитель М.А. Холодов по доверенности от 31.12.2017;

от ответчика: представитель Д.А. Чернокальцев по доверенности от 08.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30741/2020) ООО «Торговый дом Клевер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-34151/2020 (судья Шелема З.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский молочный завод «Пискаревский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Клевер»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский молочный завод "Пискаревский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Клевер" (далее – ответчик) о взыскании 55445852,61 руб. долга по оплате поставленного в рамках договора поставки от 01.06.2010 №ПР-1458 товара в период с января по февраль 2020 года.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил суду, что при расчете размера задолженности, истцом не были учтены платежи, совершенные ответчиком в период с 28.01.2020 по 19.02.2020 на общую сумму 47458547,25 руб., таким образом, задолженность за спорный период не может превышать 7987305,36 руб.

Ответчик ссылается также на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал суду, что обязательства по ранее возникшей задолженности, размер которой подтверждается актов сверки расчетов от 01.07.2016, прекращены по сроку исковой давности в силу положений статьи 196 ГК РФ.

Податель жалобы указывает на то, что заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска в суд, поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности, которая не была им востребована в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что доказательств, что у него имеется задолженность, которая возникла до указанного в иске периода, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, при этом на вопрос суда пояснил, что не оспаривает стоимость поставок на общую сумму 330382980,79 руб. по одностороннему акту сверки истца за период с 01.10.2019 по 16.03.2020 (акт - реестр с указанием реквизитов поставок (товарных накладных), л.д. 116-137).

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.06.2010 №ПР-1458 (далее – договор), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию в соответствии с заказом, переданным им поставщику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период январь-февраль 2020 года поставил в адрес ответчика молочную продукцию общей стоимостью 55445852,61 руб., а ответчик указанную продукцию принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил.

Факт поставки продукции, как и стоимость данных поставок, ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик поставленный в его адрес товар в добровольном порядке в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, поставки истцом ответчику согласованного товара с указанной его стоимостью согласно одностороннему акту сверки истца за период с 01.10.2019 по 16.03.2020 (л.д. 116-137; стоимость поставок ответчиком не оспорена), наличия задолженности по оплате данного товара, поставленного в спорный период (январь-февраль 2020 года), подтверждается материалами дела.

Поскольку истец обязательства по поставке товара исполнил, что не оспаривается стороной ответчика, а последний доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 55445852,61 руб. долга.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом, как необоснованный.На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности по произведенным в январе-феврале 2020 года поставкам в рамках спорного договора на дату подачи настоящего иска в суд (направлен посредством Почты России 23.04.2020) определенно не истек. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки ответчика на то, что истец при расчете требований не учел оплаты ответчика в период с 28.01.2020 по 19.02.2020 на общую сумму 47458547,25 руб., также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку истец согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов (л.д. 116-137) учел все произведенные ответчиком оплаты поставок в хронологической последовательности относительно произведенных им поставок. При этом, апелляционный суд отмечает, что в представленных ответчиком в суде первой инстанции платежных поручениях за период с 28.01.2020 по 19.02.2020 на общую сумму 47458547,25 руб. отсутствуют ссылки на оплату конкретных товарных накладных за определенную поставку товара истцом.

Истец в апелляционном суде и в суде первой инстанции (03.09.2020) указывал, что взыскивает долг по товарным накладным за период с января по февраль 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу № А56-34151/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов