ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-22307/19-50-207

04.07.2019 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2019г.

Арбитражный суд в составе

Председательствующего: И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" (171505, 

<

...> ВЛКСМ, д. 11, лит. Б, здание заводоуправления, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2012, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДМ инжиниринг" (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 556 573 руб. 81 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДМ инжиниринг" о взыскании долга в размере 452 353 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 220 руб. 07 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору хранения № ПО 2015 от 18.08.2015 г., положений ст.ст. 309-310, 395 ГК РФ.

От истца представитель в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, мотивы изложены в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-10803/2016 от 13 сентября 2017 г. (резолютивная часть от 12 сентября 2017 г.) ООО «Савеловский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 171505, 

<

...> ВЛКСМ, д. 11, лит.Б, здание заводоуправления) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции - 109153, г. Москва, а/я 32, ФИО3), член САУ «СРО «ДЕЛО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 105082, г. Москва, а/я № 85 САУ «СРО «ДЕЛО»), о чем опубликована информация в печатном издании «КоммерсантЪ» №177 от 23.09.2017г.

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, между ООО «Савеловский машиностроительный завод» (Хранитель) и ООО «ЕДМ инжиниринг» (Поклажедатель) заключен Договор хранения № ПО 2015 от 18.08.2015 г. (Договор)

Согласно условиям Договора Хранитель принимает оборудование на временное хранение.

Согласно условиям Договора стоимость хранения оборудования рассчитывается исходя из 312 (триста двенадцать) руб. за м2 в месяц и с учетом занимаемой площади 108,9 м2. Общая стоимость составляет 33 976,80 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят шесть) руб. 80 коп., в том числе НДС - 5 184,90 (пять тысяч сто восемьдесят два) руб. 90 коп. в месяц.

Согласно и.1 ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п.п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

При этом в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГКРФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Акту приемки-передачи от 18.08.2015 г. Поклажедатель передал, а Хранитель принял на хранение оборудование в количестве 21 (двадцать одно) неиндифициорованное место (Оборудование).

18.11.2015 г. был составлен Акт о возврате оборудования, сданного на хранение, согласно которому Хранитель передал Поклажедателю Оборудование в количестве 2 ед., исходя из чего, общая стоимость за хранение оборудования составила 29 640,00 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп., в том числе НДС - 4 521,36 (Четыре тысячи пятьсот двадцать один) руб. 00 коп. в месяц. (ДС от 01.12.2015 к Договору хранения № 110-2015 от 18.08.2015).

11.022.2016 г. был составлен Акт о возврате оборудования, сданного на хранение, согласно которому Хранитель передал Поклажедателю Оборудование в количестве 1 ед., исходя из чего, общая стоимость за хранение оборудования составила 25 896,00 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 00 коп., в том числе НДС - 3 950,36 (три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. в месяц. (ДС от 12.02.2016 к Договору хранения № 110-2015 от 18.08.2015).

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений, Поклажедатель перечислил на счет Хранителя сумму в размере 234 549,52 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность Ответчика перед Истцом составляет сумму  в размере 452 353,74 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.01.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 104 220 руб. 07 коп.

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком в части того, что истцом пропущен срок исковой давности в части, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было подано согласно штампу суда 31.01.2019. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, также следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой данности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п., в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании с ответчика долга и начисленных процентов, рассчитанных и начисленных до 31.01.2016.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о частим погашении задолженности перед истцом.

Таким образом, проверяя расчет истца, суд приходит к выводу о том, что правомерным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 325 120 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 293 руб. 13 коп.

При этом, указанная задолженность подтверждена истцом в альтернативном расчета, вместе с тем, требования не уточнены.

С учетом изложенного, исковые требования  истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика долга в размере 325 120 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 293 руб. 13 коп. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕДМ инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" 325 120 (триста двадцать пять тысяч сто двадцать) руб. 14 коп. долга, 65 293 (шестьдесят пять тысяч двести девяносто три) руб. 13 коп. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕДМ инжиниринг" в доход федерального бюджета 9 911 (девять тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 81 коп. расходов по госпошлине. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 4 219 (четыре тысячи двести девятнадцать) руб. 66 коп. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                             И.А.Васильева