Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-905/2020

г. Владивосток

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-5016/2021

на решение от 11.06.2021 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-905/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромОборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 23 196 600 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании №15445,  паспорт.

от ответчика: на явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – истец, ООО «ИнвестСтрой», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромОборудование» (далее – ответчик, ООО «ПромОборудование») неустойки в размере 23 196 600 рублей.

Определением суда от 13.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 13.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда первой инстанции от 11.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ИнвестСтрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей правовой позиции апеллянт, ссылаясь на то, что спорный договор является действующим, у сторон сохраняются предусмотренные права и обязанности, в этой связи вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит материалам дела и не основан на нормах закона. Помимо прочего, апеллянт руководствуясь положениями пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сослался на активную переписку сторон, связанную с исполнением сторонами обязательств по договору с момента заключения договора и до вынесения решения суда. Полагает довод ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по передаче строительной площадки противоречит материалам дела, с учетом обязанности ответчика, исполняющего роль подрядчика, который имея возможность предупредить заказчика о препятствиях к своевременному выполнению работ, не сделал этого, лишив себя права ссылаться на данные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

25.06.2015 между ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «ПромОборудование» (подрядчик) заключен договор подряда № 1002-06/15, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц следующие работы: поставку оборудования и материалов, монтажные и пуско-наладочные работы системы декоративного наружного освещения по объекту: жилой дом по ул. Володарского 1 в г. Владивостоке, а также проектирование системы декоративного наружного освещения благоустройства объекта, в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком (пункт 1.1.).

Объемы и стоимости работ, составляющих предмет договора, определяются приложением №1 (пункт 1.3). Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение №2) (пункт 1.4.).

Результатом работ по договору согласно пункту 1.7 является: устройство системы декоративного наружного освещения на объекте жилой дом по ул. Володарского, 1 в г. Владивостоке, соответствующий эскизному макету и утвержденной заказчиком проектной документации.

Стоимость работ определяется договорной ценой, на момент подписания договора определена локальным ресурсным сметным расчетом и составила 14 700 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1).

Из пункта 3.1 договора следует, что работы по договору выполняются в 2 этапа:

1 этап – внесение изменений в проектную документацию: раздел проектной документации ЭН (электроосвещение наружное), работы по размещению заказа на поставку материалов и оборудования, выполнение монтажных работ, сдача выполненных монтажных работ заказчику, подписание акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; 

2 этап – пусконаладочные работы, передача исполнительной документации заказчику, ввод системы в эксплуатации, подписание акта пусконаладочных работ и акта приемки смонтированной системы в эксплуатацию. Пусконаладочные работы выполняются при условии подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 и оплаты авансового и промежуточных платежей.

Пунктом 3.3 договора установлено, что работы должны быть завершены не позднее 30.09.2015 при условии выполнения заказчиком пункта 6 договора, а также обеспечения строительной готовности.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при завершении всех предусмотренных договором работ ООО «ПромОборудование» предоставляет ООО «ИнвестСтрой» акт приемки смонтированной системы в эксплуатацию, акты выполненных работ КС-2, акты на скрытые работы, акты пуско-наладочных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах КС-3, сертификаты качества, паспорта, протоколы испытаний и счета фактуры на материалы, исполнительную документацию.

Во исполнение статьи 10 договора от 25.06.2015 заказчик произвел авансирование и частичную оплату за материалы и оборудование для наружного освещения в общем размере 14 086 000 рублей

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, начислил последнему неустойку в размере 23 196 600 рублей  за общий период с 17.05.2016 по 10.09.2020, в связи с чем 19.02.2019 ООО «ИнвестСтрой»  направило в адрес ООО «ПромОборудование» претензию №14-02/19 с требованием в досудебном порядке погасить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору, истец, ссылаясь на то, что договор от 25.06.2015 не расторгнут, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав условия договора подряда от 25.06.2015 №002-06/15 в части его предмета, который включает в себя монтажные и пуско-наладочные работы и поставку светового и электрооборудования коллегия приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются наименование, количество товара и срок поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно правомерности начисления заказчиком неустойки за просрочку исполнения работ по вышеупомянутому договору.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

- за окончание обусловленных договором работ после установленного срока по вине подрядчика – пени в размере 0,1% от договорной цены невыполненных работ за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств. 

Факт просрочки выполнения ООО «ПромОборудование» работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ИнвестСтрой» правомерно заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки.

Ответчик, оспаривая наличие неустойки, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (т.1, л.д.162).

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На момент подачи иска в суд (23.01.2020) истек трехгодичный срок исковой давности по установленному пунктом 3.3 договора сроку окончания работ (30.09.2015), однако поскольку договор в силу пунктов 16.1, 16.3 договора, пункта 3 статьи 425 ГК РФ является действующим, обязательства сторон по договору не прекращены, в том числе, обязанность подрядчика выполнить предусмотренную договором работу.

Неисполнение подрядчиком основного обязательства является длящимся и не прекратилось с истечением установленного договором срока работ.

Невыполнение ответчиком в установленный договором срок договорных обязательств не исключает его обязанность выполнить эти обязательства по действующему договору и не освобождает его от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Требование об уплате неустойки является дополнительным и заявлено заказчиком как самостоятельное. 

С учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 № 11778/08, претензии, направленной за пределами срока исковой давности, и заявления ответчика в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, исковое заявление о взыскании неустойки может быть удовлетворено за 3 года до подачи иска (период с 01.10.2018 по 10.09.2020).

С учетом заявленного истцом периода расчета неустойки (с 17.05.2016 по 10.09.2020), с учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ, возможный период взыскания неустойки с 01.10.2018 по 10.09.2020, что составляет 711 дней.

С учетом положений пункта 13.2 договора подлежащий взысканию размер неустойки составляет 10 451 700 рублей (14 700 000 × 711 ×0,1%).

При изложенных обстоятельства коллегия апелляционного суда полагает ошибочным вывод суда о полном отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по действующему договору подряда.

Оценивая довод апеллянта об отсутствии вины заказчика в  допущенной подрядчиком просрочке, коллегия установила следующее.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из смысла вышеназванных норм права основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Из пункта 1.1. договора от 25.06.2015 следует, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые технические и технологические условия для выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом при рассмотрении апелляционной жалобы, заказчик в нарушение пунктов 3.3, 6.2, 6.3 договора не обеспечил до начала монтажных работ за свой счет строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ в соответствии с проектной документацией; не подвел кабели электроснабжения до щитов управления наружным освещением ЩУно (в количестве 4 штук) согласно проектной документации.

Исходя из графика производства работ (т.1, л.д. 26 оборотная сторона) срок выполнения монтажных и электромонтажных работ ООО ПромОборудование» зависел от сроков работ по монтажу фасада, выполняемых ООО «Дальстрой Интернейшнл».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2019 установлено, что работы по устройству фасада в общем объеме 22 136 кв.м на объекте «Жилой дом по ул. Володарского, 1 в г. Владивостоке не выполнены ООО «Дальстрой Интернейшнл» (субподрядчик) в полном объеме, а часть выполненных работ произведена с просрочкой, в связи с чем генеральный подрядчик предъявил неустойку за период с 01.01.2016 по 30.01.2019.

Невыполнение изначально обязанностей, предусмотренных договором заказчиком, а также принимая во внимание, что срок выполнения работ ответчиком зависел от работ, выполняемых ООО «Дальстрой Интернейшнл», повлекли невозможность исполнения обязательств ООО «ПромОборудование» в согласованные сторонами сроки, что в рассматриваемом случае предполагает применение положений статьи 404 ГК РФ.

Оценив степень вины истца и ответчика в просрочке выполнения работ по договору, судебная коллегия полагает возможным определить ее равной, в связи с чем на основании статьи 404 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ следует снизить и определить в размере  5 225 850 руб. 

 Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, коллегия считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ, в размере 3 000 000 рублей, что составляет не менее двукратной ставки рефинансирования за соответствующие периоды.

Довод ответчика о том, что готовность фасада строительного объекта истец подтвердил лишь осенью 2019 года, истец документально не опроверг. Убедительных доводов обратного в отсутствие в материалах переписки сторон в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Ссылка апеллянта на отсутствие вины заказчика судом не принимается, так как материалами дела не подтверждается полное отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору.

Доводы апеллянта со ссылкой на переписку, подтверждающую готовность строительную готовность объекта коллегией отклоняется как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных выше обстоятельствах апелляционная жалоба является частично обоснованной, принятое по делу решение подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая пропорциональный принцип распределения судебных расходов, закрепленный в статье 110 АПК РФ, а также принимая во внимание, что заявленные требования истца в общей сумме 23 196 600 рублей (100%) подлежат удовлетворению частично, в размере 10 451 700 рублей (45,06%), то пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению и судебные расходы истца и ответчика по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления в суд по чек-ордеру уплачена государственная пошлина в размере 12 114 рублей, а при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины в сумме 126 869 рублей истцом не осуществлялась, судебные расходы в сумме 12 114 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в оставшейся сумме подлежат взысканию с ООО «ИнвестСтрой» в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел арбитражными судами»).

Расходы по апелляционной жалобе по результатам ее рассмотрения в ее удовлетворенной части подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2021  по делу №А51-905/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромОборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» 3 000 000 (три миллиона) рублей неустойки, 13 466 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в доход федерального бюджета 126 869 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков