ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3952/2022

г. Челябинск

20 мая 2022 года

Дело № А07-33530/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное предприятие электроавтоматики «Сивар» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 по делу № А07-33530/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Акционерное общество «Производственное предприятие электроавтоматики «Сивар» (далее – истец, АО «ППЭА «Сивар») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ответчик, ПАО АНК «Башнефть») о взыскании  316 063 руб. 70 коп. долга по договору поставки от 30.11.2016 № БНФ/п/32/4358/16/МТС, 316 063 руб. 70 коп. неустойки за период с 20.01.2017 по 18.05.2021. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 16.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) в удовлетворении исковых требований судом отказано.

 Не согласившись с вынесенным решением суда, АО «ППЭА «Сивар» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в договоре отсутствует условие, определяющее конкретный размер стоимости, подлежащий оплате ответчиком за шеф-монтажные работы и оказанию технической помощи при наладке, испытаниях на площадке и пуске в эксплуатацию.

Истец указывает на необходимость применения к отношениям сторон положений стать 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечный срок оплаты по договору поставлен в зависимость от выполнения работ по вводу оборудования в эксплуатацию, однако ввод оборудования в эксплуатацию может никогда не наступить и зависит от действий ответчика. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба АО «ППЭА «Сивар» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 25.04.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

От ПАО АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2016 № БНФ/п/32/4358/16/МТС (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях материально-технические ресурсы (далее – оборудование). 

Количество поставляемого оборудования, его номенклатура (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить работы по шеф-монтажу и оказать техническую помощь при наладке, испытаниях на площадке и пуске в эксплуатацию.

Порядок выполнения работ по шеф-монтажу и оказанию технической помощи при наладке, испытаниях на площадке и пуске в эксплуатацию определен в Приложении № 4 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора при сдаче-приемке оборудования на территории производственных объектов покупателя и выполнении работ по шеф-монтажу и оказанию технической помощи при наладке, испытаниях на площадке и пуске в эксплуатацию, требования по охране труда, промышленной безопасности и экологии к сторонам определены в Приложении № 2 к договору, а требования пропускного и внутриобъектового режимов - в Приложении № 3 к договору.

Стороны в Приложении № 1 к договору согласовали поставку оборудования:  Щит НКУ-0,4кВ SIVACON S8 (Siemens)  на сумму 3 160 637 руб.

Согласно пункту 1.2. Приложения № 1 порядок оплаты производится в следующем порядке: 

- 90% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на площадку покупателя, в соответствии с полученным от поставщика счета на оплату и счетом-фактурой, установленного образца;  

- 10% в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сторонами выполненных поставщиком работ по шеф-монтажу и технической помощи при наладке, испытаниях на площадке и пуске в эксплуатацию.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику оборудование, что подтверждается товарной накладной от 19.12.2016 № 707, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате оборудования исполнил частично, произвел платеж за поставленное оборудование в размере 2 844 573 руб., что составляет 90% от цены оборудования.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, подписанного сторонами без замечаний и скрепленного печатями организаций, следует, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 316 063 руб. 70 коп., что составляет 10% от стоимости товара. 

Из искового заявления следует, что задолженность в размере 316 063 руб. 70 коп. ответчик не оплачивает, так как не наступил срок в соответствии с абзацем 2 пункта 1.2. Приложения №1 к договору, а именно не подписан акт о выполненных работах по шеф-монтажу и технической помощи при наладке, испытаниях на площадке и пуске в эксплуатацию.

Истец указывает на неоднократное обращение общества в адрес ответчика с просьбой о проведении шеф-монтажных и шеф-наладочных работ поставленного  оборудования, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Оставление требований истца ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, а также документы, составленные сторонами к договору при его исполнении, суд апелляционной инстанции на основании статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт поставки истцом ответчику оборудования подтверждается товарной накладной от 19.12.2016 № 707.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 316 063 руб. 70 коп. (10% от стоимости товара).

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 1 оплата 10% от стоимости договора производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сторонами выполненных поставщиком работ по шеф-монтажу и технической помощи при наладке, испытаниях на площадке и пуске в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом предусмотренные договором шеф-монтажные работы, а также работы по технической помощи при наладке, испытаниях на площадке и пуске в эксплуатацию  не выполнены, по акту сдачи-приемке не сданы. 

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие фактического выполнения поставщиком работ исключает возникновение обязательства по их оплате (оплате оставшейся суммы).

Поскольку материалами дела не доказано фактическое выполнение истцом работ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, что в договоре отсутствует условие, определяющее конкретный размер стоимости, подлежащий оплате ответчиком за шеф-монтажные работы и оказанию технической помощи при наладке, испытаниях на площадке и пуске в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из совокупного толкования пункта 1.3 договора следует, Приложении № 2  и Приложении № 3 к исследуемому договору следует, что стоимость работ включена в общую цену договора. 

Доказательств того, что (калькуляции стоимости работ, преддоговорная переписка сторон и другое) работы стоят меньше, чем отыскиваемая задолженность, либо истец обязался выполнить данный комплекс работ без взимания платы, суду не представлено (статья 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, при совокупном толковании условий договора и его приложений, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания долга, составляющего стоимость выше приведенного комплекса работ, в отсутствие доказательств фактического исполнения, не имеется.   

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Довод о том, что отлагательное условие относительно окончательного расчета по договору, поставленное в зависимость от события, которое может не наступить никогда и факт его наступления зависит от воли ответчика, оценивается судом критически, поскольку выполнение комплекса работ, о взыскании которой заявлено в исковом заявлении, находится в предела волеизъявления истца, является его обязанностью по договору. 

Однако, поскольку работы истцом не выполнены, то обязанности у ответчика по их оплате не наступило.   

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2022 по делу № А07-33530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное предприятие электроавтоматики «Сивар» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                        Е.В. Ширяева