АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2019 года

Дело №

А56-82200/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В.,                  Власовой М.Г., 

при участии от некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Тарабанова А.Т. (доверенность от 28.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СПб Групп» Караева Н.С. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-82200/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб Групп», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 69, лит. Б, пом. 3, ОГРН 1157847384342, ИНН 7841030863 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413,                     ИНН 7840290890 (далее – Фонд), о взыскании 4 183 013,53 руб. неустойки по договору от 15.07.2015 № 12/КР/24 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор) за период с 21.04.2016 по 16.10.2017.

Решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, иск удовлетворен в части взыскания с Фонда в пользу Общества 2 259 137,55 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Общество передало Фонду с сопроводительным письмом от 12.04.2016 № 15 акты формы КС-2 и справки формы КС-3, однако не просило оплатить выполненные работы, как того требует пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ), поэтому вывод апелляционного суда о том, что обязанность по оплате связана с фактом выполнения работ и наступает в момент их сдачи, неправомерен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора общество с ограниченной ответственностью «Соло» (далее –                        ООО «Соло»; подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (адреса домов и виды работ указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора) (пункт 1.1), а Фонд (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила 20 203 590,66 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора условием для окончательного расчета с подрядчиком за выполненные на объекте работы является предоставление заказчиком в  Жилищный комитет оригинала акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии, в том числе лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, включенным в состав рабочей комиссии в соответствии с пунктом 7.2.5 Договора, и согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 7.7 Договора.

Согласно пункту 5.1.7 Договора оригинал акта о приемке в эксплуатацию направляется заказчиком в Жилищный комитет в течение 2 рабочих дней с момента его согласования уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта, но не позднее сроков окончания выполнения работ, установленных приложением к положению о порядке привлечения подрядных организаций.

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно пункту 3.4 Договора в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидии (пункт 5.1.8).

За нарушение заказчиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.7 и 5.1.8 Договора, он уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости видов работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 10.6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 по делу № А56-29356/2016 с Фонда в пользу подрядчика взыскано  7 703 524 руб. задолженности по Договору.

Судами установлено надлежащее выполнение работ на указанную сумму, факт передачи заказчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на эту сумму 14.04.2016 и, как следствие, возникновение на стороне Фонда обязанности их оплатить согласно положениям статей 711 и 753 ГК РФ.

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 03.10.2017 по делу              № А56-29356/2016 было проведено процессуальное правопреемство на стороне истца – ООО «Соло» заменено на Общество на основании заключенного между указанными лицами договора цессии от 18.09.2017 № 2 (далее – Договор цессии).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии Общество получило право требования к Фонду по уплате денежных средств, основанное в том числе на Договоре.

В пункте 1.3 Договора цессии предусмотрено, что, если в соответствии с законом Фонду продолжают начисляться пени, проценты и другие суммы, Общество приобретает право требования этих сумм с Фонда в полном размере.

Общество, ссылаясь на то, что Фонд уплатил долг по Договору только 16.10.2017, предъявило претензию от 04.05.2018 с требованием уплатить предусмотренную пунктом 10.6 Договора неустойку за период с 21.04.2016 по 16.10.2017 в размере 4 183 013,53 руб. 

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы, возражения сторон, в также их поведение в ходе исполнения Договора, принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела                                      № А56-29356/2016, в том числе извещение Общества 17.11.2015 об отказе от Договора с требованием вернуть аванс, последующее направление Обществом актов формы КС-2 и справок формы КС-3 14.04.2016, надлежащее выполнение Обществом указанных в этих документах работ, а также наличие на стороне Фонда обязанности оплатить выполненные работы.

Суды отклонили доводы Фонда о том, что обязанность произвести оплату выполненных работ наступает исключительно в случае подписания актов о приемке работ представителями администрации Невского района Санкт-Петербурга, обоснованно отметив, что уже на дату подачи подрядчиком иска в рамках дела № А56-29356/2016 доступ к объектам был закрыт, поэтому подрядчик не имел возможности окончить работы в полном объеме.

Кроме того, доказательств оказания содействия исполнителю в разрешении сложившейся ситуации заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. Заказчиком не были приняты меры по надлежащей приемке скрытых работ. Более того, объем выполненных подрядчиком работ перед привлечением последующих подрядчиков не был зафиксирован.

Фондом не были заявлены возражения в части односторонних актов, представленных подрядчиком. Обоснованные мотивы отказа от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 у Фонда отсутствуют.

Суд первой инстанции проверил расчет взыскиваемой Обществом неустойки, скорректировал период ее начисления и признал обоснованным взыскание с Фонда 4 175 310,01 руб. неустойки за период с 22.04.2016 по 16.10.2017.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фонд заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд установил, что сумма заявленной неустойки составляет более 50% суммы задолженности, превышает размер ключевой ставки Банка России, поэтому применил по заявлению Фонда положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с Фонда в пользу Общества  2 259 137,55 руб. договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Отклоняя доводы Фонда о том, что срок для уплаты неустойки с учетом положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ не наступил, апелляционный суд правомерно отметил, что исходя из условий Договора и положений статьи 190, части 2 статьи 314, пункта 3 статьи 706 и статьи 711 ГК РФ в рассматриваемом случае обязанность Фонда по оплате выполненных подрядчиком работ связана с фактом выполнения и сдачи выполненных работ Фонду, а также предоставления заказчиком в Жилищный комитет оригинала акта о приемке в эксплуатацию.

Между тем условия для оплаты, предусмотренные пунктом 3.4 Договора, после его расторжения у заказчика уже не возникнут, поэтому указанные условия в настоящем случае применению не подлежат.

Ссылка Фонда на необходимость оплаты выполненных работ лишь при наличии отдельного требования подрядчика не основана на условии Договора и положении части 2 статьи 314 ГК РФ. На обязанность оплатить выполненные работы ввиду их сдачи указано также судами при рассмотрении дела                 № А56-29356/2016.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А56-82200/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.В. Васильева

М.Г. Власова