АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года

Дело №

А56-108479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО1 (доверенность от 30.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «СИ-Шиппинг» генерального директора ФИО2, ФИО3 (доверенность от 24.01.2025), ФИО4 (доверенность от 24.01.2025),  от общества с ограниченной ответственностью «СТ Экспедиция Петербург» ФИО5 (доверенность от 19.04.2024),

рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-108479/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс», адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А,         пом. 1-Н, ч.п. 90, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СИ-Шиппинг», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 5-7, лит. А, пом. 2-Н (комн. 137, 138), пом. № 504В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании                   75 912 091,20 руб. долга, 49 089 407,40 руб. неустойки, а также неустойки начиная с 03.11.2023 начисленной на сумму долга 75 912 091,20 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Чери Автомобили Рус», ООО «Пионер Логистик», ООО «СТ Экспедиция Петербург»,     ООО «Н-Д Форвардинг».

Решением суда от 02.10.2024 с Компании в пользу Общества взыскано            75 912 091,20 руб. задолженности, 30 000 00 руб. неустойки за период до 02.11.2023, неустойка, начиная с 03.11.2023 по ставке 0,2% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 75 912 091,20 руб. до даты фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2025 решение суда от 02.10.2024 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения. Представитель ООО «СТ Экспедиция Петербург» оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (оператор) и Компания (заказчик) 02.02.2023 заключили договор № НС/00030 перевалки и хранения грузов (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а оператор принимает на себя обязательства осуществлять на своем терминале на многофункциональном морском перегрузочном комплексе «Бронка» (далее - ММПК «Бронка») за вознаграждение услуги по перевалке грузов, перемещаемых через границу Российской Федерации морским транспортом из пункта отправления, находящегося за пределами Российской Федерации или в пункт назначения, находящийся за пределами Российской Федерации; услуги, связанные с перевалкой; услуги по хранению грузов и связанные с ним услуги; дополнительные услуги и работы, указанные в приложении № 2, а также иных соглашениях, которые могут быть заключены сторонами Договора на основании отдельных заявок заказчика или контролирующего лица. 

В соответствии с пунктом 6.7 Договора в целях обеспечения исполнения заказчиком обязанности по вывозу груза оператор обеспечивает погрузку грузов на автомобильный транспорт в соответствии с инструкциями, выданными заказчиком или контролирующим лицом, номинированным заказчиком и надлежащим образом оформленного релиз-ордера. 

В соответствии с пунктом 2.5 и 2.5.2 Договора услуги, связанные с перевалкой и хранением грузов, а также дополнительные услуги и работы в отношении грузов заказчика, оказываются оператором в отсутствие заявок заказчика или контролирующего лица на основании обстоятельств, в связи с которыми закон или договор обязывают оператора обеспечить сохранность груза и оплачиваются заказчиком в соответствии со ставками, согласованными в приложении № 2 к Договору. 

В соответствии с пунктом 9.2 Договора оператор обеспечивает надлежащую сохранность и контроль в отношении грузов заказчика во время производства грузовых операций и их нахождения на территории Терминала, за исключением, когда ответственность за сохранность груза принята на себя иными лицами или государственными контролирующими органами. 

Пунктом 2.2 Таблицы 1 Приложения № 2 к Договору стороны согласовали стоимость хранения порожних контейнеров в размере 2244 руб. (без учета НДС) за TEU/сутки. 

В соответствии с разделом 1 к Договору при расчете TEU 20-тифутовый контейнер соответствует одному (1) TEU, 30-45 футовый контейнер соответствует двум TEU. 

В соответствии с пунктом 3.2 Таблицы 1 Приложения № 2 к Договору стороны согласовали стоимость перемещения контейнера в пределах Терминала в размере 7260 руб. (без учета НДС) за контейнер. 

В пункте 3.3 Таблицы 1 Приложения № 2 к Договору стороны согласовали стоимость погрузки или выгрузки порожнего контейнера с/на наземное транспортное средство в размере 4500 руб. (без учета НДС) за контейнер. 

Согласно пунктов 13.4, 13.9 Договора оплата производится на основании счетов (инвойсов) оператора, заказчик оплачивает счета (инвойсы) в течение 20 (двадцати) банковских дней от даты получения счета (инвойса) по электронной почте. 

В соответствии с пунктом 16.14 Договора за несвоевременную оплату счетов (инвойсов), а также в случае неоплаты, необоснованной полной или частичной неоплаты счетов (счетов-фактур) оператор вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа. 

В обоснование иска Общество ссылается на то, что в соответствии с Договором оказало заказчику услуги по перевалке груза: 

- 283 сорокафутовых контейнеров с «легковыми автомобилями» по коносаментам OVPBST00076, OVPBST00077 (партия 1); 

- 300 сорокафутовых контейнеров с «легковыми автомобилями» по коносаменту OVPBSN00427 (партия 2); 

- 1 (один) двадцатифутовый контейнер со «стальным бесшовным котлом для рафинирования чернового свинца» по коносаменту OVPBSQ00344 (партия 3), о чем были составлены приемо-сдаточные документы (генеральные акты). 

Стоимость услуг по перемещению порожних контейнеров в пределах терминала в зону хранения составила 5 087 808 руб. (включая НДС), стоимость услуг по погрузке порожних контейнеров из партии 1 на автомобильное транспортное средство – 1 4792 97,60 руб. (включая НДС). 

Заказчик предоставил оператору «номинации» посредством выдачи «релиз-ордеров», в соответствии с которыми заказчик наделил правами по получению груза: по партиям 1 и 2 - ООО «СТ Экспедиция Петербург», по партии 3 -                           ООО «Н-Д ФОРВАРДИНГ», которые приобрели статус «контролирующих лиц» в отношении грузов, указанных в соответствующих «релиз-ордерах». 

Между оператором и контролирующими лицами были заключены договоры от 11.04.2019 № F/00796 и от 21.01.2019 № F/00764 соответственно. 

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Договоров № F/00796 и F/00764 полномочия контролирующего лица относительно права контроля над грузом определяются распоряжением заказчика, выданного посредством номинации («релиз-ордера»). 

Право контроля контролирующего лица над грузом ограничивается правом заказчика давать заявки на работы (услуги) в отношении груза, связанные с перевалкой и хранением груза, правом получения груза, правами, предусмотренными условиями Договоров № F/00796 и F/00764. 

В рамках договора № F/00796 ООО «СТ Экспедиция Петербург» передало свои полномочия по распоряжению грузом партии 1 и партии 2 в пользу АО «Чери Автомобили Рус», выдав последнему соответствующие «релиз-ордера». АО «Чери Автомобили Рус» заключило с оператором договор от 01.03.2023 № FR/00001, в соответствии с которым оператор оказывает АО «Чери Автомобили Рус» услуги по «растарке» автомобилей из контейнеров, прибывших на Терминал оператора морским транспортом, а также иные связанные с «растаркой» услуги (дозаправка автомобилей топливом, зарядка АКБ, хранение автомобилей после «растарки» и т.д.) с последующей выдачей легковых автомобилей. 

В соответствии с договором № FR/00001 Общество оказало АО «Чери Автомобили Рус» услуги по растарке контейнеров, прибывших в составе партий 1 и 2. 

В соответствии условиями договора № F/00764 оператор оказал                   ООО «Н-Д Форвардинг» «растарку» контейнера из партии 3 с погрузкой груза в транспортное средство (К277РУ198/ВТ991378). 

После «растарки» контейнеров из партий 1, 2 и 3, порожние (свободные от содержимого) контейнеры были перемещены оператором в зону хранения в пределах Терминала и Общество обеспечивало их хранение (сохранность) до момента их вывоза с терминала. 

Судом установлено, что условиями договоров срок вывоза таких порожних контейнеров после «растарки» согласован не был, в связи с чем их хранение обеспечивалось оператором до их востребования. 

Всего было перемещено в зону хранения в пределах терминала 584 порожних контейнера. 

По расчетам истца хранение осуществлялось на протяжении 7 дней –              20 порожних контейнеров, 8 дней – 3 порожних контейнеров, 9 дней – 31 порожнего контейнера, 10 дней – 72 порожних контейнеров, 11 дней – 71 порожнего контейнера, 12 дней – 58 порожних контейнеров, 13 дней – 1 порожнего контейнера, 14 дней –       1 порожнего контейнера, 15 дней – 2 порожних контейнеров, 17 дней – 17 порожних контейнеров, 18 дней – 7 порожних контейнеров, 30 дней – 52 порожних контейнеров, 31 дня – 54 порожних контейнера, 32 дней – 42 порожних контейнеров, 33 дней –       51 порожнего контейнера, 34 дней – 50 порожних контейнеров, 35 дней –                    51 порожнего контейнера, 43 дня – 1 порожнего контейнера. 

Стоимость услуг по хранению порожних контейнеров составила по расчетам истца 69 344 985,60 руб. (включая НДС). 

Компания оплатила 7 дней хранения порожнего контейнера после «растарки» партии 3, в оставшейся части ответчик отказал в оплате соответствующих услуг, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Размер задолженности составил 75 912 091 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 16.14 Договора за несвоевременную оплату счетов (инвойсов), а также в случае неоплаты, необоснованной полной или частичной неоплаты счетов (счетов-фактур) оператор вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа. 

Истцом начислена неустойка в размере 49 089 407 руб. 40 коп. за период с 11.05.2023 по 02.11.2023, заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму долга 75 912 091 руб. 20 коп. исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки за период с 03.11.2023 по день фактической оплаты долга. 

В адрес Компании была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения Общества в суд

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда, отменила его решение и в иске отказала.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Апелляционный суд нарушил правила толкования договора, закрепленные в статье 431 ГК РФ, подлежащей применению при оценке доказательств и установлении содержания Договора, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в отношении порожних контейнеров включена в стоимость перевалки.

Как установлено судом, срок технологического накопления груза в соответствии с пунктом 4.3.1 Приложения № 2 к Договору исчисляется с даты выгрузки последнего контейнера коносаментной партии с борта судна и составляет 30 дней. 

Технологическое накопление в течение данного срока включено в ставку на перевалку груза. Однако данный срок, применяется к грузу, в отношении которого оказывается услуга по перевалке.

Материалами дела подтверждается, что услуга по перевалке была оказана в отношении груза - груженых контейнеров, но не порожних контейнеров. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 Приложения № 2 к Договору, стоимость перевалки определяется путем умножения ставки на количество единиц груза, перемещенного через причальную линию с судна. Порожние контейнеры к перевалке не принимались, порожние контейнеры через причальную линию с судна не перемещались, услуги по перевалке в отношении порожних контейнеров не оказывались. 

Таким образом, стоимость хранения (технологического накопления), а также иных операций (перемещение, погрузка на транспортные средства и пр.) в отношении порожних контейнеров не могла быть включена в стоимость услуги, которая не оказывалась и не оплачивалась. 

Хранение, перемещение и погрузка на транспортные средства (автомобильные и морские) порожних контейнеров осуществлялись не в рамках оказания услуги по перевалке груженых контейнеров, и согласно условиям Договора, подлежали дополнительной оплате. 

Стороны, при согласовании условий Договора, не предусматривали включение в стоимость перевалки стоимость грузовых операций после того, как услуга по перевалке груженого контейнера была оказана, а сам контейнер растарен. 

Из материалов дела, установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу следует, что операции с порожними контейнерами после растарки не были включены в стоимость услуг по перевалке и подлежат отдельной оплате. 

Ответчик произвел оплату части периода хранения одного порожнего контейнера из Партии 3 (прибывшего по коносаменту OVPBSQ00344), а также в полном объеме оплатил погрузку 301 контейнера на поданные ответчиком морские суда. Таким образом своими действиями ответчик подтвердил, что дальнейшие операции с порожними контейнерами после растарки не включены в ставку на перевалку и подлежат отдельной оплате. 

Однако в противоречие с данными обстоятельствами, дав неверную правовую квалификацию спорным правоотношениям апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг истца, как по погрузке 283 порожних контейнеров на автомобильные транспортные средства, так и по перемещению всех 584 порожних контейнеров по территории терминала истца после растарки в целях организации их хранения и непосредственно хранения, оказанных оператором в отношении порожних контейнеров.

Более того, Договором прямо предусмотрена отдельная стоимость хранения порожних контейнеров и иных дополнительных услуг.

Апелляционный суд, указывая на то, что в соответствии с пунктом 4.3.1 Приложения № 2 к Договору 30-тидневный срок технологического накопления исчисляется с даты выгрузки последнего контейнера коносаментной партии с борта судна, далее приходит к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать хранение поскольку с даты «растарки» до даты вывоза 283 контейнеров, указанных в таблице № 1 не прошло более 30 дней. Данный вывод прямо противоречит обстоятельствам дела, согласно которым срок технологического накопления исчисляется с даты выгрузки последнего контейнера коносаментной партии с борта судна, а не с даты «растарки».

Вывод апелляционного суда о том, что истец основывает свои требования на пункте 66 Правил перевалки, в связи с нарушением ответчиком сроков вывоза груза, установленных Правилами перевалки, также опровергается имеющимися в деле доказательствами. Данный пункт был указан в качестве дополнительного аргумента, подтверждающего, что истец несет ответственность за сохранность принятых грузов, не вывезенных из морского порта и исключительно перед заказчиком, а не перед экспедитором (контролирующим лицом), следовательно, обеспечение сохранности порожних контейнеров, выполнение дополнительных операций с контейнерами в целях обеспечения их сохранности и выдача осуществляется исключительно в интересах ответчика.

Апелляционный суд не применил статьи 154, 155 ГК РФ, пункт 83 Правил перевалки, подлежащие применению, в связи с чем пришел к ошибочному выводу, что ответчик передал груз экспедиторам (контролирующим лицам) посредством выдачи номинации «релиз-ордера», и что данный документ является фактически «приемо-сдаточным» документом.

Апелляционный суд указал, что ответчик передал груз экспедиторам (контролирующим лицам) путем выдачи номинации «релиз-ордера».

Однако, в силу пункта 83 Правил перевалки, оператор выдает грузы заказчику или указанному им лицу. Документом, которым подтверждается такая передача является приемо-сдаточный ордер. 

Исходя из условий Договора, «релиз-ордер» является односторонней сделкой, не порождающей обязательств для третьих лиц, а лишь наделяет указанных третьих лиц правами давать истцу обязательные для исполнения указания в отношении грузов, а также получить груз у истца. Соответствующие указания надлежащим образом исполнялись истцом. 

В соответствии со статьей 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами, договорных отношений между ответчиком и третьими лицами отсутствует, а соответственно ответчик не мог возложить на третьих лиц свою обязанность по оплате услуг истца, путем выдачи «релиз-ордеров», в отсутствие соглашения об этом с данными третьими лицами.

Таким образом, выдача «релиз-ордера» не создает обязанностей для контролирующего лица по отношению к истцу, в т.ч. по оплате услуг, оказанных истцом ответчику.

Следовательно, после выдачи ответчиком релиз-ордеров, экспедиторы (контролирующие лица) не приобретает права и обязанности по заключенному Договору между истцом и ответчиком.

Более того ответчик, как в силу условий Договора, так и общих принципов гражданского права имеет право и возможность в любой момент отменить ранее выданный «релиз-ордер» (номинацию) совершением другой соответствующей односторонней сделки. 

Таким образом, вывод о том, что ответчик передал экспедиторам (контролирующим лицам) контейнеры посредством номинации «релиз-ордеров», и после такой передачи именно экспедиторы (контролирующие лица) обязаны оплачивать хранение и последующие операции с порожними контейнерами является ошибочным.

Данный вывод также противоречит условиям Договора и условиям договоров с экспедиторами (контролирующими лицами), которые не содержат условий, порядка и стоимости хранения порожних контейнеров.

Также апелляционная инстанция не применила положения пунктов 2, 4 статьи 20, пункта 1 статьи 24 Закона о морских портах, подлежащие применению, в связи с чем пришла к ошибочному выводу, об отсутствии у ответчика интереса в сохранности порожних контейнеров.

Вывод об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать услуги по перемещению и хранению груза, поскольку ответчик не является собственником порожних контейнеров сделан без учета статьи 20 Закона о морских портах, согласно которой заказчиком по договору перевалки может являться любое лицо (в т.ч. не собственник), по договору перевалки могут оказываться дополнительные услуги и работы, а также пункта 1 статьи 24 Закона о морских портах, согласно которому оператор несет ответственность за утрату груза перед заказчиком до его выдачи заказчику или управомоченному им лицу.

Более того, данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, подтверждающим, что ответчик, также не являясь собственником груза и контейнеров, заказал, оплатил, как перевалку груженых контейнеров с морского транспорта, так и последующую перевалку порожних 301 контейнера на морской транспорт, а также выдал новые «релиз-ордеры» для организации вывоза порожних 283 контейнеров.

Апелляционный суд не применил положения пункт 1 статьи 24 Закона о морских портах, согласно которому, оператор несет ответственность за сохранность груза перед заказчиком, т.е. заказчик в силу закона заинтересован в сохранности груза, следовательно, именно в его интересах оказываются истцом услуги по хранению грузов, и иные, в целях обеспечения их сохранности.

В результате неприменения указанных норм, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу, что ответчик не обязан оплачивать услуги, оказанные истцом в целях обеспечения сохранности порожних контейнеров, после выдачи «релиз-ордеров».

Апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии согласия ответчика на осуществление растарки груза на Терминале.

Выводы суда об отсутствии согласия ответчика на растарку груженых контейнеров по указанию экспедиторов (контролирующих лиц) противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, в переписке между истцом и ответчиком в период с 06.03.2023 по 09.03.2023 истец предложил выдать релиз-ордеры в целях начала процедуры растарки груженых контейнеров на терминале, что следовало трактовать как оферту, а ответчик акцептовал такую оферту, выдав номинации «релиз-ордеры», о чем также указал в соответствующей переписке. Аналогичная переписка, подтверждающая согласие ответчика на проведение последующей растарки иных контейнеров содержится в материалах дела.

 Более того, последующие действия ответчика, подтверждают наличие между сторонами отношений по оказанию услуг в отношении порожних контейнеров, растарка которых произведена с согласия ответчика. Ответчик знал, подтверждал и не возражал против растарки контейнеров на ММПК «Бронка». 

Истец информировал ответчика обо всех растарках и о необходимости вывоза порожних контейнеров. Ответчик совершил фактические (конклюдентные) и юридические действия, направленные на осуществление растарки (выдал соответствующие номинации «релиз-ордера». Ответчик распоряжался порожними контейнерами, согласовывал с третьим лицом вывоз части порожних контейнеров еще до окончания растарки, выдал истцу новые «релиз-ордеры» для вывоза 283 контейнеров автомобильным транспортом и заявки на вывоз 301 порожних контейнеров морским транспортом («букинги»).

Ответчик обеспечил вывоз порожних контейнеров, в т.ч. обеспечил прибытие транспортных средств для вывоза порожних контейнеров (автомобильный транспорт, морские суда), а истец осуществил погрузку порожних контейнеров на транспортные средства, поданные ответчиком. 

Более того, ответчик не отменил ранее выданные номинации («релиз-ордеры»), после получения информации о растарке, что подтверждает наличие его волеизъявления на данные операции.

С учетом изложенного, следует признать, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены законного решения суда первой инстанции по изложенным в постановлении основаниям.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-108479/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СиШиппинг», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 5-7, лит. А, пом. 2-Н (комн. 137, 138), пом. № 504В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», адрес: 198412, Санкт-Петербург,                

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, ч.п. 90,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 50 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе. 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев