АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-10387/2022

г. Томск

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 931 147,24 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 № 274/22, диплом; 

       ФИО3 по доверенности от 26.12.2022 № 273/22, диплом, (участвуют с использованием системы веб-конференции),

от ответчика, третьего лица – без участия (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании АО «Томскнефть» ВНК обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (ООО «Завод Емкостного Оборудования») о взыскании 1 571 771,15 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, 300 000 руб. штрафа за несогласованное привлечение субподрядчика, 1 727 221,05 руб. штрафа за отказ заказчика от исполнения договора – по договору подряда от 30.09.2020 № 4-ТН.

Определением от 17.01.2023 дело № А67-10387/2022 объединено с делом № А67-11488/2022 о взыскании (с учетом уточнения требований) 294 901,44 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, 300 000 руб. штрафа за несогласованное привлечение субподрядчика, 737 253,60 руб. штрафа за отказ заказчика от исполнения договора – по договору подряда от 30.09.2020 № 2-ТН, для совместного рассмотрения в рамках дела № А67-10387/2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 309, 310, 393, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам на выполнение строительно-монтажных работ, что повлекло расторжение договоров в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление о взыскании неустоек по договорам, возражая против заявленных требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

АО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и ООО «Завод Емкостного Оборудования» (подрядчик) заключены: договор на выполнение строительно-монтажных работ от 30.09.2020 № 4-ТН, договор подряда от 30.09.2020 № 2-ТН (далее – договоры).

Согласно пунктам 2.1 договоров подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора (Приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

В пункте 3.1 договорв № 4-ТН стороны согласовали, что цена договора не превысит 17 272 210,48 руб.; в пункте 3.1 договора № 2-ТН цена договора не превысит 7 372 536,02 руб.

Пунктами 5.1 договоров установлены календарные сроки выполнения работ: срок окончания работ по договорам № 2-ТН, № 4-ТН – 30.09.2021.

Согласно пунктам 26.5 договоров заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях:

- если подрядчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, в предусмотренных настоящим договором случаях. При этом под уклонением понимается любые действия или бездействия подрядчика немотивированно затягивающие подписание дополнительного соглашения более чем на 10 календарных дней от даты последнего обращения заказчика к подрядчику по поводу подписания дополнительного соглашения;

- если подрядчик в течение 30 (тридцати) не приступает к исполнению договора (ст. 715 ГК РФ);

- если подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства Работ (Приложение № 4) по независящим от Заказчика причинам;

- если подрядчик выполняет Работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ);

- если во время выполнения Работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный заказчиком срок подрядчик не выполнит требования по устранению дефектов (ст. 715 ГК РФ);

- если отступления в Работах от условий договора или иные дефекты результата Работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок (ст. 723 ГК РФ);

- если отступления в Работах от условий договора или иные дефекты результата Работ являются существенными и неустранимыми, в частности, такие ухудшения и дефекты результата Работ, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования (ст. 723 ГК РФ);

- исключения из членов СРО, принятия других Актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство Работ;

- нарушения подрядчиком требований, указанных в ст. 28 договора, повлекшего несчастный случай на производстве с тяжелыми последствиями, в том числе с причинением вреда здоровью или причинением смерти, либо неоднократных нарушений(трёх и более) требований, дает право заказчику расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения убытков подрядчика, связанных с расторжением договора;

- отказа подрядчика от предоставления информации, согласно Приложению №10 договора, фактического непредставления такой информации, предоставления информации с нарушением сроков, установленных в Приложении №10, или предоставления недостоверной информации, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления о прекращении договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления уведомления без возмещения убытков подрядчика. Условия Приложения №10 договора признаются сторонами существенными для договора.

- если в отношении подрядчика инициирована процедура банкротства;

- предусмотренных в Приложении №7 к договору;

- предусмотренных иными положениями договора и законодательства РФ.

В соответствии с пунктами 23.1 договоров конкретные нарушения и меры  ответственности  согласованы сторонами в Приложении № 7 к договорам.

Согласно пунктам 2.3 Приложений № 7 к договорам за нарушение подрядчиком  срока сдачи объекта в целом предусмотрены штрафные санкции в размере 0,05% от цены договора  за каждый день просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Пунктами 10.17 договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять работы собственными силами, объем работ, который может быть передан на субподряд, не может превышать 20 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора. 

Также согласно оговорке № 3 Приложения № 10 договоров  подрядчик  вправе привлекать для выполнения работ/услуг субподрядчиков - только при условии получения предварительного письменного согласия компании на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ/услуг. При привлечении субподрядчика подрядчик предоставляет заказчику информацию о договоре с субподрядчиком в течение 2 дней с момента его заключения. При этом подрядчик обязуется представить заказчику копии всех необходимых лицензий, допусков и разрешений субподрядчика, до их привлечения к работе по договору.

Из пунктов 2.15 Приложений № 7 к договорам от 30.09.2020, абз. 12 оговорки № 3 Приложения № 10 договоров № 2-ТН, № 4-ТН за привлечение для выполнения работ/оказания услуг субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика предусмотрен штраф в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 2.19 Приложения № 7 за отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 26.5, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 %  от цены договора, за исключением случаев, предусмотренных ст. 717 ГК. 

Как следует из материалов дела, ответчиком для выполнения строительно-монтажных работ на объектах был привлечен субподрядчик ООО «Технология» по договорам от 22.01.2021 № 2-ТН-ТХ. № 4-ТН-ТХ. Объем работ, предусмотренных указанными договорами, составляет более 20 % объемов работ, согласованных в договорах 2-ТН и 4-ТН, соответственно.

Истец в исковом заявление сослался на то, что сдача объектов в целом по договорам от 30.09.2021 № 2-ТН, № 4-ТН не состоялась, подрядчиком нарушены сроки, установленные графиком выполнения работ, что подтверждается актами осмотров объектов производства работ, письмами заказчика о необходимости представления откорректированных графиков производства работ, необходимости организации доставки на объекты людских, технических и материальных ресурсов.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств АО «Томскнефть» ВНК в адрес ООО «Завод Емкостного Оборудования» были направлены уведомления об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке от 27.04.2022 № 05-0785, № 05-0786, обоснованные невыполнением работ в согласованные в договорах сроки, со ссылкой на пункты 26.5 договоров и статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7 т. 1, л.д. 9 т. 2).

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения ответчиком работ по договорам № 2-ТН, № 4-ТН в согласованные сторонами сроки установлен судом и не оспорен ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сформирована правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договорам истцом на основании пунктов 2.3 Приложений № 7 к договорам № 2-ТН, № 4-ТН начислена неустойка в виде пени (с учетом дат расторжения договоров и моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497) в размере: 1 571 771,15 руб. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 – по договору № 4-ТН и 294 901,44 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 – по договору № 2-ТН.

Расчет неустоек судом проверен и признан верным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, переписку сторон, доказательства выполнения работ с нарушением установленных контрактом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании указанных неустоек.

Факт привлечения субподрядчика с передачей ему объемов работ в количестве, превышающем 20 % объемов работ, согласованных в договорах № 2-ТН и № 4-ТН, не оспаривается ООО «Завод Емкостного Оборудования» и подтверждается условиями договоров, заключенных ответчиком с субподрядчиком - ООО «Технология». 

Истец также ссылается на не получение подрядчиком предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ/услуг –  ООО «Технология».

Вопреки доводам ответчика им не представлено доказательств обращения к АО «Томскнефть» ВНК с предложением о согласовании привлекаемого субподрядчика, а также доказательств получения письменного согласия от заказчика. Факт осведомленности заказчика о заключении ответчиком договоров с ООО «Технология» на момент подачи АО «Томскнефть» ВНК рассматриваемого в настоящем деле искового заявления не может свидетельствовать о даче заказчиком соответствующего согласия на период выполнения работ по договорам № 2-ТН, № 4-ТН.  

Как указано выше, условиями договоров № 2-ТН, № 4-ТН (пункты 2.15 Приложений № 7 к договорам от 30.09.2020) предусмотрен штраф в размере 300 000 руб. за привлечение для выполнения работ/оказания услуг субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика.

Суд соглашается с доводами истца о том, что установление в договоре обязанности подрядчика согласовывать привлечение субподрядчиков с заказчиком, а также установление в договоре штрафа за нарушение данной обязанности не может рассматриваться как установление формальных требований и предъявление формальных претензий к контрагенту. Заказчик в данном случае должен исходить из необходимости установления обстоятельств и получения документации, свидетельствующих о реальных хозяйственных операциях с заявленными субподрядчиками в целях минимизации рисков привлечения заказчика к ответственности за получение необоснованной налоговой выгоды и иные нарушения налогового законодательства.

 Заказчик обязан проявлять должную степень осмотрительности при выборе организаций в качестве контрагентов, в том числе в качестве субподрядчиков. Устанавливая указанные условия в договорах, АО «Томскнефть» ВНК в правовом поле снижает риски, поскольку сфера деятельности общества связана с эксплуатацией режимных опасных производственных объектов (ОПО), контрагенты проходят проверку по различным сервисам, к привлекаемым контрагентам предъявляются квалификационные требования, включая опыт работ, наличие лицензий и  отзывов, финансовую устойчивость и наличие ресурсной базы, как гарантии надлежащего исполнения договорных обязательств и реализации производственных мощностей, снижения риска травматизма, несчастных случаев, а также в целях антитеррористической защищенности.

Согласование в договорных отношениях применения штрафа и его размера прежде всего призвано обеспечить надлежащее исполнение обязательств контрагентом, снизить риски неисполнения своими силами большего объема работ, а также иные риски, в т.ч. производственные, налоговые, репутационные (осуществление работ непроверенной компанией, привлечение к ответственности (административной, уголовной).

Таким образом, требование о применении к ответчику штрафных санкций в размере 300 000 руб. по каждому из договоров № 2-ТН и № 4-ТН также является обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом в адрес ответчика были направлены уведомления об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, так как  в ходе проведенных истцом осмотров объектов производства работ выявлено, что строительно-монтажные работы на объектах не проводились, отсутствовал рабочий персонал и технические ресурсы для выполнения работ; предусмотренный договорами объем работ ответчиком  не выполнен. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, договоры № 2-ТН и № 4-ТН были расторгнуты истцом в одностороннем порядке согласно пунктам 26.5 договоров.

В связи с изложенным на основании пунктов 2.19 Приложения № 7 к договорам за отказ заказчика от исполнения договоров в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пунктах 26.5 договоров, заказчик предъявил подрядчику к уплате неустойку в размере 10% от цены договоров: 1 727 221,05 руб. штрафа – по договору подряда от 30.09.2020 № 4-ТН и 737 253,60 руб. штрафа – по договору подряда от 30.09.2020 № 2-ТН.

Судом установлено, что при заключении договоров стороны согласовали перечень штрафных санкций, включая штраф в процентном выражении от цены договора за расторжение договора со стороны заказчика. Ответчик имел возможность избежать начисления данного штрафа при надлежащем исполнении обязательств по договору, однако допустил нарушение договорных условий, что привело к тому, что заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора. Суд учитывает, что Верховный Суд РФ поддерживает позицию о запрете произвольно снижать установленную договором неустойку, если она не является «явно несоразмерной», причем такая неустойка может быть рассчитана от всей суммы договора, а не только от стоимости невыполненных работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017). 

Правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части, закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624. 

Размер штрафа не подлежит перерасчету и уменьшению, так как это приведет к необоснованному уменьшению санкции за просрочку/ненадлежащее исполнение обязательств, нарушая принцип свободы договора и не учитывая серьезность последствий для второй стороны. 

Принимается довод истца о том, что он не получил тот результат, на который был вправе рассчитывать при заключении договоров, при этом у него возникли негативные последствия в виде срыва производственной программы, в связи с чем он будет вынужден понести дополнительные расходы при проведении новой закупочной процедуры. 

 Представителем АО «Томскнефть» ВНК пояснено, что выставленный штраф в размере 10% не покрывает разницу в стоимости работ при привлечении нового подрядчика и, в целом, истец лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора. 

Расчет штрафа, исходя из цены договора, правомерен, согласован сторонами, соразмерен последствиям нарушения обязательств, данное договорное условие не противоречит действующему законодательству, практике коммерческих подрядных отношений и не подлежит перерасчету и снижению.

Таким образом, требования о взыскании 1 727 221,05 руб. и 737 253,60 руб. штрафов в связи с односторонним отказом заказчика от договоров, вызванных действиями подрядчика, также признаются судом обоснованными.

Общий размер штрафных санкций, начисленных и предъявленных истцом в соответствии с договорами № 2-ТН и № 4-ТН, составляет 4 931 147,24 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенного пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Завод Емкостного Оборудования» таких доказательств не представлено. 

Суд также учитывает, что ответчик, являющийся коммерческой организацией, наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая спорные договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Заключая договоры № 2-ТН и № 4-ТН, ответчик согласился с их условиями и, подписав их, принял на себя обязательства по их надлежащему исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размерах неустоек, либо оснований применения неустоек у сторон при заключении договора не имелось. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Явной несоразмерности заявленных истцом пеней, штрафов, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств, и существа нарушенных обязательств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения судом начисленных истцом неустоек.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика финансовых санкций по договору № 4-ТН в общей сумме 3 598 992,20 руб. и по договору № 2-ТН в общей сумме 1 332 155,04 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Истцом при подаче исковых заявлений уплачена государственная пошлина в размере 74 105 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2022 № 2733 на сумму 43 802 руб., от 08.12.2022 № 4879 на сумму 30 303 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Емкостного Оборудования» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 866 672,59 руб. пени, 3 064 474,65 руб. штрафов, 47 656 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 978 803,24 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 26 449 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2022 № 4879.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                 С.Г. Аксиньин