/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-17591/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                   Куклевой Е.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кивано» на решение от 06.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А27-17591/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кивано» (650023, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 120, квартира 62, ИНН 4205302112, ОГРН 1154205001158) к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (650099, Кемеровская область, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 16, ИНН 4205147587, ОГРН 1084205000780) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» к обществу с ограниченной ответственностью «Кивано» о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кивано» (далее – общество «Кивано») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – общество «Система Чибис») о взыскании 24 840 806,58 руб. основного долга и 203 623,72 руб. неустойки.

Обществом «Система Чибис» заявлен встречный иск о взыскании с общества «Кивано» 7 217 515,75 руб. основного долга и 1 353 464,70 руб. неустойки.

Решением от 06.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Система Чибис» в пользу общества «Кивано» взысканы основной долг в сумме 15 856 581,10 руб., неустойка в сумме 203 623,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 050 руб. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества «Кивано» в пользу общества «Система Чибис» взысканы основной долг в сумме 7 217 515,75 руб., неустойка в сумме 1 353 464,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 855 руб.

Общество «Кивано» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не установлены существенные обстоятельства дела; выводы судов не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и противоречат им, что привело к необоснованному и немотивированному уменьшению взысканной в пользу истца суммы на 7 217 515,75 руб. и удовлетворению встречного иска на эту сумму; апелляционным судом в нарушение норм процессуального права материалы дела не исследованы повторно и с учетом доводов апелляционной жалобы не отражены в постановлении.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «Кивано» (поставщик) и обществом «Система Чибис» (покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2015 № 827/СЧИ/УКРМ (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставлять фрукты и овощи по торговым точкам и на распределительный центр покупателя, а покупатель принять товар и оплатить его в установленные договором сроки по согласованной цене.

Во исполнение принятых обязательств общество «Кивано» поставило обществу «Система Чибис» продукты (овощи, фрукты) на сумму 152 371 644,67 руб.

По состоянию на 15.07.2016 общество «Система Чибис» оплатило по договору поставки 127 530 838,09 руб., в результате чего задолженность за полученный товар составила 24 840 806,58 руб., из них просроченная задолженность – 22 034 002,65 руб.

Поставщиком покупателю направлена претензия от 15.07.2016 № 148 с требованием оплатить задолженность в размере 24 840 806,58 руб. в срок до 22.08.2016.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Кивано» в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Система Чибис», в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с общества «Кивано» суммы основного долга в размере 7 217 515,75 руб., пени в размере 1 353 464,70 руб. 

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «Кивано» обязательств, принятых на себя по договору на оказание услуг мерчендайзинга от 01.09.2015 № 217 (далее – договор № 217), договорам на оказание возмездных услуг от 01.10.2015 № 550 (далее – договор № 550), от 01.11.2015 № 750 (далее – договор № 750), от 01.12.2015 № 750 (далее – договор от 01.12.2015).

Судами установлено, что между обществом «Система Чибис» (исполнитель) и обществом «Кивано» (заказчик) заключен договор № 217, согласно которому исполнитель обязался с целью продвижения продукции заказчика по его заданию оказывать услуги по выкладке (предоставлению полочного пространства) товара, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги. 

Согласно пункту 3.1 договора № 217 плата за услуги по договору составляет 217 515,75 руб.

Исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 217 515,75 руб., что подтверждается актами от 01.10.2015, 31.10.2015, 30.11.2015 на сумму 72 505,25 руб. каждый. Срок оплаты услуг наступил 08.10.2015, 09.11.2015, 07.12.2015, соответственно. Оплата задолженности заказчиком не произведена.

В соответствии с условиями договоров № 550, 750, от 01.12.2015 общество «Система Чибис» (исполнитель) обязалось с целью продвижения продукции общества «Кивано» (заказчик) по его заданию оказывать услуги по выкладке (предоставлению полочного пространства) товара, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги. 

Плата за услуги по договору № 550 составляет 5 500 000 руб. 

Услуги по договору № 550 оказаны, что подтверждается актом, подписанным сторонами без замечаний. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 550 оплата производится путем взаимозачета до 05.02.2016. Сторонами зачет не произведен. 

Плата за услуги по договору № 750 составляет 750 000 руб. 

Услуги по договору № 750 исполнителем оказаны, что подтверждается актом, подписанным сторонами без замечаний. 

Согласно пункту 3.2 договора № 750 оплата производится заказчиком путем взаимозачета до 15.02.2016. Однако зачет не произведен. 

Плата за услуги по договору от 01.12.2015 составляет 750 000 руб. Услуги по этому договору исполнителем оказаны, что подтверждается актом, подписанным сторонами. 

Зачет оплаты по договору от 01.12.2015 в соответствии с пунктом 3.2 договора не произведен.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 330, статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара на сумму 15 856 581,10 руб., который последним не оплачен.

По встречному иску суд пришел к выводу о недоказанности обществом «Кивано» факта оплаты оказанных ему услуг.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Положениями статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Настоящее дело касается отношений поставки и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, опосредующие передачу и возврат товара, и документы, свидетельствующие о его оплате.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления.

Оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности («по большинству») процессуальных законодательством не допускается.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты не содержат оценки представленных истцом доказательств и оценки разногласий при подписании сторонами актов сверки, причин расхождений сумм задолженности, указанных в актах сверки за январь, февраль-март, июнь-июль 2016 года.

Судом первой инстанции указано на предоставление истцом актов сверки, согласно которым по состоянию на 31.01.2016 по данным истца задолженность ответчика составила 15 856 581,10 руб., по состоянию на 31.03.2016 – 19 985 564,47 руб., по состоянию на 31.07.2016 – 23 939 185,51 руб., а по данным ответчика – 16 186 959,57 руб.

Вместе с тем судом учтено, что общество «Система Чибис» платежными поручениями от 01.08.2016 № 18716, от 02.08.2016 № 18832, от 05.08.2016 № 19057, от 08.08.2016 № 19143, от 09.08.2016 № 19348 произвело оплату по договору поставки в сумме 2 100 000 руб.

В этой связи при отсутствии мотивированного отклонения доводов истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 24 840 806,58 руб., а также арифметических расчетов, позволяющих проверить вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки в размере 15 856 581,10 руб., суд округа находит обоснованными аргументы общества «Кивано», изложенные в кассационной жалобе.

Апелляционным судом данное нарушение не устранено, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии неопределенности, неточностей и арифметических ошибок при исчислении подлежащей взысканию суммы, в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции не приведены.

Кроме того, в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций не дана оценка возражениям общества «Кивано» по встречному иску, его доводам об отражении обществом «Система Чибис» во всех спорных протоколах разногласий к актам сверки одних и тех же спорных сумм по договорам № 217, № 550, № 750, от 01.12.2015, которые ответчик принимал к учету. 

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено проведение зачетов в любой форме. Специальных требований к оформлению зачета, в том числе путем подписания актов сверки взаимных расчетов, гражданским законодательством не установлено.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», далее – Информационное письмо № 65).

Судами не выяснялась действительная воля сторон при отражении в актах сверки и протоколах разногласий к ним стоимости оказанных ответчиком истцу услуг по договорам № 217, № 550, № 750, от 01.12.2015 на проведение зачета встречных требований. Оценка переписки сторон, взаимных претензий на предмет установления волеизъявления сторон на проведение зачета суммы долга за оказанные услуги в счет оплаты товара судами не дана.

Между тем, установление этих обстоятельств имеет значение для рассмотрения как искового заявления, так и встречного иска.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оплата по перечисленным договорам путем зачета взаимной задолженности сторон не произведена, является преждевременным.

В судебных актах отсутствует описание и оценка в совокупности всех представленных сторонами доказательств в подтверждение своих требований и возражений, что не позволяет считать обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворении в полном объеме встречного иска законными и обоснованными, принятыми на основании полно и всесторонне исследованных доказательствах.

Кроме того, суд округа считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций не содержат обоснования невозможности проведения между сторонами зачета взысканных по первоначальному и встречному искам сумм (например, в связи с возбуждением в отношении одной из сторон дела о банкротстве, согласно пункту 14 Информационного письма № 65), однако такой зачет судом не произведен.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 66 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17591/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            Л.В. Туленкова