АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5823/2022

г. Ставрополь

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело иску закрытого акционерного общества СХП «Виноградное», Ставропольский край, Буденновский район, пос. Виноградный, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарлинг», Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество СХП «Виноградное» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.03.2021 № 1/1903 в размере 1 387 139 рублей, неустойки за период с 03.12.2021 по 30.03.2022 в размере 508 747 рублей 21 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 502 рублей (уточненные требования).

Первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 19.03.2021 № 1/1903 в размере 1 467 139 рублей, неустойки за период с 02.12.2021 по 30.03.2022 в размере 513 058 рублей 62 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 502 рублей.

В обоснование заявленных требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что в ответчик поставленный истцом в рамках договора поставки от 19.03.2021 № 1/1903 товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 387 139 рублей. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора поставки начислена неустойка за период с 03.12.2021 по 30.03.2022. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд через систему «Мой арбитр» 30.05.2022 указал, что согласно акту сверки сумма долга не соответствует сумме, заявленной в иске, 29.04.2022 произвел частичное погашение задолженности. В адрес компании экземпляры досудебной претензии и искового заявления не поступали, окончательные акты сверки не проводились. Считает, что оснований для предъявления иска у общества не имелось, поскольку хозяйственные вопросы могут быть разрешены в досудебном порядке.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось. 

В ходе судебного заседания судом протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу, в связи с оплатой ответчиком части долга в сумме 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в 19.03.2022 обществом (поставщик) с компанией (покупатель) заключен договор поставки № 1/1903 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить на основании заявки покупателя, а покупатель – своевременно принять и оплатить в сроки и на условиях предусмотренных договором алкогольную продукцию, наименование, количество и ассортимент, которой определяется сторонами в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели/повреждения товара и иные риски переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара уполномоченным представителем покупателя на складе поставщика (пункт 1.2 договора).

Поставка товаров осуществляется путем отгрузки товаров покупателю со склада поставщика согласно заявке покупателя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик поставляет покупателю товары в таре, которая обычно применяется для подобного вида товаров (бутылках, банках, упаковках тетра - пак, коробках, ящиках, специальных бочках и т.п., емкость которых зависит от вида поставляемого товара). Упаковка, в которой поставляется товар, должна соответствовать установленным ГОСТам и обеспечивать сохранность товара во время его транспортировки любым видом транспорта при условии надлежащего обращения с грузом.

Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся не позднее 30 дней с момента оформления счета-фактуры (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании товарной накладной от 02.11.2021 № 919, товарно-транспортной накладной от 02.11.2021 № 919 и счета-фактуре от 02.11.2021 № 919, подписанных со стороны ответчика без замечаний поставил последнему предусмотренный договором товар на сумму 1 497 139 рублей, а также оказал транспортные услуги по доставке указанной в товарной накладной от 02.11.2021 № 919 продукции на сумму 20 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом от 02.11.2021 № 919.

Поставленный истцом по товарной накладной от 02.11.2021 № 919 и ранее товар ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 437 139 рублей.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.2 договора истцом начислена неустойка за период с 03.12.2021 по 30.03.2022 в сумме 508 747 рублей 21 копейка.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар истец направил в адрес ответчика (по электронной почте) претензию от 14.02.2022 № 118 с требованием в десятидневный срок погасить задолженность за поставленный товар и уплатить неустойку. Названная претензия оставлена компанией без удовлетворения, доказательств подтверждающих обратное суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке с даты обращения общества в суд (14.04.2022) и до объявления резолютивной части решения по делу (29.06.2022).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, неустойку не уплатил общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд (с учетом уточненных требований).

После обращения общества в суд ответчик платежным поручением от 29.04.2022 № 62 погасил часть задолженности в сумме 50 000 рублей, в результате чего его задолженность перед истцом уменьшилась до 1 387 139 рублей, в связи с чем истец утонил исковые требования, которые рассматриваются по существу.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной и товарно-транспортной накладной, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поставленный обществом товар ответчик в полном объеме не оплатил, часть неоплаченного товара истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 1 387 139 рублей. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено. При этом наличие задолженности в размере 1 387 139 рублей отражено в подписанном директором компании и представленном суду вместе с отзывом акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2022.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 1 387 139 рублей подлежит взысканию с компании по решению суда. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пункта 6.2 договора, исходя из суммы товара, поставленного в соответствии с товарной накладной от 02.11.2021 № 919, размер неустойки за период с 03.12.2021 по 30.03.2022 составил 508 747 рублей 21 копейку.

Проверив представленный обществом расчет пени, суд счел его арифметически верным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности не предъявил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств уплаты неустойки в вышеуказанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем она подлежат взысканию по решению суда. 

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный товар и уплаты неустойки в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 1 895 886 рублей 21 копейка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей – 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей. 

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 32 502 рублей (платежное поручение от 31.03.2022 № 13101). 

С учетом размера уточненных требований, принятых к рассмотрению протокольным определением от 29.06.2022 и вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, а также погашения ответчиком части долга после обращения общества с иском в суд, уплате подлежала государственная пошлина в размере 32 459 рублей.

Учитывая изложенное, истцу полежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 43 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества СХП «Виноградное», Ставропольский край, Буденновский район, пос. Виноградный, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг», Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, в пользу закрытого акционерного общества СХП «Виноградное», Ставропольский край, Буденновский район, пос. Виноградный, ОГРН 

<

***>, 1 895 886 (Один миллион восемьсот девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 21 копейку, в том числе:

- основного долга по договору поставки от 19.03.2021 № 1/1903 в размере 1 387 139 (Один миллион триста восемьдесят семь тысяч сто тридцать девять) рублей,

- неустойки за период с 03.12.2021 по 30.03.2022 в размере 508 747 (Пятьсот восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 21 копейки.

Возвратить закрытому акционерному обществу СХП «Виноградное», Ставропольский край, Буденновский район, пос. Виноградный, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 43 (Сорок три) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 31.03.2022 № 13101.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            А.С. Минеев