АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 ноября 2019 года

 

Дело № А33-27798/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 07 ноября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к муниципальному предприятию города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Лила»,

- ФИО1,

о взыскании задолженности, убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (далее – ответчик) о взыскании 175 948,06 руб. неосновательного обогащения по договору № 13а-2014 от 17.11.2014, 6 278,00 руб. убытков.

Определением от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

06.11.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

15.11.2019 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

02.04.2019 между муниципальным предприятием города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым последнему было передано право требования дебиторской задолженности по договору аренды нежилого помещения № 13а-2014 от 17.11.2014 к ООО «ЛИЛА» (ИНН 

<

***>) в размере 175 948,06 руб.

Согласно акту приема передачи документов к данному договору от 05 апреля 2019 года в подтверждение существующей задолженности были переданы заверенная копия указанного договора аренды и оригинал акта сверки на 30.09.2018.

09.04.2019 вышеуказанное право требования было уступлено ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «КСК» (ИНН 

<

***>), на основании чего последнее обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа (дело № А33-13958/2019), а после отмены вынесенного судебного приказа с исковым заявлением (дело № А33-17639/2019). Решением от 06.08.2019 в удовлетворении указанного искового заявления было отказано.

Истец указывает, что как следует из отзыва, представленного ООО «ЛИЛА» в материалы дела № А33-17639/2019 после 02.04.2019, когда была совершена уступка права требования по договору аренды, ответчик (т.е. ООО «ЛИЛА») переводил денежные средства первоначальному кредитору в счет погашения долга по договору аренды № 13а-2014 от 17.11.2014. Это подтверждается платежными поручениями № 57 от 20.04.2019 г. на сумму 199 363,30 рублей и № 59 от 25.04.2019 на сумму 6 722 рублей.  Расчеты с МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» завершены. Договор аренды № 13а-2014 от 17.11.2014 расторгнут сторонами 30.04.2019, помещение передано арендодателю в эту же дату. Первоначальный кредитор принял исполнение и не уведомлял должника о том, что имеющиеся требования уступлены ФИО1

Как следует из текста мотивированного решения от 20.08.2019 по делу А33-17639/2019 руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ; учитывая, что между арендатором и арендодателем отсутствует соглашение об очередности погашения задолженности, а также принимая во внимание, что ответчиком в назначении платежа в поручениях от 19.04.2019 № 57, от 25.04.2019 № 59 имеется общая ссылка на договор от 17.11.2014 № 13а-2014; учитывая, что в качестве получателя платежей указано муниципальное предприятие города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» (арендодатель по договору аренды), суд приходит к выводу, что ответчик, в отсутствие надлежащего извещения о состоявшейся уступке, совершил действия по исполнению договора в адрес первоначального кредитора - муниципального предприятия города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда». Суд также учитывает, что ответчиком оплата по договору от 17.11.2014 № 13а-2014 произведена в большем размере, чем указана в акте сверки по состоянию на 30.09.2018.

Кроме того, решением по делу № А33-17639/2019 с истца взыскано 6 278,00 руб. государственной пошлины. Истец считает указанную сумму убытками, причиненными действиями ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, а также убытков.

Согласно отзыву ответчика, 09.04.2019 ФИО1 (сторона 1) и ООО «КСК» (сторона 2) подписан договор уступки права требования, по условиям пункта 1.1. которого в соответствии со статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона-1 уступает стороне-2 право требования дебиторской задолженности к ООО «ЛИЛА» (ИНН 

<

***>, должник) в размере 175 948 руб. 06 коп. по договору аренды нежилого помещения от 17.11.2014 № 13а-2014, принадлежащее ей на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2019 (с актом приема-передачи документов от 05.04.2019), заключенного с муниципальным предприятием города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда». В соответствии с пунктом 1.2. договора от 09.04.2019, перемена лиц в обязательствах, указанных в пункте 1.1. договора, считается совершенной, права требования уступленным стороной-1 стороне-2 в момент подписания договора.

Между тем, договор аренды нежилого помещения от 17.11.2014 № 13а-2014 заключенный между Муниципальным предприятием города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» и ООО «ЛИЛА» был расторгнут сторонами 30.04.2019.

По договору уступки права требования (цессии) от 02.04.2019 и акту приема-передачи документов от 05.04.2019 к данному договору ФИО1 было передано право требования дебиторской задолженности по договору аренды нежилого помещения № 13а-2014 от 17.11.2014 к ООО «ЛИЛА» (ИНН 

<

***>) в размере 175 948,06 руб. Данная задолженность сформировалась по состоянию на 30.09.2018, что подтверждается переданным оригиналом актом сверки.

За период действия договора аренды нежилого помещения № 13а-2014 от 17.11.2014 с 01.10.2018 по 30.04.2019 у ООО «ЛИЛА» возникли обязательства перед Муниципальным предприятие города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» в сумме 240 432,85 руб., которые были оплачены ООО «ЛИЛА», в том числе платежными поручениями № 57 от 20.04.2019 на сумму 199 363,30 руб., № 59 от 25.04.2019 на сумму        6 722 руб., что подтверждается письмом ООО «ЛИЛА» от 26.08.2019.

Как следует из материалов дела (иска ООО «КСК»), задолженность ООО «ЛИЛА» в сумме 175 948,06 руб. была переуступлена ФИО1 Муниципальное предприятие города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» не имеет каких-либо договорных обязательств перед ООО «КСК» по Договору уступки права требования (цессии) от 02.04.2019. В связи с чем полагает, что муниципальное предприятие города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» является ненадлежащим ответчиком. На дату рассмотрения претензии ФИО1 с заявлением о взыскании суммы долга 175 948,06 руб. с ООО «ЛИЛА» в суд не обращался.

В связи с чем ответчик полагает исковые требования необоснованными.

Определением от 19.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 заявление акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)», акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» о признании муниципального предприятия города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 муниципальное предприятие города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения возникло после даты возбуждения производства по делу о банкротстве (19.08.2016), требования истца  являются текущими.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой гражданские права и  обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Кроме того, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям:

- должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

- данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица;

- требование должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о возврате неосновательного обогащения, истец указывает на то, что ответчик обязан возвратить истцу в качестве неосновательное обогащение исполненное первоначальному кредитору по уступке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Решением от 20.08.2019 по делу А33-17639/2019 установлены следующие, имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства.

По договору уступки права требования (цессии) от 02.04.2019 муниципальное предприятие города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» передало, принадлежащие ему право требования дебиторской задолженности к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Лила» в части требования задолженности в размере 175 948 руб. 06 коп. по договору аренды нежилого помещения от 17.11.2014 № 13а-2014 и акту сверки от 30.09.2018, а ФИО1 принял в полном объеме данное право требования.

На основании договора уступки права требования от 09.04.2019 ФИО1 уступил обществу с ограниченной ответственностью «КСК» право требования дебиторской задолженности к ООО «ЛИЛА» (ИНН 

<

***>, должник) в размере 175 948 руб. 06 коп. по договору аренды нежилого помещения от 17.11.2014 № 13а-2014, принадлежащее на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2019 (с актом приема-передачи документов от 05.04.2019), заключенного с муниципальным предприятием города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что не был извещен о состоявшейся уступке права требования, кроме того, ответчик производил исполнение муниципальному предприятию города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда», договор аренды № 13а-2014 от 17.11.2014 расторгнут сторонами 30.04.2019, помещение передано арендодателю в эту же дату по акту, первоначальный кредитор принял исполнение и не уведомлял должника о том, что имеющиеся требования уступлены ФИО1

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих направление ответчику уведомления о состоявшейся уступке в материалы дела представлена почтовая квитанция от 09.04.2019 № Прод114552, почтовый идентификатор 66004934009296.

Из указанной квитанции и отчета об отслеживании почтового отправления следует, что в качестве получателя указан ФИО1, в качестве адреса получателя указан адрес, соответствующий адресу ФИО1 (согласно информации, указанной в договоре от 02.04.2019, в договоре от 09.04.2019). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66004934009296, письмо направлено ФИО1 09.04.2019, получатель ФИО1, письмо адресатом не получено и возвращено отправителю. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что общество с ограниченной ответственностью «Лила» (ответчик) надлежащим образом извещено о состоявшейся уступке. Рукописные исправления в квитанции от 09.04.2019 № Прод114552 (кому: ООО «Лила», от кого: ФИО1) не могут являться доказательствами надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не знал об уступке права требования по договору аренды нежилого помещения от 17.11.2014 № 13а-2014. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В подтверждение наличия задолженности у ответчика перед муниципальным предприятием города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» в материалы дела представлен акт сверки за 9 месяцев 2018 года, подписанный между муниципальным предприятием города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИЛА», согласно которому у ответчика перед предприятием по состоянию на 30.09.2018 имеется задолженность в размере 175 948 руб. 06 коп.

Материалами дела подтверждается не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчиком в адрес муниципального предприятия города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» по договору от 17.11.2014 № 13а-2014 произведена оплата в размере 206 085 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2019 № 57 на суму 199 363 руб. 30 коп., от 25.04.2019 № 59 на сумму 6 722 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежат дополнительному доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Рассматриваемый договор цессии (уступки прав требования), не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате спорной задолженности по договору аренды.

Руководствуясь положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что между арендатором и арендодателем отсутствует соглашение об очередности погашения задолженности, а также принимая во внимание, что ответчиком в назначении платежа в поручениях от 19.04.2019 № 57, от 25.04.2019 № 59 имеется общая ссылка на договор от 17.11.2014 № 13а-2014; учитывая, что в качестве получателя платежей указано муниципальное предприятие города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» (арендодатель по договору аренды), суд приходит к выводу, что ответчик, в отсутствие надлежащего извещения о состоявшейся уступке, совершил действия по исполнению договора в адрес первоначального кредитора – муниципального предприятия города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда».

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в адрес ответчика спорной денежной суммы и факт ее неправомерного удержания последним в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислены именно ответчику, факт поступления денежных средств на счет общества подтверждается материалами дела и им не оспаривается, доказательств, что спорная сумма перечислена в связи с наличием договорных отношений суду не предъявлено.

В связи с чем, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, отклоняется судом.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Согласно п. 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Таким образом, из приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве (несвоевременное уведомлении) влечет наступление определенных правовых последствий и не предполагает отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Так как ответчик спорную сумму не возвратил, оснований для отказа во взыскании ее в пользу истца с учетом имеющихся в деле доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании неправомерно удерживаемых ответчиком денежных средств в размере  175 948,06 руб. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Сумма убытков в размере 6 278 руб. в виде расходов истца по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в деле А33-17639/2019 не могут быть взысканы с ответчика в порядке ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по настоящему делу и возникшими у истца убытками в указанной сумме. Понесенные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, а также связаны с ненадлежащим исполнением обязательств (цедента и цессионария) по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 175 948,06 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 6 244,20 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 222,80 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Е.В. Курбатова