Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7215/2019

г. Благовещенск

14 декабря 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.12.2020. Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 344470,49 рублей,

третьи лица: ООО «Автозапчасть КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в заседании: от истца – ФИО3, ФИО4 по доверенности; от ответчика – ФИО5 по доверенности; от ПАО «Камаз» - ФИО6 по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП Голуб) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Самарагд» (далее – ответчик, ООО «Автоцентр Самарагд») о взыскании 118000 рублей убытков, 58000 рублей затрат на проведение исследований коленчатого вала, 6082,49 рублей затрат на перевозку коленвала и страхование груза, 1888 рублей затрат на приобретение комплекта для определения микротрещин на коленвале, 4000 рублей – затрат по исследованию масла, 100000 рублей затрат на ремонт двигателя, 45000 рублей затрат на ремонт постелей коленвала, 11500 рублей упущенной выгоды, 30000 рублей за оказанные юридические у слуги, расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы продажей ответчиком некачественного товара по договору купли-продажи, в результате чего истцом понесены убытки. В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

По делу проводилась судебная экспертиза, определением от 16.11.2020 возобновлено производство по делу, назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании уточнил требования, просил взыскать 118000 рублей долга за приобретенный товар по договору от 10.10.2013 № 59/2013, 151082,49 рублей убытков, 8382 рубля расходов по уплате госпошлины, расходы на проведение экспертизы. Указал, что 118000 рублей стоимость приобретенного товара, 58000 рублей стоимость досудебной экспертизы, 6082,49 рублей затраты на перевозку товара и страхование груза для экспертизы, 145000 рублей стоимость ремонта двигателя. Возражал против рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек, поскольку товар от эксперта еще не поступил, возникнут дополнительные расходы. Счел требования подлежащими удовлетворению, поскольку некачественность товара подтверждена экспертами. На вопрос суда подтвердил распил вала при проведении исследования, по результатам которого составлено заключение от 27.05.2019 № 11/19, исследование проводилось для формирования позиции с целью обращения в суд.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседании требования не признал по доводам, отраженным в отзыве. Указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между поставленным товаром и полученными убытками. Истцом на двигатель 740.63-360 (400 л.с.) был установлен коленчатый вал 820.70-1005008, который устанавливается на двигатель до 360 л.с., то есть товар использован не по целевому назначению. Товар возможно было отремонтировать, произвести расточку до ремонтного размера, однако его распил фактически ремонт исключил. Против заявленных видов и суммы расходов не возражал. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ПАО «Камаз» в заседании возражал против исковых требований. Довод ИП Голуб о заводском дефекте не обоснован в виду отсутствия документарного подтверждения. 05.07.2018 согласно акту осмотра коренных постелей двигателя ИП Голуб в одностороннем порядке принял решение о восстановлении коренных постелей коленчатого вала в ООО «Амурский Моторный Центр Леонардо» г. Свободный. 10.08.2018 ИП Голуб составил акт выполненных работ по поиску микротрещин на коленчатом валу используя набор Sherwin исходя из которого истец также приходит к собственному выводу о заводском дефекте. При этом истцом не обоснована необходимость проведения данных работ. В заключении от 27.05.2019 № 11/19 специалист приходит к выводу о причине возникновения микротрещин на поверхности в виду повышения внутреннего напряжения в упрочненном слое, возникшее вследствие нарушения технологии комбинированного упрочнения, что является производственным дефектом. Данный вывод специалиста является вероятностным и необоснованным. Не приняты во внимание возможность возникновения дефектов коленчатого вала в виду нарушения требований к ремонтным работам по установке коленчатого вала, условий эксплуатации транспортного средства. При изучении причины неисправности коленчатого вала требуется также изучение сопряженных с ним вкладышей, коренных опор, болтов крепления коренных опор. Приложенные истцом к исковому заявлению доказательства не имеют отношения к рассматриваемому по существу делу, потому как невозможно установить взаимосвязь коленчатого вала, подлежащего исследованию и ремонту согласно документации представленной истцом и коленчатым валом, проданным ответчиком. Истец не представил доказательств явно свидетельствующих о наличии дефектов по вине ответчика в коленчатом вале 820.70-1005008. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО «Автозапчасть Камаз» в заседание не явился, в отзыве возражал против исковых требований. Указал, что осуществляет дилерские поставки ответчику. Заключение досудебной экспертизы является необоснованным, по результатам экспертизы производственный дефект не доказан. Истцом не представлено безусловных доказательств наличия дефектов и вины ответчика. Просил в удовлетворении требований отказать.

ООО «ТСК «Амур 2» представителя в заседание не направило, возражений, истребованных доказательств не представило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Авто Центр Самарагд» (поставщик) и ИП Голуб (покупатель) 10.10.2013 заключен договор поставки № 59/2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автошину и запасные части (именуемые в дальнейшем «товар») в ассортименте и количестве согласно счетам, спецификациям, товарным накладным и счетам-фактурам.                                                           Цена товара, подлежащего поставке согласно принятой заявке покупателя, устанавливается на каждую отдельную партию товара и указывается в счёте, с учётом НДС в размере 18 %. Покупатель в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета поставщиком оплачивает 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТам и ТУ Российской Федерации. Претензии по качеству, количеству и комплектности товара должны быть заявлены не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю со склада поставщика. Поставщик предоставляет все необходимые документы на товар. Поставщик даёт гарантию на узлы и агрегаты - сроком на 12 (двенадцать) месяцев, на автошину сроком на 01 (один) месяц с момента фактического  получения товара покупателем на складе поставщика, при условии правильной установки и эксплуатации.

В рамках договора по универсальному передаточному документу от 15.06.2018 № ЦБ00001639 ИП Голуб приобрел товар на сумму 240280 рублей, в том числе коленчатый вал ЕВРО AZK00010903 820.70-1005008 (упаковочный лист NC02608017, дата комплектации 16.01.2018, чертежный номер 008207010050080039, номер 569268, далее по тексту вал) стоимостью 118000 рублей. Товар оплачен ИП Голуб квитанцией от 18.06.2018 на сумму 240280 рублей.

ИП Голуб по договору ремонта узлов и агрегатов с ООО «Белогорскремстройсервис» от 05.06.2018 обязался выполнить ремонт узлов и агрегатов автомобиля КАМАЗ. Сторонами составлены счет от 13.06.2018 № BSГЛ000247 на сумму 502236 рублей, счет-фактура от 27.06.2018 № BSГЛ000292 на сумму 402326 рублей, товарная накладная от 27.06.2018 № BSГЛ000417 на сумму 402326 рублей, счет-фактура от 27.06.2018 № BSГЛ000293 на сумму 100000 рублей, акт выполненных работ от 27.06.2018. ООО «Белогорскремстройсервис» оплачены услуги и товар платежными поручениями от 06.06.2018 № 242 оплачено 50000 рублей, от 14.06.2018 № 255 на сумму 200000 рублей, от 21.06.2018 № 269 на сумму 252326 рублей. Составлено разъяснение по оплате ремонта и запчастей.

ИП Голуб 15.06.2018 составлен акт приема о приобретении вала для установки на автомобиль КАМАЗ.

18.06.2018 составлен акт установки вала на автомобиль марки КАМАЗ-6520-63, регистрационный номер 

<

***>.

21.06.2018 составлен акт осмотра двигателя. Актом зафиксировано, что на основании счета-фактуры от 15.06.2018 № ЦБ00001639 приобретен коленчатый вал ЕВРО, чертежный номер-08207010050080039, с номером на валу-569268, от ООО «Авто Центр Самарагд», для установки на автомобиль КАМАЗ. Данный вал в условиях ремонтного цеха был установлен на двигатель, автомобиля КАМАЗ-6520-43 (фактически КАМАЗ-6520-63), ЕКО №4. При установке коленчатого вала, был проведен инструментальный контроль размеров шеек вала. Все размеры в допуске. Масло использовалось Лукойл-авангард, 10W40, с допуском ЕВРО-4,5. В течении двух дней, проводилась обкатка двигателя на автомобиле, не покидая стоянки. На третий день на прогретом двигателе замечено понижение давления масла в системе. Принято решение снять поддон и осмотреть шейки коленчатого вала. При снятии поддона обнаружилась металлическая стружка. Двигатель был снят с автомобиля. При демонтаже вала был выявлен критический износ вкладышей по всем коренным постелям. Принято решение о шлифовке вала в межремонтный размер (-0,25). При установке коленчатого вала на шлифовальный станок и подаче эмульсии, выявлены микротрещины по коренным шейкам. Выявленный дефект является заводским. Коленчатый вал подлежит замене.

По заказу-наряду от 13.07.2018 № 74 ООО «Амурский моторный центр Леонардо» выполнены работы по восстановлению коренных постелей вала КАМАЗ на сумму 45000 рублей. С ИП Голуб составлены акты № 74 дефектации постелей коренных подшипников блока ДВС КАМАЗ и контрольных замеров постелей коренных подшипников. Составлены счет от 13.07.2018 № 74 на сумму 45000 рублей, акт от 13.07.2018 № 0074 на сумму 45000 рублей. Денежные средства оплачены ИП Голуб по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2018 № 7 на сумму 45000 рублей.

Претензией от 23.07.2018 ИП Голуб обратился в ООО «Авто центр Самарагд» с претензией о замене вала.

10.08.2018 ИП Голуб составлен акт выполненных работ по поиску микротрещин. Актом зафиксировано: для поиска микротрещин на коленчатом валу был использован набор Sherwin, приобретенный в ООО «ЭКСПЕРТ НК», по счету от 26.07.2018 № 1264. Процедура проходила следующим образом: 1.для очистки поверхности коленчатого вала  была использована жидкость из флакона №1; 2.после высыхания нанесена жидкость белого цвета из флакона №2, которая проникла в трещины; 3.после высыхания была нанесена жидкость красного цвета из флакона №3. После высыхания, на теле коленчатого вала явно видны белые трещины. Вывод: образование трещин является заводским дефектом. Представлен счет от 26.07.2018 № 1264 и счет-фактура от 31.07.2018 № 2043 на сумму 1888 рублей, квитанция об оплате ИП Голуб на сумму 1888 рублей.

В целях выполнения ремонтных работ по договору с ООО «Белогорскремстройсервис» ИП Голуб по счету от 17.07.2018 № ЦБСВ002397 и универсальному передаточному документу от 17.07.2018 № ЦБ00001998 приобрел товар на сумму 240280 рублей, в том числе коленчатый вал ЕВРО 820.70-1005008 (упаковочный лист от 17.11.2017, чертежный номер 008207010050080039, номер 568271) стоимостью 117000 рублей. ИП Голуб 21.07.2018 составлен акт установки коленчатого вала.

30.10.2018 ИП Голуб повторно обратился в ООО «Авто центр Самарагд» с претензией о возврате уплаченной за вал денежных средств, возможности проведения экспертизы.

Письмом от 30.10.21018 № б/н ООО «Авто центр Самарагд» указано, что 30.10.2018 года принято решение об отказе в возврате денежных средств по счету-фактуре от 15.06.2018 № ЦБ00001639, так как было приобретено изделие согласно пожеланий и требований. На основании ответа от официального поставщика оригинальных запасных частей «КАМАЗ», проведен не качественный ремонт, а именно использование деталей, не согласованных конструкторской документацией (вложенная копия письма). Ремонт и любым способом подгонка гарантийной запасной части допускается только официальным представителем поставщика. В противном случае претензии по качеству не принимаются.

Претензией от 27.11.2018 ООО «Авто центр Самарагд» предложено оплатить расходы на сумму 443400 рублей.

Письмом от 07.12.21018 № 1132 ООО «Авто центр Самарагд» указано на оставление претензии без удовлетворения.

Письмом от 23.01.2019 ИП Голуб известил ООО «Авто центр Самарагд» о направлении вала на исследование.  

АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных дорожных исследований» по договору с ИП Голуб от 11.02.2019 № 11/19 проведено исследование коленчатого вала. Платежным поручением от 13.03.2019 № 96 оплачен счет от 11.02.2019 № 11 за проведение исследований на сумму 58000 рублей. Для исследования вал направлялся в г.Москва, что подтверждено счетами ООО «Первая экспедиционная компания» от 21.02.2019 № БНПО2210016 на сумму 1894,55 рублей, от 21.02.2019 № БНПО2210015 на сумму 735 рублей, счета оплачены ИП Голуб квитанцией от 22.02.2019. Вал после исследований возвращен из г.Москва, что подтверждено счетами от 01.05.2019 № БНА05010331 на сумму 3382,94 рублей, от 01.05.2019 № БНА05010331 на сумму 20 рублей, счета оплачены ИП Голуб квитанциями от 02.05.2019. Составлен акт сдачи-приемки работы от 27.05.2019 на сумму 58000 рублей.

Согласно заключению специалиста АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных дорожных исследований» от 27.05.2019 № 11/19 представленный на исследование коленчатый вал имеет дефект в виде трещин на поверхности шеек. Причиной возникновения микротрещин на поверхности шеек коленчатого вала являются повышенные внутренние напряжения в упрочненном слое, возникшие вследствие нарушения технологии комбинированного поверхностного упрочнения (ТВЧ и ХТО), что является производственным дефектом. Примечание: специалист посчитал необходимым пояснить следующее - установленный в процессе исследования дефект коленчатого вала в виде микротрещин на поверхности шеек является неустранимым дефектом. С целью устранения данного дефекта необходимо произвести замену коленчатого вала; эксплуатация исследуемого коленчатого вала с наличием микротрещин на поверхности шеек невозможна. Наличие микротрещин на поверхности коленчатого вала неизбежно приведет к ускоренному отказу ДВС в связи с нарушением условий смазки.

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (статья 523 ГК РФ).

В разъяснениях, указанных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купли-продажи руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Проверка качества товара в силу статьи 474 ГК РФ, может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (статья 483 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (статья 484 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчик, исполняя договор, осуществил поставку товара по универсальному передаточному документу от 15.06.2018 № ЦБ00001639 ИП Голуб приобрел товар на сумму 240280 рублей, в том числе коленчатый вал ЕВРО AZK00010903 820.70-1005008 (упаковочный лист NC02608017, дата комплектации 16.01.2018, чертежный номер 008207010050080039, номер 569268, далее по тексту вал) стоимостью 118000 рублей. Товар оплачен ИП Голуб квитанцией от 18.06.2018 на сумму 240280 рублей. При получении товара покупатель претензий и замечаний, в том числе по качеству переданного товара, не заявлял, что сторонами не оспаривается.

В рамках настоящего дела по определению суда от 25.02.2020 (с учетом замены эксперта) экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО7, проведена судебная техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1.Какие внутренние и внешние недостатки (неисправности, повреждения) образовались у коленчатого вала AZK00010903 820.70-1005008 (упаковочный лист NC02608017, дата комплектации 16.01.2018, чертежный номер 008207010050080039, номер 569268)? 2.При каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также причины и время их образования, в том числе скрытый заводской (производственный) дефект (с учетом технологии упрочнения данного коленчатого вала), либо нарушение правил эксплуатации, проведение ремонтных работ или действия непреодолимой силы? 3.Являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопрос №1 и №2, существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени?

По результатам судебной технической экспертизы, заключением эксперта от 03.11.2020 № 253/3-2020 установлено:

1.У коленчатого вала AZK00010903 820.70-1005008 (упаковочный лист NC02608017, дата комплектации 16.01.2018, чертёжный номер 008207010050080039, номер 569268) образовались следующие внутренние и внешние недостатки (неисправности, повреждения): Коленчатый вал разделён (разрушен) на две части механическим способом с применением режущего и абразивного инструмента. Отсутствуют фрагменты детали; Коренные и шатунные шейки коленчатого вала покрыты сильной коррозией, в результате которой на поверхности шеек образовались многочисленные раковины. Также имеются, царапины, задиры и материала следы наволакивания материала подшипников скольжения; На поверхности коренных и шатунных шеек имеются трещины, направленные преимущественно вдоль оси коленчатого вала; Отсутствует часть противовеса № 6.

2.Выявленные недостатки (неисправности, повреждения), образовались при следующих обстоятельствах: Износ и повреждение шеек коленчатых валов в виде образования задиров, царапин и наволакивания материала подшипников скольжения носят эксплуатационный характер и были образованы в процессе обкатки двигателя автомобиля КАМАЗ 6520-43 в период с 18.06.2018 г. по 20.06.2018 г.; Разделение коленчатого вала на две части механическим способом с применением режущего и абразивного инструмента наиболее вероятно было образовано в результате металловедческого исследования с применением разрушающего метода в период с 21.06.2018 г. по 25.02.2020 г.; Коррозия и многочисленные раковины на поверхности шеек образовались в результате длительного хранения без нанесения консервационной смазки в период с окончания проведения металловедческого исследования до 04 сентября 2020 года.

3.Выявленные недостатки являются существенными нарушениями требований к качеству товара и неустранимыми. Однако следует отметить: Для устранения недостатков в виде образования трещин на поверхности коренных и шатунных шеек достаточно было произвести их шлифование в ремонтный мер. И только в случае наличия трещин после шлифования в последний ремонт-размер произвести выбраковку коленчатого вала.

Отвечая на вопрос 2, эксперт указал (страница 12 заключения): Обобщая вышеизложенное и учитывая данные, полученные при проведении экспертного осмотра коленчатого вала, представленного на исследование, следует вывод о том, что причиной образования трещин на поверхности шатунных и коренных шеек является нарушение технологии упрочнения их поверхностного слоя.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

В данном случае истец, как покупатель товара, доказал, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до его передачи. Ответчик, как продавец товара, на который предоставлена гарантия качества, отвечает за его недостатки, не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки в коробке перемены передач являются существенными нарушениями требований к качеству товара при его производстве, то подлежат применению положения, то с учетом положений статей 15, 475, 518 ГК РФ ИП Голуб вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, возмещения убытков.

Суд не усмотрел сомнений в компетентности и квалификации эксперта и признал его выводы полными, объективными и достоверными. ответчик не оспорил заключение эксперта, не заявил ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, не представило в материалы дела иных доказательств и возражений.

Таким образом, подлежат взысканию 118000 рублей долга за приобретенный товар по договору от 10.10.2013 № 59/2013.

Требование о взыскании убытков также подлежит удовлетворению, поскольку с учетом статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В качестве доказательства понесенных 151082,49 рублей убытков истцом указано:

- работы по восстановлению коренных постелей блока двигателя КАМАЗ на сумму 45000 рублей (подтверждено заказом-нарядом от 13.07.2018 № 74 с ООО «Амурский моторный центр Леонардо» выполнены работы по восстановлению коренных постелей вала КАМАЗ на сумму 45000 рублей; акты № 74 дефектации постелей коренных подшипников блока ДВС КАМАЗ и контрольных замеров постелей коренных подшипников; счет от 13.07.2018 № 74 на сумму 45000 рублей, акт от 13.07.2018 № 0074 на сумму 45000 рублей; денежные средства оплачены ИП Голуб по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2018 № 7 на сумму 45000 рублей);

- работы по ремонту двигателя и постановка-снятие двигателя в рамках ремонта по договору с ООО «Белогорскремстройсервис» на сумму 100000 рублей (договор ремонта узлов и агрегатов от 05.06.2018, счет-фактура от 27.06.2018 № BSГЛ000293 на сумму 100000 рублей, акт выполненных работ от 27.06.2018; платежные поручения от 06.06.2018 № 242 на сумму 50000 рублей, от 14.06.2018 № 255 на сумму 200000 рублей, от 21.06.2018 № 269 на сумму 252326 рублей; разъяснение по оплате ремонта и запчастей);

- расходы связанные с доставкой вала на исследование АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных дорожных исследований» в г.Москва и обратно на сумму 6082,49 рублей (договор от 11.02.2019 № 11/19, счета по доставке и страхованию груза ООО «Первая экспедиционная компания» от 21.02.2019 № БНПО2210016 на сумму 1894,55 рублей, от 21.02.2019 № БНПО2210015 на сумму 735 рублей, счет от 21.02.2019 № БНП02210014 на сумму 50 рублей, счета оплачены ИП Голуб квитанцией от 22.02.2019; возврат из г.Москва после исследований - счета от 01.05.2019 № БНА05010331 на сумму 3382,94 рублей, от 01.05.2019 № БНА05010331 на сумму 20 рублей, счета оплачены ИП Голуб квитанциями от 02.05.2019; акт сдачи-приемки работы от 27.05.2019 на сумму 58000 рублей).

Поскольку истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков и причинно-следственная связь, то требования в части взыскания 151082,49 рублей убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика и третьего лица об не подтверждении недостатков товара признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат представленным доказательствам, в том числе, результатам исследований.

Также необоснованными признаны возражения ответчика об использовании вала не по назначению, поскольку применение коленчатых валов 820.70-1005008 на двигателях 740.63-360 (400 л.с.) одобрено конструкторской документацией ПАО «КАМАЗ», что следует из письма ООО «Автозапчасть Камаз» от 12.04.2017 № 19030-345. Более того, указанные обстоятельства подтвердил представитель ПАО «КАМАЗ» в заседании 25.02.2020 при назначении судебной экспертизы. При ремонте двигателей модели 740.63-360 (400 л.с.) необходимо устанавливать коленчатый вал 820.70-1005008. В иске просил отказать в полном объеме.

Возражения ответчика и третьего лица о включении истцом в состав убытков  1888 рублей для использования набор Sherwin, приобретенный в ООО «ЭКСПЕРТ НК», по счету от 26.07.2018 № 1264, признаны судом обоснованными, однако в результате уточнения истцом требований данные убытки не заявлены.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ИП Голуб заявлено к взысканию 58000 рублей за досудебную экспертизу по договору с АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных дорожных исследований» от 11.02.2019 № 11/19. Представлено платежное поручение от 13.03.2019 № 96, счет от 11.02.2019 № 11 за проведение исследований на сумму 58000 рублей.

Поскольку судебные издержки в размере 58000 рублей связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, соответствуют требованиям относимости и допустимости, то подлежат взысканию в судебном порядке.

За проведение судебной экспертизы экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области выплачено 44000 рублей по счету от 03.09.2020 № 277, оплаченные ответчиком платежным поручением от 09.11.2018 № 573.

Поскольку требования подлежат удовлетворению, то расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

Государственная пошлина, в силу части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 8382 рублей. Истцом при подаче иска платежным поручением от 25.09.2019 № 420 оплачено 10680 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлине в размере 8382 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2298 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 118000 рублей долга за приобретенный товар по договору от 10.10.2013 № 59/2013, 151082,49 рублей убытков, 8382 рубля расходов по уплате госпошлины, 103253,18 рублей расходов на проведение экспертизы, всего 380717,67 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.09.2019 № 420 государственную пошлину в размере 2298 рублей. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                          И.А. Москаленко