Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск «18» декабря 2017 г. Дело № А75-17008/2017 Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-17008/2017 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс»  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об обжаловании  решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и  государственной регистрации прав от 27.07.2017 в части,  

при участии представителей: от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.10.2017, от ответчика - ФИО3, доверенность от 11.01.2016, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре (далее - Управление) об обжаловании решения о приостановлении  осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав  от 27.07.2017 № 86-0-1-90/3003/2017-932 и 86-86/001-86/001/018/2017-645.  

До принятия судебного акта по существу заявленных требований общество в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнило заявленные требования, в соответствии с которым просит суд  

признать решение о приостановлении осуществления снятия с государственного  кадастрового учета от 27.07.2017 № 86-0-1-90/3003/2017-932.  

Суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования,  представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что вступившими в законную  силу судебными актами по делам № А75-2907/2014 и № А75-10696/2014 было  установлено, что объект недвижимости – сооружение «Открытая стоянка 1/3»,  назначение – сооружение транспорта, кадастровый номер 86:10:0101223:316 общей  площадью 18378, 8 кв.м., находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>, не является объектом недвижимого имущества,  право ООО «РЕСТАРТ» на указанный объект признано отсутствующим, признаны  незаконными действия органа, осуществляющего кадастровый учет по внесению в  государственный кадастр недвижимости сведений о несуществующем объекте.  

12.07.2017 Общество, являющееся арендатором земельного участка, на котором  расположен объект недвижимости – сооружение «Открытая стоянка 1/3», обратилось в  Управление с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении права (ограничения  (обременения) права) и о снятии с государственного кадастрового учета объекта  недвижимости на объект с кадастровым номером 86:10:0101233:316, расположенного по  адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, а  также с заявлением о снятии указанного объекта с кадастрового учета.  

К заявлению Обществом были приложены следующие документы: - доверенность от 20.05.2017 № 19, 

- свидетельство о внесении записей в ЕГРЮЛ от 21.12.2002 № 000550757,  - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе,  

- Устав от 29.10.2009, - протокол общего собрания участников Общества от 19.01.2013 № 1, 

- решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  25.12.2014 по делу № А75-2907/2014, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2015 № А75-10696/2014, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.07.2015 по делу № А75-2907/2014, постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2015 по делу № А75-10696/2014,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу   № А75-2907/2014,  

- приказ об избрании директора от 19.01.2013 № 2. 

Уведомлением от 27.07.2017 № 86-0-1-90/3003/2017-932 и № 86-86/001- 86/001/018/2017-645 приостановлено снятие названного объекта с кадастрового учета и  прекращение прав в отношении указанного сооружения. Из указанного уведомления  следует, что основанием для приостановления в снятии с государственного кадастрового  учета и прекращении права собственности послужило непредставление Обществом  документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и  государственной регистрации прав - акта обследования, составление которого  предусмотрено статьей 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной  регистрации). Указанным решением Обществу рекомендовано обратиться к кадастровому  инженеру для формирования акта обследования. Приостановление мотивировано  ссылками на пункт 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации (не  представлены документы, необходимые для осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав).  

Общество, не согласившись с решением Управления, обратилось с жалобой в  апелляционную комиссию Управления в порядке, предусмотренном статьей 26.1  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости».  

Решением от 18.09.2017 № 4/2 заявление Общества об обжаловании решения о  приостановлении отклонено.  

Общество, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами по  делам №№ А75-2907/2014 и А75-10696/2014 установлено, что сооружение «Открытая  стоянка 1/3» не является объектом недвижимости, права на указанный объект признаны  отсутствующими, а также ссылаясь на то, что возложение на Общество обязанности по  оформлению акта обследования не основаны на положениях закона, обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В судебном заседании представители заявителя и ответчика подтвердили, что в  сентябре 2015 года Управлением в Единый государственный реестр недвижимости  внесена запись о признании права на этот объект отсутствующим, что послужило  основанием для уточнения Обществом ранее заявленных требований.  

Представитель заявителя пояснил, что приостановление Управлением снятия с  государственного кадастрового учета объекта нарушает права Общества и является  незаконным, поскольку акт обследование в порядке, установленном статьей 23 Закона о  государственной регистрации, может быть составлен только в случае прекращения  существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с  гибелью или уничтожением такого объекта, а в рассматриваемой ситуации сооружение  «Открытая стоянка 1/3» изначально не существовало и не могло быть поставлено на  

кадастровый учет, что было установлено вступившими в законную силу судебными  актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом  решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение  представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований  

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная  регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и  подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного  лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения  недвижимого имущества.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации  государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый  государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях,  сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о  единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об  иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают  

существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими  определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают  прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим  Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный  кадастровый учет).  

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации  основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу  судебные акты.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А75-2907/2014 и   № А75-10696/2014 было установлено, что объект недвижимости – сооружение «Открытая  стоянка 1/3», назначение – сооружение транспорта, кадастровый номер 86:10:0101223:316  общей площадью 18378, 8 кв.м., находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный  округ-Югра, 

<

...>, не является объектом недвижимого  имущества, право ООО «РЕСТАРТ» на указанный объект признано отсутствующим,  признаны незаконными действия органа, осуществляющего кадастровый учет по  внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о несуществующем  объекте.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, суд признает доказанным то обстоятельство, что право  собственности ООО «РЕСТАРТ» на объект - сооружение «Открытая стоянка 1/3»,  назначение – сооружение транспорта, кадастровый номер 86:10:0101223:316 общей  площадью 18378, 8 кв.м., находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>, ранее зарегистрированный на части земельного  участка, используемого Обществом на праве аренды, признано отсутствующим  вследствие отсутствия названного объекта недвижимости, фактически указанный объект  представлял собой асфальтобетонное покрытие на части земельного участка,  арендованного Обществом; суды установили, что доказательства создания спорного  объекта изначально как недвижимого имущества отсутствуют.  

Указанные выводы судов свидетельствуют о том, что фактически спорный объект,  ранее поставленный на кадастровый учет, никогда не существовал как объект  недвижимости.  

Основания для приостановления осуществления государственного кадастрового  учета установлены статьей 26 Закона о государственной регистрации, одним из оснований  

является факт непредставления заявителем документов, необходимых для осуществления  государственного кадастрового учета.  

Перечень необходимых документов определен статьей 18 Закона о государственной  регистрации и в силу части 5 названной статьи требовать у заявителя дополнительных  документов недопустимо.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, основанием для  приостановления осуществления снятия с государственного кадастрового учета спорного  объекта явилось отсутствие акта обследования.  

Согласно части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации акт обследования  представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места  нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного  строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра  недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных  требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение  существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с  гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение  существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания  или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части  здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место  было расположено.  

Поскольку, как ранее указывалось, факт создания спорного объекта как объекта  недвижимости не подтвержден, в судебном порядке было установлено, что такой объект  не существует и никогда не существовал, в отношении названного объекта прекращена  государственная регистрация прав, оснований требовать у заявителя акта обследования,  составленного в порядке статьи 23 Закона о государственной регистрации, у  регистрирующего органа не имелось.  

В то же время согласно статье 21 Закона о государственной регистрации документы,  устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и  обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны  соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации,  и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном  реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого  имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид  регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации  случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь  

надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской  Федерации должностных лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной  регистрации основаниями для осуществления снятия либо постановки на  государственный кадастровый учет являются вступившие в законную силу судебные  акты.  

Поскольку заявителем в рассматриваемом случае вместе с заявлением были  представлены вступившие в законную силу судебные акты по делам № А75-2907/2014 и   № А75-10696/2014 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 25.12.2014 по делу № А75-2907/2014, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2015 № А75-10696/2014, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.07.2015 по делу № А75-2907/2014, постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2015 по делу № А75-10696/2014,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу   № А75-2907/2014), из содержания которых следует, что спорный объект никогда не  существовал как объект недвижимости, оснований считать, что Обществом не  представлены какие-либо документы для осуществления снятия с кадастрового учета  спорного объекта у регистрирующего органа не имелось.  

Кроме того суд принимает во внимание, что в сентябре 2014 года Управлением на  основании вышеупомянутых судебных актов была прекращена государственная  регистрация права на спорный объект, а по общему правилу, установленному частью 3  статьи 14 закона о государственной регистрации государственная регистрация прав и  государственный кадастровый учет (а также их прекращение) осуществляются  регистрирующим органом одновременно. Случаи, когда государственная регистрация  прав осуществляется без одновременного государственного кадастрового учета,  определены в части 4 статьи 14 Закона о государственной регистрации и ни одно из  перечисленных там оснований в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.  

Таким образом, приостановление Управлением осуществления снятия с  государственного кадастрового учета спорного объекта по заявлению Общества  противоречит положениям Закона о государственной регистрации.  

Как обоснованно указывает заявитель, указанное приостановление нарушает его  права законные интересы как лица, арендующего земельный участок, на котором  расположено принадлежащее Обществу недвижимое имущество. Поскольку согласно  актуальных на момент рассмотрения спора сведений государственного кадастра  недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101223:316 отражено  нахождение спорного объекта, ранее зарегистрированного на праве собственности за ООО  «Рестарт», права и законные интересы Общества на приобретение названного земельного  

участка в собственность в порядке, установленном статьей 39.10 Земельного кодекса  Российской Федерации, являются нарушенными.  

В связи с изложенным требования Общества о признании незаконным решения от  27.07.2017 о приостановлении снятия с государственного кадастрового учета спорного  объекта подлежат удовлетворению.  

С целью восстановления нарушенных прав Общества, суд, руководствуясь  положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, полагает возможным обязать Управление рассмотреть заявление  Общества о снятии с государственного кадастрового учета объекта - сооружения  (открытая стоянка 1/3), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ  – Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101223:316, и  принять решение в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины (платежное поручение   № 356 от 09.10.2017) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре от 27.07.2017 в части приостановления снятия с  государственного кадастрового учета объекта недвижимости – сооружения (открытая  стоянка 1/3), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>, кадастровый номер 86:10:0101223:316, и восстановить  нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью  «Автоэкспресс» путем рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «Автоэкспресс» и принятия решения в соответствии с требованиями  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости».  

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» судебные расходы,  связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  

если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Е.А. Голубева