ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6037/2018

г. Челябинск

13 июня 2018 года

Дело № А76-30132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-30132/2016 (судья Яшина Е.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.07.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 в отношении должника- общество с ограниченной ответственностью Агенство недвижимости «Ключевые люди» (далее – ООО АН «Ключевые люди», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее- временный управляющий).

Общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой»» (далее – ООО «Трест Магнитострой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в сумме 329 988 548 руб. 57 коп., в том числе как обеспеченных залогом имущества должника  по договору ипотеки (залоге недвижимости) № 04-04-2014/ДИ-04 от 10.06.2015, предметом которого являются : 

1. нежилое помещение № 10, назначение нежилое. Площадь: 136,1 кв.м. Этаж: 1. Адрес: 454001, 

<

...>, кадастровый номер 74:36:061001:3913;

2. нежилое помещение № 11, назначение нежилое. Площадь: 74 кв.м. Этаж: 1. Адрес: 454001, 

<

...>, кадастровый номер 74:36:061001:3914;

3. нежилое помещение № 1, назначение нежилое. Площадь: 100,4 кв.м. Этаж: 1. Адрес: 454001, 

<

...>, кадастровый номер 74:36:061001:812;

4. нежилое помещение № 4, назначение нежилое. Площадь: 102,2 кв.м. Этаж: 1. Адрес: 454100, 

<

...>, кадастровый номер 74:36:061001:309;

5. нежилое помещение № 3, назначение нежилое. Площадь: 110,6 кв.м. Этаж: 1. Адрес: 454100, 

<

...>, кадастровый номер 74:36:061001:348;

6. нежилое помещение № 5, назначение нежилое. Площадь: 254,1 кв.м. Этаж: 1. Адрес: 454021, 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0714001:18304;

7. нежилое помещение № 3, назначение нежилое. Площадь: 306,8 кв.м. Этаж: 1. Адрес: 454021, 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0714001:18312;

8. нежилое помещение № 2, назначение нежилое. Площадь: 162 кв.м. Этаж: 1. Адрес: 454000, 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0714001:17129;

9. нежилое помещение № 2, назначение нежилое. Площадь: 160,1 кв.м. Этаж: 1. Адрес: 454000, 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0714001:17123:

10. нежилое помещение № 2, назначение нежилое. Площадь: 144,9 кв.м. Этаж: 1. Адрес: 454000, 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0714001:17124.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2018 требование удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласился  конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы и уточнений к ней ФИО2 ссылается на отсутствие оснований для включения требования кредитора, поскольку его правоотношения следуют из договора поручительства по кредитным обязательствам ООО «Гринфлай», в отношении которого введена только процедура наблюдения.

Кроме того, ФИО2 ссылается на отсутствие предмета залога ввиду регистрации права собственности ООО «Трест Магнитострой» на все указанные в заявлении кредитора объекты недвижимости.

В судебном заседании  представитель  кредитора не  возражал против доводов жалобы относительно предмета залога, представил  сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно которым на все указанные объекты недвижимости за кредитором зарегистрировано право собственности 14.02.2018.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  податель жалобы, должник иные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО «Трест Магнитострой» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на кредитных договорах  между должником и  ОАО Банк «Северный морской путь» заемщиком по которым выступало ООО «Гринфлай», договоре уступки прав  №5 от 31.03.2017, договоре поручительства №04-04-2014/ДП-02 от 20.05.2015 и договоре  ипотеки №04-04-2014/ДИ-04 от 10.06.2015, платежном поручении №3 от 31.03.2017.

Признавая обоснованными требования кредитора и включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, как обеспеченные залогом, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта наличия долга и отсутствия в деле доказательств по его погашению,  а также наличию правоотношений по договору залога и по договору поручительства.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части установления требований,  ФИО2 ссылается  только на отсутствие правовых  оснований для включения требования ввиду отсутствия процедуры конкурсного производства у основного заемщика, а также наличие права собственности на предмета залога у кредитора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их частичной состоятельности.

Как видно из материалов дела в данном случае ведется банкротство поручителя – ООО АН «Ключевые люди».

Основной заемщик – ООО «Гринфлайт»  также находится в процедуре банкротства – наблюдение, данный факт никем не оспаривается.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку  по условиям кредитного договора   лимит задолженности определенный в срок с 21.10.2015 по 20.11.2015 основным заемщиком превышен (285 000 000 руб. против  329 988 548 руб. 57 коп.) и до настоящего времени не возвращен, то следует согласиться с доводами кредитора и выводами суда о том, что имеет место нарушение обязательств сторон, что позволило суду признать требование обоснованным.

При таких обстоятельствах довод ФИО2 об отсутствии оснований для включения кредитора в реестр требований  кредиторов  должника как поручителя подлежит отклонению.

Что касается требования как обеспеченного залогом, то ввиду того, что предмет залога  передан кредитору в собственность, оснований для включения требования как обеспеченного залогом имущества должника не имелось. Судебный акт в данном случае принят без исследования вопроса о судьбе предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 подлежащим отмене только в части установления  требования как обеспеченного залогом имущества должника с указанием конкретных помещений (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части определение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу №А76-30132/2016 в части признания требования общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», как обеспеченного залогом по договору об ипотеке № 04-04-2014/ДИ-04 от 10.06.2015 имуществом должника – отменить, в указанной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» - отказать, апелляционную жалобу в указанной части ФИО2 - удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-30132/2016 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья             С.А. Бабкина

Судьи:   Л.В. Забутырина

   С.В. Матвеева