АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10112/2023

11 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНовация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 775 529 руб. 09 коп.,

при участии в деле Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>), Администрации города Омска в лице департамента контроля Администрации города Омска (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Омскавтодор» (ИНН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.08.2023 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.06.2023 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройНовация» (далее – ООО «СтройНовация», ответчик) о взыскании 240 008 руб. 76 коп. неустойки по договору подряда от 18.07.2022 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-180722-0003 за период с 01.11.2022 по 17.11.2022 с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 535 530 руб. 33 коп. неустойки по договору подряда от 29.08.2022 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-290822-0005 за период с 10.01.2023 по 25.04.2023 с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.06.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком 05.07.2023 представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым работы по договору подряда от 18.07.2022 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-180722-0003 на момент обращения истца с исковым заявлением выполнены на 80 %, имелась объективная невозможность выполнения работ до 31.10.2022, поскольку графиком производства работ предусмотрено их выполнение с июня 2022 года, в то время как договор заключен 18.07.2022; работы проводились в зимний период; неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска 11.10.2023 представило отзыв на исковое заявление, согласно которому для ответа на вопросы, изложенные в определении суда от 21.09.2023, необходимо направить запрос в департамент контроля Администрации города Омска.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрацию города Омска в лице департамента контроля Администрации города Омска, акционерное общество «Омскавтодор».

Акционерное общество «Омскавтодор» 27.11.2023 в отзыве на исковое заявление отметило, что 19.05.2023 между акционерным обществом «Омскавтодор» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройНовация» заключен договор оказания услуг № 1 по благоустройству территории на объекте Заказчика: «Реконструкция самотечного коллектора Д=600 мм по адресу: г. Омск, от улицы 6-я Станционная до улицы 29-я Рабочая от КК ГИС №1481 до КК ГИС 1520 (инв № 3010764А б-са НПО "Прогресс" по ул. 2,4 Ленинградская пр475). Благоустройство территории» (далее - договор). 30.06.2023 между АО «Омскавтодор» и ООО «СтройНовация» подписан акт приемки оказанных услуг № 1, о том, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме на сумму 3 150 217 руб. 81 коп., в установленные договором сроки и надлежащего качества.

В судебном заседании 27.11.2023 ответчик представил письменные пояснения, в соответствии с которыми по требованию представителей Администрации города Омска и департамента городского хозяйства Администрации города Омска ответчиком были выполнены дополнительные объемы работ по благоустройству на сумму 1 688 199 руб. 70 коп., по состоянию на 27.11.2023 АО «ОмскВодоканал» подписало акт от 30.11.2023 на сумму 2 612 827 руб. 20 коп.

В судебном заседании 04.12.2023 представитель истца пояснил, что результат работ сдан ответчиком 30.11.2023 по актам от 30.11.2023 №№ 47-50, заявил об изменении исковых требований, в измененной редакции просил взыскать с ООО «СтройНовация» 6 720 245 руб. 28 коп. неустойки по договору подряда от 18.07.2022 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-180722-0003 за период с 01.11.2022 по 30.11.2023, 1 106 762 руб. 68 коп. неустойки по договору подряда от 29.08.2022 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-290822-0005 за период с 10.01.2023 по 14.08.2023.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствами (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «ОмскВодоканал» (заказчик) и ООО «СтройНовация» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 18.07.2022 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-180722-0003 (далее – договор 1), от 29.08.2022 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-290822-0005 (далее – договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров  подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем Договоре работ и передаче их результата Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объекте (-ах) Заказчика «Реконструкция самотечного коллектора Д=600мм от улицы 6-я Станционная до улицы 29-я Рабочая от КК ГИС №1481 до КК ГИС 1520 (инв.№3010764А б-са НПО "Прогресс" по ул. 2,4 Ленинградская пр475) (далее по тексту Договора - Объект (-ы)), в соответствии с Приложением № 1 Техническое задание и рабочей документацией (далее-Техническая документация).

Стоимость работ, материалов и оборудования, используемых Подрядчиком при выполнении работ по настоящему Договору (далее по тексту Договора - Договорная цена), предусмотрена в Сводном сметном расчете стоимости строительства (Приложение Na 2) и локальных сметных расчетах (Приложения № 3.1.- №3.5), (далее - Сметы). Договорная цена включает все расходы и затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему Договору, и составляет 20 000 730,00 рублей (Двадцать миллионов семьсот тридцать рублей 00 коп.), кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 договора 1).

В силу пункта 3.1 договора 1 начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 4). Срок выполнения работ - до 31.10.2022 года.

За нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (Приложение № 4), заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5 % от договорной цены, указанной в п. 2.1. договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки. В случае начисления подрядчику штрафов и/или неустоек в порядке и размере, установленном настоящим договором, при оплате стоимости работ заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание части денежных средств, тем самым уменьшив стоимость оплаты по договору. В этом случае размер оплаты выполненных работ уменьшается на сумму удержания, рассчитанную в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 13.1 договора 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора 2 подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в настоящем договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном настоящим договором. Работы выполняются на объекте заказчика: «Замена ригелей первичного отстойника № 8 инв. № 2030149А Отстойник первичный радиальный № 8» (далее по тексту договора — объект, в соответствии с приложением № 1 техническое задание, приложением № 1.1. Ведомость объемов работ и рабочей документацией (далее - техническая документация).

В силу пункта 3.1 договора 2 начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 4). Срок выполнения работ - до 31.12.2022г.

За нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение № 4), заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5 % от договорной цены, указанной в п. 2.1. договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки. В случае начисления подрядчику штрафов и/или неустоек в порядке и размере, установленном настоящим договором, при оплате стоимости работ заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание части денежных средств, тем самым уменьшив стоимость оплаты по договору. В этом случае размер оплаты выполненных работ уменьшается на сумму удержания, рассчитанную в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает истец, работы по указанным договорам выполнены с нарушением срока: по договору 2 окончательная приемка осуществлена 14.08.2023, по договору 1 – 30.11.2023, в связи с чем АО «ОмскВодоканал» начислило неустойку по договору 1 на сумму 6 720 245 руб. 28 коп., по договору 2 – на сумму 1 106 762 руб. 68 коп.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ОмскВодоканал» в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что результат работ по договору 1 сдан 30.11.2023, по договору 2 – 14.08.2023.

Учитывая доводы ответчика, суд отмечает, что в материалы дела представлены косвенные сведения об исполнении работ в натуре летом 2023 года, однако отсутствуют сведения о надлежащем способе завершения обязательств путем передачи истцу в указанный срок завершающих актов выполненных работ, в то время как итоговые акты от ноября 2023 года подписаны без замечаний.

Соответственно, принимая во внимание сроки, установленные договорами,ООО «СтройНовация» допущена просрочка выполнения работ по приведенным договорам.

При этом ответчик указывает на невозможность выполнения работ по договору 1 в установленный срок, поскольку графиком производства работ предусмотрено их выполнение с 01.06.2022, т.е. до даты заключения договора, кроме того, работы выполнялись в осенне-зимний период с сопутствующими отрицательными температурами; работы выполнялись в стеснённых условиях (по всей трассе над коллектором находятся воздушные электрические и оптоволоконные линии).

Между тем на основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств принуждения ответчика к заключению договоров на указанных условиях материалы дела не содержат.

Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив договоры с условиями о выполнении работ к определенному сроку и на определенной территории, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, принимая во внимание доказанность невыполнения работ в установленный срок, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом, признает арифметическим верным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7). 

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае размер договорной неустойки (0,5 % за каждую неделю просрочки), что не превышает обычно используемый в обороте (0,1 % за день).

Вместе с тем, суд учитывает, что доказательства причинения истцу убытков просрочкой исполнения суду не представлены.

Результат работ принят истцом, имеет потребительскую ценность.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. 

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд учитывает, что к взысканию заявлена неустойка за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока подрядных работ), работы выполнялись в отсутствие полного авансирования, в связи с чем суд констатирует отсутствие в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков, сопоставимых с заявленным размером неустойки. 

Иными словами, неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств заказчика.

Истцом не реализовано свое право на представление доказательств подобного обстоятельства, а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору подряда от 18.07.2022 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-180722-0003 до 600 000 руб., по договору подряда от 29.08.2022 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-290822-0005 – до 400 000 руб.

Непредставление ответчиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. Между тем, ООО «СтройНовация» привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые АО «Омскводоканал» не опровергло, в том числе документально.

В свою очередь, оснований для снижения неустойки в большем размере судом не установлено, поскольку определенные суммы являются незначительно выше, чем размер пени исчисленный в порядке статьи 395 ГК РФ исходя из стоимости просроченных работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ОмскВодоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройНовация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 600 000 руб. неустойки по договору подряда от 18.07.2022 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-180722-0003, 400 000 руб. неустойки по договору подряда от 18.08.2023 по договору подряда от 29.08.2022 № Д.ТД.ОмВК.ДКС.ОКС-290822-0005, а также 19 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков