АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77339/22

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен от ответчика: ФИО1, дов. от 01.01.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17 ноября 2022 года,  

принятые по иску ООО «ИСТК» к ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 исковые  требования ООО «ИСТК» к ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой»  

удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1  199 304,84 руб. и неустойка в размере 3 027 631,97 руб., в остальной части  требования о взыскании неустойки - отказано.  

18.08.2022 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии  ФС № 040590841.  

15.09.2022 ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» обратилось в  Арбитражный города Москвы с заявлением о прекращении исполнения решения  суда.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2022, удовлетворении заявления ООО  «Стройтрансгаз трубопроводстрой» о прекращении исполнения решения суда –  отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем  просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.  

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 ГК  РФ без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть  

вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа  применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Судами при рассмотрении заявления установлено, что в материалы дела не  представлено доказательств как наличия исполнительного производства,  возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа, так и  доказательств подтверждающих добровольное исполнение судебного акта, или  предъявление исполнительного листа в банк должника.  

Довод ответчика о том, что исполнительный лист, выданный арбитражным  судом, мог быть представлен взыскателем (ООО «ИСТК») на исполнение  непосредственно в банк, является предположением ответчика.  

Довод ответчика о рассмотрении заявления ООО «Стройтрансгаз  трубопроводстрой» в отсутствие вызова сторон в судебное заседание  отклоняется.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022  апелляционная жалоба ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 была принята к производству  суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.11.2022.  

Судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в  деле, обеспечить явку полномочных представителей или известить суд о  возможности рассмотрения дела в их отсутствие.  

Определение был опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru 28.09.2022,  более чем за месяц до дня судебного заседания.  

Стороны, в том числе и ООО «Стройтрансгаз трубопроводстрой»  (заявитель апелляционной жалобы, инициатор проверки в апелляционном суде  обжалуемого определения), явку представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022  года по делу № А40-77339/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: Е.Г. Каденкова 

 А.В. Коваль