АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8337/2020

город Саранск

20 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» 

о взыскании страхового возмещения в сумме 21100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты денежных средств,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (далее - ООО «МПК» Атяшевский», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 21100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты денежных средств.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 17.10.2019 г. вследствие нарушения правил дородного движения ФИО2, управлявшим ТС Toyota 8FBE15, государственный регистрационный номер 

<

***> (собственник ООО «МПК» Атяшевский»), при исполнении служебных обязанностей, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство 3010 GD, регистрационный №P684XH152RUS, владельцем которого является Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбарбанк Лизинг»). Указанное событие подтверждается определением 13 ОТ №027068 госинспектора ОГИБДД ММО МВД РФ «Торбеевский» от 17.10.2019.   

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования автотранспортных средств АС115997277 от 24.09.2019, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и АО «Сбербанк Лизинг» в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 10.01.2018 г., период страхования с 25.09.2019 г. по 24.10.2020 г. (полис добровольного страхования транспортных средств №АС115997277).

22.10.2019 АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь) обратился с заявлением по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (страховщик) о наступлении страхового случая.

В соответствии с актом осмотра одиночного транспортного средства от 24.10.2019 зафиксированы повреждения верхних поперечин прицепа (первая, вторая).

05.12.2019 СПАО «Ингосстрах» выдало страхователю направление на ремонт.

В соответствии с заказ-нарядом №X8472 от 11.02.2020 (исполнитель ООО «ПрофАвто НН»), счетом на оплате №477 от 11.02.2020 стоимость кузовного ремонта поврежденного транспортного средства составила 21100 руб.

Актом о страховом случае №542-171-3789588/19-1 указанный случай признан страховым. 

02.03.2020 СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю выплатило ООО «ПрофАвто НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (возмещение автокаско) в сумме 21100 руб. (платежное поручение №233012 от 02.03.2020).

Согласно сведениям Приложения №1 к определению 13 ОТ №027068 госинспектора ОГИБДД ММО МВД РФ «Торбеевский» от 17.10.2019 на момент ДТП транспортное средство ТС Toyota 8FBE15 не застраховано, собственником является ООО «МПК» Атяшевский».

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Претензией от 09.06.2020 №542-171-3789588/19 истец обратился к ответчику с требованием добровольной оплаты 21100 руб., оставленной последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

В силу  пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец общий размер ущерба определил в сумме 21100 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. В качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля истец предоставил акт осмотра транспортного средства от 24.10.2019, акт №1 от 11.12.2019 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, акт разногласий по поступившим счетам между страховщиком и ООО «ПрофАвто НН», заказ-наряд №X8472 от 11.02.2020, акт об оказании услуг Х8472 от 11.02.2020, счет на оплату №477 от 11.02.2020, платежное поручение №233012 от 02.03.2020.

Поскольку вред транспортному средству 3010 GD, регистрационный №P684XH152RUS, причинен в результате ДТП, возникшего в результате действий водителя транспортного средства Toyota 8FBE15, г.р.з. 

<

***> собственником которого является ответчик, установлено наличие причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями водителя транспортного средства Toyota 8FBE15, г.р.з. 

<

***>.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку отсутствуют (не приложены) документы, подтверждающие получение претензии ООО «МПК» Атяшевский», опровергается представленными в материалы дела доказательствами (претензия от 09.06.2020 №542-171-3789588/19, почтовая квитанция №36636228 от 16.06.2020, получено адресатом (ответчиком) 23.06.2020).

Довод ООО «МПК» Атяшевский» о несогласии с определением стоимости восстановительного ремонта в сумме 21100 руб. в связи с расхождением стоимости восстановительного ремонта в соответствии с актом осмотра одиночного транспортного средства от 24.10.2019 № убытков 542-171-3789588/19-1 (7000 руб.) и стоимости оплаченных убытков в сумме 21100 руб. является несостоятельным ввиду предоставления истцом документов, подтверждающих увеличение предварительной стоимости ремонта с 7000 руб. до фактически произведенных расходов с сумме 21100 руб. (акт осмотра транспортного средства от 24.10.2019, акт №1 от 11.12.2019 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, акт разногласий по поступившим счетам между страховщиком и ООО «ПрофАвто НН», заказ-наряд №X8472 от 11.02.2020, акт об оказании услуг Х8472 от 11.02.2020, счет на оплату №477 от 11.02.2020, платежное поручение №233012 от 02.03.2020).

Контррасчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 21100 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «МПК» Атяшевский» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 21100 руб., исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 21100 руб., исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в сумме 2000 руб. и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п. Атяшево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 17.09.2002) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 11.10.2002) возмещение ущерба в сумме 21100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 21100 руб., исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.П. Бобкина