АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-21582/2021

г. Казань

17 марта 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 10 марта 2022 года

Дата изготовления решения – 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Вад-Промстрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Экострой" ,г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Рамаль» (1657233268), общество с ограниченной ответственностью «МаксДорстрой» (1660341760), общество с ограниченной ответственностью «Агава» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (ИНН 

<

***>).

о взыскании 485 631 рублей 14 копеек задолженности, и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Экострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Вад-Промстрой", г. Казань 

о взыскании 8 003 468 рублей 19 копеек неотработанного аванса, 2 597 131 рублей 81 копеек стоимости устранения недостатков, 4 400 000 рублей неустойки (пени), 1 800 000 рублей неустойки (штрафа)

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности №1/д от 01.07.2021г. (до перерыва от 10.03.2022г.),

 от ответчика – ФИО2, по доверенности  от 10.01.2021г.,

от третьего лица - ООО «УК Столица» - ФИО3 по доверенности от 18.02.2022г. (в судебном заседании 18.02.2022г.)

от третьего лица (ООО «МаксДорстрой») – ФИО4, директор (в судебном заседании 14.02.2022г.)

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вад-Промстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу  с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Экострой" (далее ответчик) о взыскании 485 631 рублей 14 копеек задолженности за выполненную работу.

Определением суда от 20 сентября 2021г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку от ответчика поступило встречное исковое заявление в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление, принятое судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о взыскании 8 003 468 рублей 19 копеек неотработанного аванса, 2 597 131 рублей 81 копеек стоимости некачественно выполненных работ, 4 400 000 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ и 1 800 000 рублей неустойки (штраф) за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рамаль», общество с ограниченной ответственностью «МаксДорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Агава» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица».

В судебном заседание 14 февраля 2022г. явились представители истца, ответчика и третьего лица - ООО МаксДорстрой. Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал. Ответчик первоначальный иск не признал, встречное исковое заявление поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9.30 часов 18 февраля 2022г., 12.00 часов 25 февраля 2022г., 12.00 часов 03 марта 2022г. и до 09.15 часов 10 марта 2022г., явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

В судебном заседание после перерыва 10 марта 2022г. явился представитель истца, ответчик и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2020г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по асфальтированию и благоустройству территории на объекте «Бизнес Центр «Азинский», пр.Победы, 173, 1 очередь, 2 этап», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 11-44).

Стоимость работ была согласована в размере 12 899 518 рублей 13 копеек (п.3.1.), срок выполнения работ - до 01 декабря 2020г. (п.5.3.).

Застройщиком объекта строительства являлось общество с ограниченной ответственностью «Агава», а заказчиком - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (третьи лица по делу).

Из правовой позиции истца по делу следует, что он выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 12 585 631 рублей 14 копеек, а ответчик оплатил лишь 12 100 000 рублей, в связи с чем на стороне ответчика, по его мнению, образовалась задолженность в размере 485 631 рублей 14 копеек, о взыскании которой истец и обратился в суд.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ и затрат (справки формы КС-2 и КС-3) №1 от 20 ноября 2020г. на сумму  1 499 400 рублей и №2 от 30 апреля 2021г. на сумму 2 597 131 рублей 81 копеек (всего по двухсторонним справкам 4 095 531, 81 руб.) (т.1 л.д. 47-50), а на оставшуюся сумму (стоимость работ) - односторонние акты (справки) выполненных работ и доказательства их направления в адрес ответчика (т.1 л.д. 51-64).

Ответчик факт выполнения истцом работ на сумму 4 095 531 рублей 81 копеек и подписание справок КС-2 и КС-3 не отрицал, но исходил из того, что работы по акту №2 от 30 апреля 2021г на сумму 2 597 131 рублей 81 копеек выполнены истцом с существенными недостатками, которые устраняло за истца общество с ограниченной ответственностью «Рамаль», остальные работы, на которые претендует истец, им фактически не выполнялись, а были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Рамаль» и обществом с ограниченной ответственностью «МаксДорстрой».

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца сумму неотработанного аванса (неосновательное обогащение) в размере 8 003 468 рублей 19 копеек, 2 597 131 рублей 81 копеек стоимости не качественно выполненных работ, 4 400 000 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ и 1 800 000 рублей неустойки (штраф) за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и условий рассматриваемого договора (пункты 1.13, 1.14, 4.3 и 4.4) доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ на общую сумму 12 585 631 рублей 14 копеек истец представил двухсторонние справки (КС-2 и КС-3) на сумму 4 095 531 рублей 81 копеек, из них справки №1 от 20 ноября 2020г. на сумму  1 499 400 рублей и №2 от 30 апреля 2021г. на сумму 2 597 131 рублей 81 копеек  (т.1 л.д. 47-50), а на оставшуюся сумму - односторонние справки №3 от 30 апреля 2021г. на 936 364 рублей 64 копеек, №4 от 30 апреля 2020г. на 771 642 рублей 51 копеек, №5 от 15 декабря 2020г. на 639 665 рублей 60 копеек и №6 от 23 июня 2021г. на 6 141 426 рублей 46 копеек (т.1 л.д. 51-64).

Кроме этого, в подтверждение выполнения работ истец также представил подписанные представителями истца, ответчика и заказчика акты освидетельствования скрытых работ №1 от 17 ноября 2020г., №2 от 19 ноября 2020г., №3 от 20 ноября 2020г., №4 от 22 ноября 2020г., №5 от 23 ноября 2020г. и №6 от 24 ноября 2020г. (т.1 л.д. 65-70).

Выполнение работ, принятых по двухсторонним справкам, ответчик не оспаривал, но указывал, что работы по справкам №2 от 30 апреля 2021г. на сумму 2 597 131 рублей 81 копеек выполнены истцом с недостатками, которые были выявлены после приемки этих работ.

Так, в подтверждение наличия недостатков представлен акт осмотра от 30 июня 2021г., составленный с участием представителей истца, ответчика, заказчика и общества с ограниченной ответственностью «Рамаль», в котором перечислены недостатки выполненных  истцом работ (т.1 л.д. 148).

Данный акт содержит выполненную представителем истца рукописную пометку о том, что возражения на акт будут представлены позже, однако, как следует из пояснений представителей сторон, подобные возражения истец не представил.

Ответчик указывает, что выполненные по справке №2 от 30 апреля 2021г. работы имели существенные недостатки, своим письмом исх.№906 от 16 июня 2021г. он потребовал от истца устранить эти недостатки (т.1 л.д. 147) и, поскольку истец в своем письме исх.№17/06 от 17 июня 2021г., эти недостатки устранять отказался (т.1 л.д. 146), их устранение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Рамаль».

В связи с этим, в рамках первоначального иска ответчик не принимает выполнение этих работ истцом, а в рамках встречного искового заявления  ответчик просит взыскать с истца стоимость этих не качественно выполненных работ в размере 2 597 131 рублей 81 копеек, а также предусмотренную договором неустойку (штраф) за нарушение сроков устранения недостатков работ, предусмотренный пунктом 8.6. договора, в размере 1 800 000 рублей. 

Суд находит доводы ответчика в этой части не обоснованными и требования встречного иска не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно, работы на сумму на сумму 2 597 131 рублей 81 копеек и справки формы КС-2 и КС-3 №2 от 30 апреля 2021г. были приняты и подписаны ответчиком без замечаний. 

Из указанного акта о приемке выполненных работ следует, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по благоустройству территории: демонтаж железобетонных пандусов и плит;  погрузка, вывоз и утилизация строительного мусора; погрузка и вывоз грунта (отсыпка котлована песком и щебнем) при устройстве земляного корыта; планировка участка по существующему основанию, под щебеночное основание, с уплотнением; устройство основания из щебня М600 толщиной 20 см; устройство покрытия толщиной 4 см из плотной асфальтобетонной смеси и устройство дорожных бортовых камней (т.1 л.д. 49). 

По указанным в данном акте скрытым работам представителями сторон и заказчиком были составлены акты освидетельствования скрытых работ (АОСР).

В частности, по акту АОСР №1 от 17 ноября 2020г. освидетельствованы работы по выемке грунта под песчаное основание и разрешено проведение последующих работ – устройство песчаного основания, по акту АОСР №2 от 19 ноября 2020г. освидетельстивованы работы по замене грунтового основания песком и разрешено проведение работ по устройству песчаного основания, по акту АОСР №3 от 20 ноября 2020г. освидетельствованы работы по устройству песчаного основания высотой 0,2 м и разрешено производство работ по устройству щебеночного слоя, по акту АОСР №4 от 22 ноября 2020г. освидетельствованы работы по устройству щебеночного слоя высотой 0,2 м и разрешено устройство 1-го слоя асфальтового покрытия, по акту АОСР №5 от 23 ноября 2020г. освидетельствованы работы по устройству 1-го слоя асфальтового покрытия высотой 0,04м  и разрешено производство работ по установке бортового камня и по акту АОСР №6 от 24 ноября 2020г. освидетельствованы работы по установке бортового камня и разрешено выполнение следующих работ по устройству 2-го слоя асфальтового покрытия (т.1 л.д. 65-70).

Как видно, работы, отраженные в акте выполненных работ №2 от 30 апреля 2021г. подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ, которые были составлены, как указывалось выше, представителями истца, ответчика и застройщика.

В подтверждение наличия недостатков выполненных истцом работ ответчик ссылается на акт осмотра от 30 июня 2021г., в котором перечислены недостатки выполненных  истцом работ (т.1 л.д. 148). 

Однако, этот акт не содержит сведений о локализации и местонахождении выявленных недостатков, их объеме и геометрических характеристиках (длина, ширина, высота, глубина) в то время как указывается об отклонениях геометрических параметров дорожной одежды от технических условий и требований, просадках и проломах и трещинах, не приведены соответствующие нормативные требования и технологические инструкции об отклонении от которых указывается в акте.

Более того, в своем письме исх.№17/06 от 17 июня 2021г. истец указывает, что выявленные недостатки могли стать причиной нарушения со стороны ответчика и иных субподрядчиков (работа тяжелой строительной техники, отсутствие уплотнения) (т.1 л.д. 146).

По смыслу части 4 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из обстоятельств дела следует, что после выявления ответчиком недостатков экспертиза по инициативе ответчика или истца не проводилась, недостатки были устранены обществом с ограниченной ответственностью «Рамаль», что сделало невозможным проведения судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом работ и причин возникновения недостатков.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что скрытые работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ №2 от 30 апреля 2021г. были освидетельствованы представителями истца, ответчика и заказчика, претензии к их объему и качеству не возникло, следовательно, работы были надлежащим образом выполнены истцом и приняты ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом выполнены работы по двухсторонним справкам (КС-2 и КС-3) на сумму 4 095 531 рублей 81 копеек, из них по справкам №1 от 20 ноября 2020г. на сумму  1 499 400 рублей и №2 от 30 апреля 2021г. на сумму 2 597 131 рублей 81 копеек, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания стоимости не качественно выполненных работ в размере 2 597 131 рублей 81 копеек и предусмотренной пунктом 8.6. договора неустойки (штраф) за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 1 800 000 рублей – отсутствуют. 

Кроме этого, истец указывает, что им были выполнены работы на сумму 5 489 099 рублей 21 копеек, предъявленные к приемке по односторонним актам (справкам КС-2 и КС-3): №3 от 30 апреля 2021г. на 936 364 рублей 64 копеек, №4 от 30 апреля 2020г. на 771 642 рублей 51 копеек, №5 от 15 декабря 2020г. на 639 665 рублей 60 копеек и №6 от 23 июня 2021г. на 6 141 426 рублей 46 копеек (т.1 л.д. 51-64).

В подтверждение направления этих справок (предъявления к приемке) истцом представлены соответствующие сопроводительные и претензионные письма.

Так, письмом исх.№012В от 24 мая 2021г. были направлены (сведения о направлении отсутствуют) справки №5 от 15 декабря 2020г. на 639 665 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 75); письмом исх.№17/06 от 17 июня 2021г. были направлены 19 июня 2021г. справки №3 от 30 апреля 2021г. (на 936 364 рублей 64 копеек) и №4 от 30 апреля 2020г. (на 771 642 рублей 51 копеек) (т.1 л.д. 76-78, т.2 л.д. 133); письмом исх.№273 от 01 июля 2021г. (дата направления 01.07.2021г.) были направлены справки №6 от 23 июня 2021г. на 6 141 426 рублей 46 копеек (т.1 л.д. 72-73); письмом исх.261 от 23 июня 2021г. были повторно, 24 июня 2021г. направлены справки №5 от 15 декабря 2020г. на 639 665 рублей 60 копеек и №6 от 23 июня 2021г. на 6 141 426 рублей 46 копеек (т.1 л.д. 79, т.2 л.д. 130-131).

Ответчик факт выполнения работ, отраженных в односторонних справках КС-2 и КС-3 отрицал, в связи с чем, в рамках встречного иска, просил взыскать с истца неотработанный аванс в размере 8 003 468 рублей 19 копеек.

Суд находит доводы истца о выполнении спорных работ необоснованными в связи со следующим.

Пунктами 4.3. и 4.4. рассматриваемого договора подряда регламентирован порядок сдачи-приемки работ и подписания справок КС-2 и КС-3.

В частности, пунктом 4.3. предусмотрено, что справки по форме КС-2 и КС-3 должны направляться для подписания (приемки) с полным «пакетом» подтверждающих и надлежащим образом оформленной исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, сертификаты, паспорта, счета-фактуры и пр.) и факт их предъявления не является автоматически фактом принятия генподрядчиком (ответчиком) указанных в справках объемов работ, а является лишь необходимым условием для их рассмотрения.

Из содержания указанных выше писем следует, что направлялись в адрес ответчика только сами справки КС-2 и КС-3, сведения о том, что направлялась или передавалась исполнительная документация по работам, отраженным в односторонних справках, отсутствуют и ответчик их получение отрицал, в связи с чем и отказывался от приемки работ. Представленная истцом исполнительная документация относится к работам принятым по двухсторонним справкам, о чем указывалось выше.

Кроме этого, письмом исх.№17/06 от 17 июня 2021г. истец уведомил ответчика о том, что приостанавливает выполнение работ по договору до подписания уже направленных актов выполненных работ, однако, в последствии, предъявляет к приемке работы по справке №6 от 23 июня 2021г. на 6 141 426 рублей 46 копеек.

Также, из материалов дела следует, что объемы работ, которые должен был выполнить истец, фактически были выполнены иными субподрядчиками - обществом с ограниченной ответственностью «Рамаль» и обществом с ограниченной ответственностью «МаксДорстрой», что подтверждается представленными ими справками КС-2 и КС-3, исполнительной документацией (т.2 л.д. 8-65, 78-79, т.3 л.д. 66-71, 125-153, 155).

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что надлежащие доказательства выполнения истцом спорных работ в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось выше, срок выполнения работ был установлен договором до 01 декабря 2020г., а впоследствии срок завершения работ по согласованию сторон был перенесен до 13 июня 2021г., что сторонами не оспаривалось.

Письмом исх.№29-21/юр от 27 июля 2021г. ответчик отказался от исполнения договора подряда с истцом в связи с нарушением сроков выполнения работ (т.2 л.д. 81-82).

Поскольку предусмотренный договором объем работ истцом выполнен не был, отказ ответчика от исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ является обоснованным и перечисленный им аванс, в отсутствие встречного со стороны истца исполнения, по смыслу статьи 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением на стороне истца.

Как указывалось выше, ответчик перечислил истцу всего 12 100 000 рублей, а истцом выполнена работа на сумму 4 096 531 рублей 81 копеек, следовательно 8 003 468 рублей 19 копеек неотработанного аванса является неосновательным обогащением на стороне истца, в связи с чем данное требование встречного иска является обоснованным и подлежит удовлетворению, а первоначальное исковое заявление о взыскании неоплаченной части выполненных работ – удовлетворению не подлежит.

Ответчик также просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в размере 4 400 000 рублей, начисленную за период с 14 июня 2021г. (следующие день срока исполнения) по 27 июля 2021г. (дата письма об отказе от исполнения договора).

Факт нарушения истцом объемов и сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Пунктом 12.3. договора предусмотрена ответственность субподрядчика (истца) за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 330 и 331 ГК РФ требование встречного иска о взыскании неустойки в размере 4 400 000 рублей является обоснованным.

Однако, истцом было заявлено о снижении данной неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению впоследствии и по иным правоотношениям взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, направлена на обеспечение неденежного обязательства, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  до 2 200 000 рублей, снизив ее размер в два раза (50 000 руб./день), поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 2 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, судебные расходы ответчика по встречному иску (в оплаченной части) относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенному встречному иску, а оставшаяся часть государственной пошлины (не оплаченная после увеличения размера встречного иска) – относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вад-Промстрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Экострой" ,г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 003 468 рублей 19 копеек неотработанного аванса неосновательного обогащения, 2 200 000 рублей неустойки и 78 997 рублей 67 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вад-Промстрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 712 рублей 62 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Экострой" ,г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 250 рублей.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов