АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

06.03.2024                                                                  Дело № А62-12920/2023

                          Резолютивная часть решения оглашена 28.02.2024

                                   Полный текст решения изготовлен 06.03.2024

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-ЮГ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № RST-048978 от 24.07.2023 в размере 465 600,00 рублей, штрафа в размере 93 120,00 рублей, пени за период с 25.08.2023 по 20.11.2023 в размере 40 507,20 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – ЗМСН-100-21М, зернометатель,

при участии в судебном заседании:                             

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЛБР-ЮГ" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № RST-048978 от 24.07.2023 в размере 465 600,00 рублей, штрафа в размере 93 120,00 рублей, пени за период с 25.08.2023 по 20.11.2023 в размере 40 507,20 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – ЗМСН-100-21М, зернометатель.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в рамках договора № RST-048978  от 24.07.2023  истец поставил в адрес  ответчика  ЗМСН-100-21М, зернометатель.

Ссылается на то, что указанный товар был принят ответчиком, однако  в нарушение условий договора оплачен не в полном объеме, в связи с чем,  образовалась задолженность в размере  465 600,00 рублей, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явился.

Отзыв на исковое заявление в обоснование  своих доводов и возражений не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон  по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд  ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.  

Как следует  из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛБР-ЮГ"  (продавец)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор   № RST-048978 от 24.07.2023 (далее – договор),  по условиям которого продавец  обязуется  поставить и передать  в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель обязуется принять и оплатить  технику (товар).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью, сторонами согласовано поставка ЗМСН-100-21М, зернометатель  в количестве 1 шт. стоимостью 465 600,00 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.1. договора  сторонами согласованы следующие условия поставки: доставка товара продавцом в адрес покупателя: Россия,  Ростовская обл., Заветинский р-н, х. ФИО3, пр-зд Куприяновский, д. 2. Продавец считается выполнившим свои обязательства с момента передачи товара покупателю. Продавец имеет право производить поставку товара партиями. Объем каждой партии товара определяется продавцом самостоятельно.

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что исполнение обязательств покупателя по настоящему договору обеспечивается: договором залога № RST-048978.

В соответствии с пунктом 4.1. договора  оплата товара осуществляется  путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента поставки товара в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора  сдача-приемка по количеству, качеству  и комплектности поставленного товара производится в соответствии с действующим законодательством для данного вида товара с учетом условий договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что приемка по количеству и комплектности  осуществляется в день передачи товара покупателю по товарной (товарно-транспортной) накладной   (универсальному передаточному документу). В случае наличия претензий покупатель подписывает товарную (товарно-транспортную)  накладную (универсальный передаточный документ) с перечислением обнаруженных недостатков.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 9.6. договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью  подлежат разрешению   в Арбитражном суде Смоленской области.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами его следует квалифицировать как договор поставки.

 В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.  

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена,  в связи с чем, договора поставки  считаются заключенными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика был поставлен товар: ЗМСН-100-21М, зернометатель стоимостью 465 600,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №2023/RST/ /1358 от 25/07/2023, подписанным уполномоченными  представителями сторон и скрепленным печатями организаций. Указанный документ подписан ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате переданного товара не исполнены.

В связи с ненадлежащем исполнением  ответчиком обязательства по оплате поставленного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность  в размере 465 600,00 рублей.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие оплату товара в размере  465 600,00 рублей, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный   и полученный ответчиком товар, а ответчиком обратного суду не представлено,   руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 465 600,00 рублей подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании  штрафа за просрочку оплаты  по договору в размере 93 120,00 рублей, пени, начисленной  за период с 25.08.2023 по 20.11.2023 года в размере 40 507,20 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты либо поставки, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1%, неоплаченного/непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, более чем на 10 дней он уплачивает продавцу помимо пени, указанной в п. 6.2., штраф в размере 20% общей стоимости товара.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

 Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции сформулированной в  судебной практике, в том числе в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-746/2015  за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1%  является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017  по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 .

Таким образом, указанные в договоре размер пени 0,1%  является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что  ответчиком ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса заявлено не было.

Представленной истцом расчет пени судом проверен, ответчиком не оспаривается, установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным, в результате чего с  ответчика взыскиваются пени в размере  40 507,20 рублей.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и комбинация штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. 

Суд учитывает, что стороны согласовали базу начисления штрафа, который может устанавливаться с применением любого порядка расчета, - в данном случае выступает твердый размер – 20% общей стоимости товара. 

Согласно пункту 6.3 договора прямо предусмотрено одновременное взыскание пени и штрафа, законодательство не запрещает при установлении договорных условий комбинацию различных видов санкций при определении ответственности за неисполнение обязательства (при таком указании регулирование ответственности определяется с учетом положений договора - как составная часть размера ответственности в целом за просрочку), баланс интересов сторон в данном случае устанавливается возможностью снижения санкций за неисполнение обязательства на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего обоснованного ходатайства (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Материалами дела подтверждается, что  просрочка оплаты проданного товара составляет свыше 10 дней.

Учитывая вышеизложенное,  требование истца о взыскании штрафа является обоснованной.

За просрочку оплаты товара истец произвел начисление ответчику штрафа в размере 93 120,00 рублей, расчет которого судом проверен и признается верным.

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 93 120,00 рублей, предусмотренного договором поставки, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору  залога № RST-048978/З от 24.07.2023 имущество, а именно - ЗМСН-100-21М, зернометатель, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере   279 360,00 рублей.

Как следует из материалов дела,  в  обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договором № RST-048978 от 24.07.2023 года,   сторонами заключен договор залога № № RST-048978/З от 24.07.2023 (далее – договор залога).

Согласно пункту 1.1. договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию (предмет залога), согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, сторонами  согласовано, что предметом залога является - ЗМСН-100-21М, зернометатель.

В соответствии с пунктом 1.2. договора залога указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору  № RST-048978 от 24.07.2023, заключенному между залогодержателем и залогодателем. 

В пункте 1.3 договора залога стороны согласовали, что на  дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости по состоянию на 24 июля 2023 года  с применением поправочного коэффициента в размере 0,6 и составляет         279 360,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога, предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога:  347441, Россия, Ростовская обл., Заветинский р-н, х. ФИО3, пр-зд Куприяновский, д. 2.

Судом установлено, что оплата товара по договору RST-048978 от 24.07.2023  ответчиком не  произведена, что привело к образованию задолженности в размере 465 600,00 рублей.

Указанный договор залога по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Существенные условия договора залога, предусмотренные                       статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в представленном истцом договоре залога согласованы, в связи с чем, договор залога признается заключенным.  

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Требование о передаче заложенного имущества в распоряжение продавца не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с указанным требованием.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Материалами дела подтверждается, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, залогодержатель имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено,   суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом заявленных истцом требований и отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда в согласованном сторонами в договоре залога размере -  279 360,00 рублей.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - ЗМСН-100-21М, зернометатель, адрес хранения: 347441, Россия, Ростовская обл., Заветинский р-н, х. ФИО3, пр-зд Куприяновский, д. 2 путём продажи его с публичных торгов, установив  начальную продажную  цену заложенного имущества    в размере       279 360,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением  была уплачена государственная пошлина в размере 20 985,00 рублей рассчитанная  за требование имущественного характера, исходя из цены иска равной 599 227,20 рублей и требование не имущественного характера об обращении взыскании, что подтверждается   платежным поручением № 1483 от 20.11.2023. 

В соответствии с  пунктом  22   постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46  "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 985,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-ЮГ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 599 227,20 рублей, в том числе: 465 600,00 рублей основного долга, пени, начисленные за период с 25.08.2023 по 20.11.2023 в размере 40 507,20 рублей и штраф в размере 93 120,00 рублей, а также 20 985,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ЗМСН-100-21М, зернометатель, адрес хранения: 347441, Россия, Ростовская обл., Заветинский р-н, х. ФИО3, пр-зд Куприяновский, д. 2 путём продажи его с публичных торгов, установив  начальную продажную  цену заложенного имущества           279 360,00 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  Л.В. Либерова