Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4747/2024

23 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии  в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2023;

от  общества с ограниченной ответственностью  «Лукрум»:  ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 28-О/ЛК/24;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лукрум»

на решение от  12.07.2024

по делу № А73-21514/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукрум»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 276 353 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (далее – ООО «Розничные технологии 27», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукрум» (далее – ООО «Лукрум», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору от 29.04.2022 № 250-27 в размере 2 276 353 руб. 36 коп.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2024  с общества с ограниченной ответственностью «Лукрум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» взысканы штраф за нарушение обязательств по договору от 29.04.2022 № 250-27 в размере 758 784 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 382 руб.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей для подтверждения факта уведомления покупателя о приостановке доставок в связи с неоплатой поставленного товара.

Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что о приостановлении исполнения обязательств по поставке товара можно уведомить устно; при этом сам факт наличия задолженности за поставленный товар дает право поставщику приостановить исполнение договора и без уведомления покупателя.

Выводы суда об отсутствии признаков злоупотребления со стороны истца противоречат обстоятельствам дела.

В результате неправильного установления фактических обстоятельств суд не применил положения пункта 3 статьи 157 ГК РФ, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

Ответчик полагает, что судом неверно распределены судебные расходы по государственной пошлине, без учета того, что исковые требования удовлетворены частично.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.09.2024 на 11 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение  законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лукрум» (поставщик) и ООО «Розничные технологии 27» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 29.04.2022 № 250-27, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, цены поставляемого по настоящему договору товара, указываются сторонами в Приложении № 2 «Спецификация товаров» (далее – Спецификация), которая является неотъемлемой частью настоящего договора и обязательна к заполнению. 

Согласно пункту 2.1. договора Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора и обязательна к заполнению. Подписанием настоящего договора стороны подтверждают существенность и достоверность информации, содержащейся в спецификации. Цена товара, указанная в спецификации, является фиксированной и подлежит изменению только по соглашению сторон в порядке, указанном в настоящем договоре. 

При согласовании спецификации поставщик обязан представить покупателю в электронном виде отсканированную копию сертификата соответствия, либо декларации соответствия на поставляемый товар. В случае, если поставляемый товар не подлежит обязательной сертификации и/или соответствие товара не подтверждается в форме принятия декларации о соответствии, то поставщик предоставляет иной документ, выданный уполномоченным органом, в котором указан код ОКП на поставляемый товар.

Пунктом 3.1 договора  предусмотрено, что поставка товара производится на основании заявки на закуп товара (далее по тексту – заявка), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации, направляется поставщику в электронном виде по форме, указанной в приложении № 5 «Форма заявки на закуп товара и подтверждение поставки товара», и является обязательной для исполнения поставщиком. Заявка может быть направлена по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных форматах (EDI), при согласовании данного вида документооборота, поставщик обязан иметь технические возможности для приема заявок покупателя (пункт 3.2 договора).

 Стороны признают, что информация в заявке, отправленной по электронной почте, указанной в настоящем договоре на адрес поставщика tdtkhv@ihdfo.com (указать адрес эл. почты), является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заявки, включая ее дату, ассортимент, цену и количество товара, а также информацию, указанную в пункте 3.3 настоящего договора. В случае если поставщик не высылает ответ до 18 час. 00 мин. (по хабаровскому времени) дня отправки заявки, она считается автоматически принятой в полном объеме. Поставщик в случае изменения электронного адреса, по которому направляются заявки в соответствии с настоящим пунктом, обязан уведомить об этих изменениях покупателя за 14 календарных дней до введения в действие указанных изменений (пункт 3.5 договора).

 Доставка товара производится силами поставщика и за счет средств поставщика в согласованные место и срок (согласно приложениям № 5 и (или) № 7 к настоящему договору), если иное не согласовано сторонами (пункт 3.6 договора).

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что заявка считается выполненной, а поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товаров: в согласованный с покупателем срок; в ассортименте и количестве согласно заявки; по ценам, утвержденным сторонами в спецификации; с полным пакетом сопроводительной документации: в полном соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11.1 договора настоящий договор, приложения вступают в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон и действуют до 31.12.2022. Согласно пункту 11.2 договора, если за 30 дней до даты окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направит другой стороне уведомления о прекращении его действия, договор автоматически продлевается до 31 декабря следующего календарного года. Количество пролонгации неограниченно.

Приложением № 1 к договору сторонами согласовано, что при условии выполнения поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее чем 95% от суммы заявок за прошедший месяц, с поставщика может быть взыскан штраф в размере 15% от стоимости недопоставленных товаров, либо 30%, если товар участвует в акции. Расчет недопоставки производится по следующей формуле: недопоставка = заказанный покупателем за месяц товар – фактически поставленный товар (пункт 3.1).

В соответствии с условиями договора покупателем в адрес поставщика   направлены заявки на поставку товара: за июнь 2022 года – на общую сумму 6 037 798 руб. 07 коп.; за июль 2022 года – на общую сумму 356 107 руб. 74 коп.; за август 2022 года – на общую сумму 6 366 797 руб. 62 коп.; за сентябрь 2022 года – на общую сумму 3 061 469 руб. 52 коп.; за октябрь 2022 года – 1 711 303 руб. 94 коп.; за ноябрь 2022 года –  5 532 573 руб. 02 коп.; за декабрь 2022 года – на общую сумму 2 111 764 руб. 05 коп., поставка по которым была осуществлена поставщиком в объемах менее чем 95% от суммы заявок за соответствующие периоды, в связи с чем покупателем рассчитана сумма штрафа в размере 2 276 353 руб. 36 коп.

ООО «Розничные технологии 27» направило в адрес ООО «Лукрум» претензию об оплате штрафа в размере 2 276 353 руб. 36 коп.

Оставление ООО «Лукрум» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела копиями заявок на закупку товара, которые по форме и содержанию соотносятся с условиями спорного договора; скриншотами их отправки по согласованному сторонами адресу электронной почты и универсальными передаточными документами подтверждается, что, поставщиком за период июнь-декабрь 2022 года допущена недопоставка товаров по заключенному с покупателем договору в объемах более 95% за каждый из указанных месяцев.

Несостоятелен довод жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения факта уведомления покупателя о приостановке доставок в связи с неоплатой поставленного товара.

Частью 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку руководствуясь статьей  88 АПК РФ, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. 

Кроме того, свидетельские показания в отсутствие надлежащих документов не являются допустимыми с учетом статьи 68 АПК РФ.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора обмен документами и информацией осуществляется по электронным адресам, указанным в разделе 13 договора.

 Коллегия отклоняет довод апеллянта о возможности приостановлении исполнения обязательств по поставке товара устно, а при наличии задолженности за поставленный товар – права поставщика приостановить исполнение договора и без уведомления покупателя.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора обмен документами и информацией осуществляется по электронным адресам, указанным в разделе 13 договора.

На основании изложенного, поставщик о приостановлении исполнения обязательств по поставке товара должен был уведомить покупателя путем направления электронного письма.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика то том, что выводы суда об отсутствии признаков злоупотребления со стороны истца противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков 

В соответствии с пунктом 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

По настоящему делу ООО «Лукрум» указало на то, что до возникновения обстоятельств по поставке определенных партий товара, составляющих основание предъявленных требований, ООО «Розничные технологии 27» нарушало обязательства по оплате товара, поставленного по ранее выданным заявкам, в связи с чем поставщик был вправе приостановить соответствующие поставки товаров и без уведомления покупателя об этом.

Указывая на установленное пунктом 5 статьи 486 ГК РФ право приостановления обязательств по поставке товара без какого-либо уведомления покупателя в связи с наличием на стороне последнего значительной задолженности по предыдущим поставкам, ответчик в данном случае действовал непоследовательно и неосмотрительно, поскольку, несмотря на указанные обстоятельства и имеющееся у него соответствующее право впоследствии все таки избирательно продолжил частично осуществлять поставки по различным заявкам покупателя (что подтверждается представленными в материалы дела УПД), а не полностью их прекратил, что в большей степени бы соответствовало добросовестному поведения участника спорных правоотношений.   

Следовательно, утверждение ответчика на то, что с его стороны имело место правомерное приостановление поставок товара, не может быть выборочно применено исключительно к тем заявкам, обязательства по которым им были нарушены, поскольку в данном случае поведение поставщика в целом является противоречивым, что исключает возможность его защиты с позиции норм статей 1, 10 ГК РФ.

ООО «Розничные технологии 27», учитывая отсутствие каких-либо установленных и подтвержденных сведений со стороны поставщика о приостановлении поставки товаров по направляемым им заявкам, а также частичное их исполнение в спорный период, был вправе рассчитывать на продолжение соответствующих правоотношений между сторонами и на дальнейшую поставку товаров, поэтому правомерно продолжал осуществлять деятельность по направлению в адрес ООО «Лукрум» заявок на поставку товара по действующему договору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии злоупотребление правом со стороны истца.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что в результате неправильного установления обстоятельств дела суд не применил положения пункта 3 статьи 157 ГК РФ, подлежащего применению.

Учитывая, что судом не установлено недобросовестного поведения со стороны истца, отсутствуют обстоятельства, необходимые для применения пункта 3 статьи 157 ГК РФ.

Учитывая, факт недопоставки ООО «Лукрум» товаров по выданным ООО «Розничные технологии 27» заявкам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 15% от стоимости не поставленного товара за соответствующий период.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ,  счел необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за допущенные нарушения по договору до 758 784 руб. 45 коп., снизив его размер до 5% от стоимости не поставленных товаров за соответствующий период.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что судом неверно распределены судебные расходы по государственной пошлине, без учета того, что исковые требования удовлетворены частично.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 382 руб.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  12.07.2024 по делу № А73-21514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

          М.О. Волкова

            А.И. Воронцов