/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11063/2017-ГК

г. Пермь

12 декабря 2017 года

Дело № А60-4112/2004

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества Научно-Производственное предприятие «Промсвязь»: Чистяков С.П., директор, паспорт; Жвакин А.В., доверенность от 01.11.2017, удостоверение;

от ответчика - открытого акционерного общества «Промсвязь»: Зазулин А.И., доверенность от 25.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  Закрытого акционерного общества Научно-Производственное предприятие «Промсвязь»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу № А60-4112/2004,

вынесенное судьей  Усовой М.Г.,  

по иску закрытого акционерного общества Научно-Производственное предприятие «Промсвязь» (ОГРН 1026605253949, ИНН 6661005714)  

к открытому акционерному обществу «Промсвязь» (ОГРН 1026605232323, ИНН 6661003788)

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с нарушением владения,

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-Производственное предприятие «Промсвязь» (далее – истец) 05.02.2004  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязь» (далее – ответчик) о возложении обязанности предоставить право ограниченного пользования нежилыми помещениями, находящимися в г. Екатеринбурге по ул. Фрунзе, 96.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2004, оставленным  без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2004, в иске отказано.  Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2004 решение от 12.05.2004 и постановление от 13.07.2004 отменены. Дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком,  в представленной сторонами редакции.

В суд 19.07.2017 поступило заявление ЗАО НПП «Промсвязь» о процессуальном правопреемстве по делу № А60-4112/2004. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец,  ЗАО НПП «Промсвязь»,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда об отсутствии передачи обязательств по мировому соглашению правопреемнику не имеет под собой оснований и доказательств, ссылается на п. 13 соглашения. Установление обременения недвижимого имущества, в связи с установлением режима охраны, сторонами в тексте соглашения не предусмотрено. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что соглашение заключалось по отношению только к двум объектам недвижимости, находящиеся в собственности истца и ответчика, опровергается п.3 к мировому соглашению ОАО «Промсвязь» заключает договор по охране с этим предприятием на весь объект по ул. Фрунзе,96. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО НПП «Промсвязь» (истец)  и ОАО «Промсвязь» (ответчик). По  условиям  указанного  мирового  соглашения истец  отказывается от исковых требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме; соблюдает установленный сторонами в соглашении о порядке осуществления пропускного режима от 01.02.2005, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, порядок осуществления пропускного режима сотрудников, посетителей, порядок въезда-выезда транспорта с внутренней территории, оформляет пропуска на перемещение материальных ценностей.  Одновременно ответчик обязуется  по письменной заявке истца оформлять  постоянные пропуска на въезд-выезд автотранспорта на внутреннюю территорию, либо заносит в специальный список автотранспорта, въезд-выезд которого разрешается без пропуска; предоставлять  право самостоятельного оформления материальных пропусков на внос-вынос через проходную и вывоз-ввоз на территорию ответственным лицам ЗАО НПП «Промсвязь» по согласованному сторонами образцу.

По утверждению ЗАО «НПП Промсвязь», с 01.01.2017 правопреемник имущества ОАО «Промсвязь» - АО «Камея-Холдинг» заключил договор охраны с ООО ЧОО «Соболь 98» на часть внутренней территории по адресу Фрунзе, 96, являющейся единственной для проезда транспорта производству, установил иной режим осуществления пропускного режима, а именно полный запрет проезда (с 06.02.2017), чем привёл к остановке деятельности предприятия заявителя.

Полагая,  что ОАО «Промсвязь» в результате проведенной реорганизации не может являться должником в исполнительном производстве, истец  обратился в суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении  заявления истца о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд указал на отсутствие оснований для его  удовлетворения, поскольку обязанности перед ЗАО НПП «Промсвязь» не были переданы ОАО «Камея Холдинг» при реорганизации ОАО «Промсвязь», на стороне ответчика не произошло материально-правового правопреемства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно  ст.  304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применение закона разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно  которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявление иска в рамках настоящего дела было направлено  на реализацию  истцом   права пользования нежилыми помещениями, находящимися в г. Екатеринбурге по ул. Фрунзе, 96, собственником которых  он являлся совместно с ОАО «Промсвязь».

Указанное право реализовано  путем заключения мирового соглашения со вторым собственником объектов недвижимости, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005

Согласно  ст.  48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как установлено  судом, заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано выбытием ОАО  «Промсвязь» из материальных правоотношений в связи с передачей недвижимого  имущества АО «Камея Холдинг» по разделительному балансу. 

В силу положений п.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст.  58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (ст.  59  ГК РФ).

Таким образом, при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается создание АО «Камея Холдинг» в результате реорганизации ОАО  «Промсвязь» в форме выделения, что  следует  из протокола общего  собрания акционеров от  05.05.2008,  выписок из Единого  государственного  реестра юридических  лиц. В соответствии  с данными разделительного  баланса, а также информацией Единого  государственного  реестра недвижимости АО «Камея Холдинг» является собственником здания лит.Б, а также совместно с ЗАО НПП «Промсвязь» собственником здания лит. А. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. 

Поскольку целью  заключения мирового  соглашения по настоящему делу явилось упорядочение правоотношений сторон, являющихся собственниками объектов недвижимости (лит.А и Б), по  вопросу установления  взаимных прав и обязанностей при  осуществлении  пользования внутренней территорией и перемещения  материальных ценностей на условиях  установленного  пропускного режима,  ОАО  «Промсвязь» выбыло  из указанных  правоотношений в связи с передачей недвижимого  имущества АО «Камея Холдинг» в процедуре реорганизации в форме выделения,  имеет место правопреемство в материальном правоотношении.  

Принимая во внимание особенность данного правоотношения, переход от одного лица к другому права собственности на имущество, являющееся предметом негаторного  иска,  означает правопреемство в этом правоотношении в смысле правил части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся основанием для процессуального правопреемства. Данный правовой подход поддержан в постановлении  Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17739/12.  

Отказ суда первой инстанции в  удовлетворении заявления  ЗАО НПП «Промсвязь»  о процессуальном правопреемстве представляется необоснованным, так как в противном случае не будет достигнута цель утверждения мирового  соглашения, состоящая в урегулировании спора посредством судебного  примирения сторон.

При таких  обстоятельствах  заявление  ЗАО НПП «Промсвязь»  о процессуальном правопреемстве является обоснованным. 

Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу № А60-4112/2004 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества Научно-Производственное предприятие «Промсвязь» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ответчика по делу № А60-4112/2004 с открытого акционерного общества «Промсвязь» на акционерное общество «Камея Холдинг».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Ю.В. Скромова