Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18509/2022

г. Владивосток

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2971/2024

на определение от 03.05.2024

судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-18509/2022 Арбитражного суда Приморского края

по вопросу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: 10.05.1983, с. Осиновка Михайловского района Приморского края, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн»: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО3 (лично), паспорт,

ФИО1 (лично), паспорт; представитель ФИО4, по доверенности от 13.05.2024 сроком действия 3 года, свидетельство о заключении брака, паспорт; представитель ФИО5, по доверенности от 03.05.2024 сроком действия 2 года, паспорт,

ФИО6 (лично), паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 в отношении должника применена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 № 103(7548).

В Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника в течение 20 дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем внесения денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2024 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере 10 674 920,84 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2024 (резолютивная часть 20.03.2024) требования конкурсных кредиторов в размере 10 674 920,84 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 признаны отсутствующими основания для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО1 в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина отложено на 20.06.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и вынести новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

В обоснование своих доводов апеллянт со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзацах 4,5 пункта 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) полагает, что для прекращения производства по делу о банкротстве значение имеет факт погашения именно требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению апеллянта, если к моменту рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, данное обстоятельство не влияет на законность прекращения производства и не является основанием для отказа в таком прекращении. Полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не нарушает права и законные интересы такого кредитора.

Кроме этого, апеллянт отмечает, что требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (далее – ООО «Дальстэн») не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, их размер и предмет неоднократно изменялся (уточнялся) кредитором, что также может свидетельствовать о необоснованности предъявленных кредитором к должнику требований, отсутствии факта их документального подтверждения. Указывает, что доводы ООО «Дальстэн», содержащиеся в его заявлении о включении в реестр кредиторов должника, частично уже были исследованы судом и отклонены как необоснованные вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № A51-13217/2022.

Определением апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.05.2024.

Непосредственно перед судебным заседанием через канцелярию суда от ООО «Дальстэн», финансового управляющего имуществом должника ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. По тексту своих отзывов выразили несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Также от должника поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнений лиц, участвовавших в судебном заседании, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы.

Определением от 29.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 26.06.2024 ввиду необходимости всестороннего исследования материалов дела и проверки доводов сторон.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 20.06.2024 произведена замена судьи С.В. Понуровской на судью Т.В. Рева, ввиду чего, на основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В канцелярию суда от ФИО1 поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту дополнений отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка характеру предъявленных кредитором требований применительно к наличию или отсутствию в них признаков корпоративных отношений кредитором и должником. Отмечает, что на дату подачи заявления ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере двух независимых кредиторов: Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк» в общей сумме 3 353 633,30 руб.

Обращает внимание суда, что требования кредиторов ФИО7, ООО «Иншур Консалт», ПАО «Стикс П» в общем размере 7 321 287,54 связаны с корпоративным участием должника в деятельности ООО «Дальстэн» в качестве его руководителя в период с 11.04.2011 по 31.05.2021, в связи с чем названные кредиторы являются аффилированными. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что все требования аффилированных кредиторов, включенные в реестр, возникли из договоров займа, часть из них были предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции, в связи с чем они по формальным основаниям подлежали включению в реестр кредиторов третьей очереди, как основанные на вступивших в законную силу судебных актах.

Также апеллянт указывает, что нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что финансовое состояние должника после прекращения производства по делу позволит расплатиться по всем его обязательствам, в частности перед ООО «Дальстэн». Так, из заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 05.04.2024 следует, что в собственности супруги должника находится недвижимое имущество, стоимость которого, по предварительной оценке, составляет 33 000 000 рублей, что существенно превышает размер заявленных к включению в реестр требований ООО «Дальстэн». В материалы дела представлен договор предварительного займа от 22.04.2024 между должником и его супругой ФИО8, а также гарантийное письмо от 19.04.2024 согласно которым последняя взяла на себя обязательства предоставить должнику заем для погашения задолженности перед потенциальным кредитором.

 

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям ФИО1 приложены копии решения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 по делу № А51-18509/2022, решения Приморского краевого суда от 18.01.2023 по делу № 33-622/23 (№2-2346/22), что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании, с учетом того, что ФИО1 и его представители пояснили, что заявленное ходатайство не поддерживают, судебные акты представлены на обозрение суда, коллегией оно снято с рассмотрения. Документы не возвращены ФИО1 по причине их подачи в электронном виде.

Также в канцелярию суда от ФИО1 поступили дополнительные пояснения, с приложением идентичных экземпляров судебных актов. Суд приобщает дополнительные пояснения материалам дела в порядке статьи АПК РФ. Судебные акты возвращены ФИО1

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений. Судом установлено, что данное ходатайство содержит текст дополнительных пояснений, которые приобщены судом в материалы дела.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции, с учетом мнений лиц, участвовавших в судебном заседании, на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Коллегией заслушаны пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании.

ФИО1 и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, а также дополнительных пояснений. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО6 поддержал правовую позицию должника, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО «Дальстэн» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, поддержал правовую позицию финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 поддержала доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, а также письменных пояснений. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений Постановления № 35, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В связи с отсутствием в Законе о банкротстве специальной нормы, регулирующей порядок погашения требований всех кредиторов в процедуре наблюдения в целях прекращения производства по делу о банкротстве, возможно применение по аналогии положений статьи 113, 125 указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Как следует из пункта 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по настоящему делу отметил, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что стоимость принадлежащего должнику имущества превышает размер заявленных требований кредиторов, учитывая наличие предъявленных к должнику в стадии реструктуризации долгов гражданина нерассмотренных требований кредиторов, размер которых является значительным, пришел к выводу о признании отсутствующими основания для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Так, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обязательным условием для прекращения производства по делу о банкротстве является наличие у должника реальной возможности погасить задолженность перед остальными кредиторами.

Коллегией установлено, что финансовое положение должника, учитывая отсутствие у него какого-либо имущества, а также источников финансирования, не позволяет произвести расчеты с кредиторами, в том числе ФИО6, который может стать кредитором должника с суммой требований в размере 10 674 920,84 руб.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное апеллянтом в материалы дела гарантийное письмо от 19.04.2024, согласно которому супруга должника ФИО8 взяла на себя обязательства предоставить должнику заем для погашения задолженности перед потенциальным кредитором, не может выступать надлежащей гарантией, в совокупности с предварительным договором, который не имеет юридической силы и гарантии для кредиторов, требования перед которым не погашены. В рассматриваемой ситуации гарантией может являться внесение обеспечения на депозит нотариуса, предоставление имущества в залог до рассмотрения требований кредиторов, однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме этого, коллегия признает ссылку апеллянта на корпоративный спор несостоятельной.

Доводы апеллянта о том, что требования кредитора ООО «Дальстэн» не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем являются необоснованными и не должны учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства, являются несостоятельными. Определением от 10.06.2024 требования кредитора ООО «Дальстэн» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 350 421 руб.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что финансовое состояние должника не позволяет произвести расчеты с кредиторами, рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества не превышает размер заявленных требований кредиторов, представленные в материалы дела доказательства, в том числе предварительный договор и гарантийное письмо, по сути не влекущее возникновения обязательств, не опровергают факт отсутствия возможности погашения требований кредиторов должника, учитывая наличие предъявленных к должнику в стадии реструктуризации долгов гражданина нерассмотренных требований кредиторов, в частности ООО «Дальстэн», размер которых является значительным, в условиях отсутствия достаточных данных, позволяющих установить, что финансовое состояние должника после прекращения производства по делу позволит расплатиться по всем его обязательствам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в ближайшей перспективе прекращение производства по настоящему делу при наличии обязательств перед кредиторами в отсутствие имущества, достаточного для их исполнения, повлечет возбуждение нового дела о банкротстве, предполагающего иной период подозрительности, принимаемый во внимание при применении положений Закона о банкротстве об оспаривании сделок.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2024 по делу № А51-18509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева