ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16880/2019

г. Киров

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021 по делу № А82-16880/2019

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 17 729 715,24 руб.,

установил:

ФИО2 (далее также заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ООО «Жистрой», должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате за 2015-2020 годы в размере 5 690 040,11 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 539 675,13 руб., а также выходного пособия при увольнении работника (компенсационная выплата) в размере 11 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021 производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Жилстрой» в размере 17 729 715,24 руб. прекращено.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в описательной части судебного акта необоснованно дана ссылка на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве. В настоящем случае необходимо ссылаться на абзац 1 части 11 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по невыплаченной зарплате между сотрудником и конкурсным управляющим рассматривается арбитражным судом, следовательно, суд необоснованно прекратил производство по заявлению ФИО2 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2021.

До судебного заседания от кредитора поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что не имеет физической возможности прибыть в заседание суда апелляционной инстанции. Указывает, что привлечен к уголовной ответственности и дело №1-164/2021 рассматривается в Заволжском суде г.Ярославля, в отношении кредитора избрана мера пресечения – подписка о невыезде с места прописки и проживания. В момент получения на почте определения суда апелляционной инстанции не имел возможности прибыть в Заволжский суд г.Ярославля и решить вопрос с поездкой в г.Киров. Также не исключает, что кредитора могут не отпустить в судебное заседание во Второй арбитражный апелляционный суд и тогда ему потребуется время для обращения к нотариусу для оформления доверенности на юриста, который будет представлять интересы кредитора и которому необходимо время для ознакомления с материалами дела для участия в судебном заседании. Просит отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 20.10.2021 или иное число кроме дней недели – понедельник или вторник. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство ФИО2 апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует.

Применительно к настоящему спору с учетом срока на рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Ходатайство о проведении заседания посредством веб-конференции и ВКС апеллянт не заявил.

Кроме того, из содержания ходатайства следует, что апеллянт планирует изыскивать возможность поездки в суд апелляционной инстанции, при отсутствии такой возможности, будет разрешаться вопрос о наделении представителя полномочиями на участие в процессе, последующее ознакомление последнего с материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеизложенное, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом ограниченного срока его рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим должника на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, следовательно, данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. 

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом необходимо учитывать, что, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 (далее - Обзор) рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Обзора характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, разногласия между работником и арбитражным управляющим на бездействие арбитражного управляющего, не принявшего решение по его заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. При наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства дела, а также представленные работником документы в обоснование заявленного требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии индивидуального трудового спора между должником и ФИО2 по составу и размеру задолженности по заработной плате,  компенсации  за неиспользованный отпуск и выходного пособия, подлежащего разрешению судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ФИО2 по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Текущие платежи подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

В настоящем случае ФИО2 заявлены требования, возникшие как до возбуждения дела о банкротстве должника, так и после. Следовательно, в любом случае производство по заявлению в части текущих платежей также подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная ФИО2 госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2021 по делу № А82-16880/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 06.09.2021 (операция № 18). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева