ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-12610/2022  02.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Демченко С.Н., судей Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АЛЬЯНС ГРУПП» на решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 30.01.2023 по делу № А63-12610/2022, при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ГРУПП» -  ФИО2 (по доверенности от 07.09.2022, до перерыва), в отсутствии представителя  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИС» (далее – истец, ООО «ВИС»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «АЛЬЯНС  ГРУПП») о взыскании неосвоенного аванса по договору поставки от 02.08.2021 № 02/082021 размере 2 000 000 руб., возмещения судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 15 000 руб.  

Решением суда от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Проанализировав условия договора поставки, установив факт перечисления истцом в  пользу ответчика аванса по названному договору, учитывая отсутствие доказательств  поставки товара на спорную сумму либо возврата денежных средств, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд первой  инстанции также пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на  оплату услуг представителя фактически понесена, подтверждена соответствующими  доказательствами и отвечает принципу разумности.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АЛЬЯНС ГРУПП»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.  Апеллянт ссылался на нарушение норм процессуального права, поскольку истец не  представил подтверждение направления в адрес ответчика претензии. Также судом  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле  соответчиков ООО «Липецккомсервис» и ФИО3 и об  истребовании доказательств. Апеллянт полагает, что необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства,  которых в деле не содержится. Кроме того, расчеты истца являются произвольными, не  основанными на документах первичного бухгалтерского учета.  

В отзыве на жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора, устно заявил ходатайство об отложении  судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных  доказательств.  

Из содержания положений статьи 158 АПК РФ следует, что совершение такого  процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не  обязанностью.  

Намерение апеллянта представить дополнительные доказательства не влечет  безусловную обязанность суда отложить судебное разбирательство, поскольку  мотивированного обоснования невозможности предоставить данные доказательства на  протяжении длительного рассмотрения спора в суде первой инстанции, апеллянтом не  представлено.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство апеллянта об отложении  судебного разбирательства отклонено судом.  

Вместе с тем, в целях соблюдения процессуальных прав ответчика (заявителя  жалобы) суд апелляционной инстанции предоставил ему возможность ознакомиться с  доводами отзыва истца, объявив перерыв в судебном заседании до 29.05.2023 в порядке  статьи 163 АПК РФ.  

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с  пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в  информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Определением от 24.05.2023 судом апелляционной инстанции удовлетворено  ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Саратова.  

Вместе с тем, после перерыва лица, надлежащим образом извещенные, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Апеллянтом направлено в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об  отложении судебного заседания по делу, мотивированное невозможностью участия  представителя в судебном заседании по состоянию здоровья.  

Рассмотрев ходатайство апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для  его удовлетворения ввиду следующего.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Вместе с тем, апеллянтом в материалы дела не представлено документальное  обоснование невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание по  причине болезни.  

С учетом того, что явка апеллянта не признана судом обязательной, при отсутствии  доказательств, подтверждающих невозможность личного участия представителя  ответчика в судебном заседании, принимая во внимание установленные законодателем  сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение  судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной  инстанции, считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся сторон в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 30.01.2023 подлежит оставлению без изменения ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между ООО «ВИС» (покупатель) и  ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» (поставщик) заключен договор поставки № 02/08-2021 (далее -  договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель –  принять и оплатить партию масла подсолнечного рафинированного дезодорированного  бутилированного 1 л (далее – товар), соответствующий по качеству ГОСТ 1129-2013, в  количестве указанному в спецификации к договору и/или накладных и счетах-фактурах, а  также всю необходимую документацию на товар.  

Цена товара определяется из расчета цены, сложившейся в регионе на момент  отгрузки каждой партии товара, с учетом доверенности сторон. Под партией товара  стороны договорились считать объем товара, поставляемый по конкретной заявке  покупателя на основании подписанной спецификации (приложения) к данному договору  (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель производит 100 % (сто процентную)  предоплату каждой партии товара с учетом договоренности сторон и условий,  установленных в приложении и/или спецификации на конкретную партию, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно спецификации № 1 от 02.08.2021 к договору общая сумма товара  количестве 500 тонн (50 400 бутылок) составила 4 636 800 руб.  

Исходя из пункта 3 спецификации период отгрузки: при условии поступления 100  % предоплаты товара на расчетный счет продавца, в срок, указанный в пункте 3  настоящей спецификации составляет 5-10 рабочих дней.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения  споров путем переговоров стороны вправе передать их на рассмотрение в Арбитражный  суд по месту нахождения истца.  

Исполняя условия договора поставки, покупатель перечислил на расчетный счет  поставщика предоплату (аванс) в размере 2 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное  поручение от 11.08.2021 № 397 с назначением платежа: «авансовый платеж на поставку  масла подсолнечного рафинированного дезодорированного, высший сорт, ГОСТ 11292013, договор поставки от 02.08.2021 № 02/08-2021».  

Между тем, поставщик договорные обязательства не исполнил, поставку товара в  установленный срок не произвел.  

01.12.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки ввиду  нарушения поставщиком его существенных условий.  

На основании пункта 2 соглашения о расторжении договора, сторонами  произведена сверка взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2021, согласно которой  задолженность в пользу ООО «ВИС» составила 2 000 000 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.05.2022 о возврате  денежных средств оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в суд с исковым заявлением.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) к нему применяются положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено  правилами Кодекса об этом виде договора.  

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик  - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  

являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Согласно статье 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон,  если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае,  когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства (статья 453 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо  установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего)  при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не  имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

Факт оплаты товара подтвержден представленным в материалы дела платежным  поручением от 11.08.2021 № 397.  

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по  поставке оплаченного товара, в материалы дела не представлено.  

Доказательств наличия непреодолимой̆ силы, вследствие которой надлежащее  исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ, также не представлено.  

Довод апеллянта о том, что истцом неверно произведен расчет, отклоняется,  поскольку заявленная сумма отражена в акте сверки на 31.12.2021, согласно которому  задолженность ответчиком признана в размере 2 000 000 руб. Акт подписан  представителями сторон и скреплен печатями организаций.  

О фальсификации акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком не  заявлено, также ответчик не представил доказательств возврата аванса, перечисленного  истцом по договору поставки, а также надлежащего исполнения договора, в связи с чем,  требование истца о возврате 2 000 000 руб. правомерно удовлетворено судом.  

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК  РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  

оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассматриваемого дела.  

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, вывод  суда о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, является  правомерным.  

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, истцом  представлено соглашение об оказании юридической помощи № 3 от 26.05.2022,  заключенное между истцом (заказчик) и ФИО4 (адвокат),  согласно которому заказчик поручает, а адвокат обязуется оказать следующие виды  юридической помощи: консультирование, подготовка претензии в адрес ООО «Альянс  Групп» по вопросу неисполнения договора № 20/08-2021, подготовка процессуальных  документов, направление искового заявления в арбитражный суд, ведение дела в суде  первой инстанции.  

Согласно пункту 2.2 соглашения, размер вознаграждения по данному соглашению  составляет 15 000 руб.  

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлен акт выполненных  работ № 3 от 25.07.2022, в качестве фактического несения судебных расходов  представлено платежное поручение от 30.05.2022 № 328 на сумму 15 000 руб. с  назначением платежа: оплата за оказание юридической помощи (ФИО4).  

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции,  представителем истца оказаны следующие услуги: подготовка и направление в суд  искового заявления; подготовка и направление в суд ходатайств о приобщении  документов.  

При оценке представленных истцом документов, с учетом объема оказанных услуг,  сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на  возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных ко взысканию услуг не  является завышенной и отвечает критериям разумности и обоснованности.  

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание Рекомендации по вопросам  определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание  юридической помощи на 2022 год, утвержденные 21.03.2022 решением Совета  адвокатской палаты Ставропольского края, согласно которым составление исковых  заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии  предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после  проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при  

необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными  документами - от 20 000 рублей.  

Таким образом, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб. не превышают расценки, утвержденные  адвокатскими палатами и являются разумными.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка  урегулирования спора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду  следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования  спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без  рассмотрения.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2  статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта  между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств,  свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит  рассмотрению в суде.  

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. За весь период рассмотрения  спора в суде первой инстанции ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» не предпринимал действий к  мирному разрешению спора, возражая по существу исковых требований.  

В связи с этим оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае  привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  

носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые  имеет досудебное урегулирование спора.  

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой  инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО  «Липецккомсервис» и ФИО3, является необоснованным.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к  нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них  со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.  

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному  разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет  установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску,  арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену  ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица,  которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в  арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является  прерогативой истца.  

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца (или его согласия)  привлечь соответчика к участию в деле, произвести замену изначально указанного истцом  ответчика другим лицом, за исключением случая, когда обязательное участие в деле  другого лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи  46 АПК РФ).  

Истец в рамках настоящего спора не предъявлял требований к ООО  «Липецккомсервис» и ФИО3.  

Заявление ответчика не содержит ссылки на положения федеральных законов,  которые бы указывали на наличие оснований для привлечения соответчиков в  обязательном порядке.  

Взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора поставки  носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц,  которые не связаны взаимными обязательствами. Соответственно, оснований для  привлечения указанных апеллянтом лиц в качестве соответчиков по делу, у суда первой  инстанции не имелось.  

Ссылки апеллянта на наличие возбужденных уголовных дел в отношении  сотрудников организаций, не являющихся сторонами спорного договора поставки,  

отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношение к  рассматриваемому спору.  

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции также правомерно отказано в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из правоохранительных  органов в отношении должностных лиц контрагентов ООО «АЛЬЯНС ГРУПП»,  поскольку указанные доказательства не имеют правового значения для настоящего спора.  

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие  выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная  жалоба не содержит.  

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом  первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права,  верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и  достоверности.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от  30.01.2023 по делу № А63-12610/2022 является законным и обоснованным, оснований для  отмены или изменения решения арбитражного суда первой̆ инстанции, предусмотренных  статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии  со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК  РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при  обращении в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 по делу   № А63-12610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Н. Демченко Судьи А.В. Счетчиков 

З.М. Сулейманов