АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18554/2017

29 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 651 780 руб. 62 коп. и встречное исковое заявлением ООО «Энергострой» «Энергострой» к ООО «Энергетическое строительство» об обязании передать кабельную продукцию, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Смоленскэлектрокабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 214009, 

<

...> строение 5-й км, офис 22),

в судебном заседании приняли участие:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее - ООО «Энергетическое строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ООО «Энергострой», ответчик) о взыскании 3 651 780 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченное ответственностью производственное объединение «Смоленскэлектрокабель» (далее - ООО «ПО «Смоленскэлектрокабель», третье лицо), дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.12.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту / экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт», 115191, 

<

...>) ФИО2 и/или ФИО3, установлен срок для представления заключения эксперта - 10 рабочих дней со дня представления запрашиваемой документации в распоряжение эксперта, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы, установлен срок для представления заключения эксперта 10 рабочих дней со дня представления запрашиваемой документации в распоряжение эксперта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2018 продлен срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 по делу №А46-18554/2017, и экспертам установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в Арбитражный суд Омской области - 15 рабочих дней с даты получения определения суда от 30.03.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 по делу №А46-18554/2017, продлен, эксперту установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в Арбитражный суд Омской области - до 01 июня 2018 года.

04.06.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта №19/18 от 31.05.2018, подготовленное эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Определением суда от 15.06.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А46-18554/2017 на 17.07.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 производство по делу № А46-18554/2017 возобновлено, назначено к рассмотрению на 16.08.2018.

10.08.2018 ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Энергетическое строительство» об обязании передать кабельную продукцию.

Определением от 16 августа 2018 года встречное исковое заявление принято к производству.

При рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 885 240 руб. 02 коп., в остальной части требований от иска отказался.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части взыскания 766 540 руб. 60 коп. основного долга подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «Энергетическое Строительство» (далее - истец, покупатель) и ООО «Энергострой» (далее - ответчик, поставщик) заключена сделка по поставке кабельной продукции (далее - сделка) путем акцепта покупателем оферты поставщика.

Поставщик выставил покупателю счет от 24.11.2016 № 307, а покупатель произвел его оплату в согласованном размере в сумме 8 957 082,13 рублей (платежные поручения от 02.12.2016 №20463, от 14.12.2016 №21507, от 28.12.2016 №22650).

Оплаченная продукция поставлена в декабре 2016 года.

В мае 2017 года покупатель приступил к прокладке кабельных линий на Пермской ГРЭС, но завершить ее не смог по причине несоответствия характеристик кабеля установленным нормативным значениям.

Требованиями ГОСТ 22483-2012 для электрического сопротивления различных типов кабеля определены предельно допустимые значения, превышение которых свидетельствует о невозможности использования кабельной продукции по назначению.

Указанные несоответствия выявлены в ходе контрольных мероприятий, проводимых в процессе строительно-монтажных работ по укладке кабеля. По своему характеру они являются неустранимыми, вследствие чего несправный кабель подлежит замене.

В целях проведения совместного осмотра и контрольных замеров электрического сопротивления поставленного кабеля, назначенного на 10:00 18.05.2017, а также для двусторонней фиксации выявленных несоответствий параметров кабеля, покупатель телеграммой от 11.05.2017 пригласил представителя поставщика на Пермскую ГРЭС.

Поставщик письмом от 17.05.2017 сообщил покупателю об отказе в направлении своего представителя для участия в осмотре.

18.05.2017 покупатель самостоятельно произвел замеры сопротивления поставленного кабеля и составил односторонний акт № 1 с приложением результатов измерений и материалов фотофиксации. Перечень неисправного кабеля, подлежащего замене, указан в приложении № 1 к акту № 1 проверки кабельно-проводниковой продукции от 18.05.2017.

Письмом от 25.05.2017 вышеуказанные документы направлены ответчику с требованием замены неисправного кабеля на исправный по гарантии.

Однако, по состоянию на 09.08.2017 ответчик не произвел такую замену, что послужило причиной одностороннего отказа от сделки и настоящего обращения за судебной защитой.

В соответствии с п. 11.1 ГОСТ ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия» гарантийный срок эксплуатации кабелей - 5 лет. Гарантийный срок исчисляют с даты ввода кабеля в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев с даты изготовления.

Вышеуказанный гарантийный срок также подтверждается п. 8.1 ГОСТ16442-80.

Поставленная кабельная продукция выпущена в 2016 году, следовательно, гарантийный срок ее эксплуатации, установленный ГОСТами, не истек.

Таким образом, за недостатки товара в период срока гарантийной эксплуатации отвечает ООО «Энергострой», то есть, ответчик по настоящему иску.

Ответчик в разумный срок не произвел замену кабеля, недостатки которого обнаружены в период гарантийного срока.

Истец письмом от 10.08.2017 № 01-07/2619-ЭС 17 уведомил ответчика о частичном отказе от исполнения сделки по счету от 24.11.2016 № 307 на сумму 3 651 780,62 рублей, и потребовал возвратить уплаченную за вышеуказанную кабельную продукцию денежную сумму в размере 3 651 780,62 рублей.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, по заключению судебной экспертизы N 19/18 от 31.05.2018 параметры электрического сопротивления кабельной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Существенные нарушения требований к качеству товара перечислены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ и определены как: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец правомерно заявил требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Однако, суд отмечает, что истцом не был представлен на экспертизу барабан № 12/31 кабеля ВВГнг(А)-LS 4х6 длинной 266 м. Таким образом, несоответствие требованиям качества указанного кабеля в материалы дела не представлено, следовательно требование о возврате денежных средств за указанный товар удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 851 258 руб. 52 коп. за 8 барабанов кабеля.

В п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку 2 851 258 руб. 52 коп. за 8 барабанов кабеля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, то в силу положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации кабельная продукция, находящаяся у истца, является его неосновательным обогащением.

В связи с взысканием с ответчика 2 851 258 руб. 52 коп. встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части возврата кабельной продукции ВВГнг(А)-LS 2x10 № 12/25 длиной 0,157 км.; KBBГЭнг(A)-LS 10x4 № 12/58 длиной 2,130 км.; КВВГЭнг(А)- LS 37x15 № 12/34 длиной 1,655 км.; КВВГЭнг(А)- LS 37x15 № 12/35 длиной 1,915 км.; КВВГЭнг(А)- LS 37x15 № 12/36 длиной 1,610 км.; КВВГЭнг(А)- LS 7x15 № 12/27 длиной 5,0 км.; КВВГЭнг(А)- LS 7x2,5 № 12/43 длиной 2,327 км.; КВВГЭнг(А)- LS 7x2,5 № 12/47 длиной 1,0 км.

Барабан № 12/31 кабеля ВВГнг(А)-LS 4х6 длинной 266 м. возврату не подлежит так, как требование о возврате денежных средств за указанный товар удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 138 689 руб. 50 коп.

Истец указывает, что в связи с рассмотрением дела № А46-18554/2017 в Арбитражном суде Омской области ООО «Энергетическое Строительство» произвело судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в следующих размерах:

-командировки представителя к месту проведения судебных заседаний в                     Арбитражного суда Омской области, г. Омск:

14 декабря 2017 г.:

- проезд самолетом до г. Омск и обратно в сумме 12 250 рублей (включая сервисный сбор);

- проживание в гостинице г. Омск в сумме 3850 рублей;

- суточные в сумме 1400 рублей;

Итого – 12 250 + 3850 + 2100 = 18 200 руб.

20 декабря 2017 г.:

- проезд самолетом до г. Омск и обратно в сумме 12 250 рублей (включая сервисный сбор);

- проживание в гостинице г. Омск в сумме 2950 рублей;

- суточные в сумме 1400 рублей;

- проезд в г. Москва до аэропорта и обратно в сумме 1000 рублей;

Итого – 12 250 + 2950 + 1400 + 1000 = 17 600 руб.

15 февраля 2018 г.:

- проезд самолетом до г. Омск и обратно в сумме 14 085 рублей (включая сервисный сбор);

- проживание в гостинице г. Омск в сумме 1350 рублей;

- суточные в сумме 1400 рублей;

- проезд в г. Москва до аэропорта и обратно в сумме 1000 рублей;

Итого – 14085 + 1350 + 1400 + 1000 = 17 835 руб.

15 марта 2018 г.:

- проезд самолетом до г. Омск и обратно в сумме 14 067 рублей (включая сервисный сбор);

- проживание в гостинице г. Омск в сумме 3705,75 рублей;

- суточные в сумме 1400 рублей;

- проезд в г. Москва до аэропорта и обратно в сумме 1000 рублей;

Итого – 14067 + 3705,75 + 1400 + 1000 = 20 172,75 руб.

26 марта 2018 г.:

- проезд самолетом до г. Омск и обратно в сумме 17 148 рублей (включая сервисный сбор);

- проживание в гостинице г. Омск в сумме 3402 рублей;

- суточные в сумме 2100 рублей;

- проезд в г. Москва до аэропорта и обратно в сумме 500 рублей;

Итого – 17148 + 3402 + 2100 + 500 = 23 150 руб.

16 августа 2018 г.:

- проезд самолетом до г. Омск и обратно в сумме 31 524 рублей (включая сервисный сбор);

- проживание в гостинице г. Омск в сумме 7107,75 рублей;

- суточные в сумме 2100 рублей;

- проезд в г. Москва до аэропорта и обратно в сумме 1000 рублей;

Итого – 31524 + 7107,75 + 2100 + 1000 = 41 731,75 руб.

Общая сумма судебных расходов составляет:

18200 + 17600 + 17835 + 20172,75 + 23150 + 41 731,75 = 138 689,50 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами (договор с ООО «Олимпия Бизнес Трэвел», договор с ООО «Тиматик», приказ от 21.05.2015 № 4-ОК об установлении размера суточных, авансовый отчет от 18.12.2017, приказ от 11.12.2017, командировочное удостоверение от 11.02.2017, посадочный талон от 13.12.2017 и 15.12.2017, электронный билет от 11.12.2017, акт об оказании гостиничных услуг от 15.12.2017, платежное поручение об оплате гостиничных услуг от 15.12.2017, счет-накладная на авиабилет и сервисный сбор и акт на сервисный сбор от 11.12.2017, платежное поручение об оплате суточных, платежное поручение об авансировании ООО «Олимпия Бизнес Трэвел» за декабрь 2017 года, авансовый отчет от 22.12.2017, приказ от 15.12.2017, командировочное удостоверение от 15.12.2017, посадочный талон от 19.12.2017 и 21.12.2017, электронный билет от 15.12.2017, акт об оказании гостиничных услуг от 21.12.2017, платежное поручение об оплате гостиничных услуг от 20.12.2017, счет-накладная на авиабилет и сервисный сбор и акт на сервисный сбор от 15.12.2017, платежное поручение об оплате суточных, билет на аэроэкспресс, маршрутный лист, авансовый отчет от 15.02.2018, приказ от 12.02.2018, командировочное удостоверение от 12.02.2018, посадочный талон от 14.02.2018 и 15.02.2018, электронный билет от 12.02.2018, акт об оказании гостиничных услуг от 15.02.2018, платежное поручение об оплате гостиничных услуг от 13.02.2018, счет-накладная на авиабилет и сервисный сбор и акты на сервисный сбор от 12.02.2018, платежное поручение об оплате суточных, платежное поручение об авансировании ООО «Олимпия Бизнес Трэвел» за февраль 2018 года, билеты на аэроэкспресс, маршрутный лист, авансовый отчет от 17.03.2018, приказ от 12.03.2018, командировочное удостоверение от 12.03.2018, посадочный талон от 14.03.2018 и 15.03.2018, электронный билет от 07.03.2018, счет-накладная и акт об оказании гостиничных услуг от 07.03.2018, счет-накладные на авиабилеты и сервисные сборы и акты на сервисные сборы от 07.03.2018, платежное поручение об авансировании ООО «Олимпия Бизнес Трэвел» за март 2018 года, билеты на аэроэкспресс, маршрутный лист, авансовый отчет от 29.03.2018, приказ от 20.03.2018, командировочное удостоверение от 20.03.2018, посадочный талон от 25.03.2018 и 27.03.2018, электронный билет от 20.03.2018, счет-накладная и акт об оказании гостиничных услуг от 26.03.2018, счет-накладные на авиабилеты и сервисные сборы и акты на сервисные сборы от 20.03.2018, платежное поручение об авансировании ООО «Олимпия Бизнес Трэвел» за март 2018 года, билеты на аэроэкспресс, маршрутный лист, авансовый отчет от 20.08.2018, приказ от 10.08.2018, командировочное удостоверение от 10.08.2018, посадочный талон от 15.08.2018 и 17.08.2018, электронный билет от 08.08.2018, справка о стоимости билета СПб-Омск, счет-накладная и акт об оказании гостиничных услуг от 17.08.2018, платежное поручение об авансировании ООО «Олимпия Бизнес Трэвел» за август 2018 года, счета и накладная на авиабилеты и сервисные сборы от 08.08.2018, платежное поручение об оплате ООО «Тиматик» за август 2018 года, билет на аэроэкспресс, маршрутный лист).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из буквального толкования положений ст. 110 АПК РФ, расходы возмещаются в пользу выигравшей стороны, а пропорциональное распределение расходов производится в случае частичного удовлетворения требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих несения и размер расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ).

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленные заявителем в обоснование размера судебных расходов, исходя из обстоятельств рассмотренного иска,

Суд полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и пропорционального удовлетворения требований составляет 137 066 руб. 83 коп.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части решения, которая выразилась в неверном указании наименования кабельной продукции.

Кроме того, ошибочно не указано на прекращение производства в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 766 540 руб. 60 коп., а также на возврат из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 833 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19238 от 14.09.2017.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь указанными положениями, суд считает возможным исправить опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ, изложив резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 851 258 руб. 52 коп., 36 985 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 111 926 руб. 95 коп. расходов по оплате экспертизы, 137 066 руб. 83 коп. судебных расходов.

Прекратить производств по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 766 540 руб. 60 коп.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 833 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19238 от 14.09.2017.

В остальной части иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) кабельную продукцию: ВВГнг(А)-LS 2x10 № 12/25 длиной 0,157 км.; KBBГЭнг(A)-LS 10x4 № 12/58 длиной 2,130 км.; КВВГЭнг(А)- LS 37x15 № 12/34 длиной 1,655 км.; КВВГЭнг(А)- LS 37x15 № 12/35 длиной 1,915 км.; КВВГЭнг(А)- LS 37x15 № 12/36 длиной 1,610 км.; КВВГЭнг(А)- LS 7x15 № 12/27 длиной 5,0 км.; КВВГЭнг(А)- LS 7x2,5 № 12/43 длиной 2,327 км.; КВВГЭнг(А)- LS 7x2,5 № 12/47 длиной 1,0 км.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик