ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118770/21

28 июня 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.02.2023, ФИО2, дов. от 07.02.2023

от ответчика: ФИО3, дов. от 12.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ «Наш дом – Соколиная гора 32» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 марта 2023 года, 

принятые по иску ТСЖ «Наш дом – Соколиная гора 32» 

к ООО «Стройжилсервис-РНГС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ «Наш дом – Соколиная гора 32» к ООО «Стройжилсервис-РНГС» о взыскании 4 499.914 руб. 47 коп. убытков по договору № 1/08-1 от 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 744 715 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ТСЖ «Наш дом – Соколиная гора 32» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору № 1/08-1 от 01.08.2017, дополнительному соглашению № 1 от 05.09.2017 ООО «Стройжилсервис-РНГС» (подрядчик) осуществляло ремонт крыши двенадцатиэтажной части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на общую сумму 4 499 914 руб. 47 коп. по заданию истца (заказчика).

В силу раздела 6 договора подрядчик обязан выполнить работы собственными силами в соответствии с условиями договора, проектной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, правилами по охране лесных насаждений, а также иными нормативными правовыми документами, действующими на территории РФ (пункт 6.1.2); все используемые исполнителем материалы, изделия, конструкции должны быть надлежащего качества, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 6.1.3); нести ответственность перед Заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по договору и не соблюдение сроков производства работ (пункт 6.1.4); обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока (пункт 6.1.9).

Согласно пункту 9.1 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ и их результата в соответствии с технической документацией, действующими нормативными требованиями и требованиями заказчика, на момент приемки работ и на весь период эксплуатации результата выполненных работ.

Работы по договору завершены 16.08.2018, гарантийный срок три года с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на объекте по договору (пункт 9.2 договора).

В силу пункта 9.7 договора гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с пунктом 10.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

24.04.2018 сторонами составлен рекламационный акт № 24/04-2018-01, из которого следует, что выявлены дефекты срок устранения которых установлен до 14.08.2018, и гарантийный срок по договору продлен 05.05.2021.

24.06.2020 заказчиком составлен рекламационный акт № 24/06-2020-02, из которого следует, что заказчиком выявлены недостатки (дефекты), гарантийный срок устранения которых установлен до 05.05.2021.

Ответчик письмом № 25 от 16.11.2020 признал имеющиеся дефекты, указав, что готов их устранить весной-летом 2021 года.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору в части качественного выполнения работ по устранению выявленных нарушений, истец отказался от исполнения договора уведомлением от 07.04.2021.

Согласно отчету инженерно-технического обследования состояния кровельного здания, выполненному ООО «Высотные работы», вывялены дефекты и нарушения.

По мнению истца, общая стоимость убытков, необходимых для устранения выявленных дефектов, составила 4 499 914 руб. 47 коп. 

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов выполненный комплекс работ по ремонту кровли спорного здания не соответствует условиям договора от 01.08.2017 и приложений к нему, а также СНиП (Своду правил) в части выявленных при обследовании дефектов. Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 744 715 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 702, 720, 723 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ с недостатками, при этом размер убытков, понесенных истцом в связи с устранением недостатков работ, определен на основании заключения судебной экспертизы.

Выводы судов основаны на оценке заключения судебной экспертизы наряду с другими доказательствами в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

Противоречий между заключением судебной экспертизы и иными доказательствами, имеющихся в материалах дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами экспертизы подлежат отклонению, поскольку не зарождают обоснованных сомнений в правильности и полноте выводов эксперта, носят предположительный характер, не содержат ссылок на нарушение норм материального или процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А40-118770/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                         

 

С.В. Нечаев

                                                                                                                              М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова