ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26149/2021к50

г. Красноярск

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Мантурова В.С., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ФИО1 (ответчика) - ФИО2, представителя по доверенности от 23.05.2022;

от ФИО3 (конкурсного управляющего) - ФИО4, представителя по доверенности от 30.06.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2025 года по делу № А33-26149/2021к50, дополнительное определение от «24» апреля 2025 года по делу № А33-26149/2021к50,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО «КТС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 07.12.2022 ООО «КТС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

06.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2021, заключенный между ООО «КТС» и ФИО1 (далее - ФИО1);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля BMW 530D XDRIVE, VIN 

<

***>, 2019 г.в.

Определением суда от 06.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2021, заключенный между ООО «КТС» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок. ФИО1 присуждена обязанность  возвратить в конкурсную массу ООО «КТС»  следующее транспортное средство: BMW 530D XDRIVE, VIN 

<

***>, 2019 г.в.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 044381973от 28.02.2024. Возбуждено исполнительное производство № 6683/24/24097-ИП.

03.07.2024 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КТС» ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил:

1. изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края  от 06.12.2023 по делу А33-26149/2021к50, по которому ответчик ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу должника автомобиль BMW 530D XDRIVE, VIN 

<

***>, 2019 г/в., обязав ответчика выплатить стоимость автомобиля BMW 530D XDRIVE, VIN 

<

***>, 2019 г/в в размере 3 679 000 рублей.

2.  привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МОСП по ИНХ по г. Красноярску.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения определения от 06.12.2023 по делу№ А33-26149/2021к50 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу следующее имущество: транспортное средство: BMW 530D XDRIVE, VIN 

<

***>, 2019 г.в. С ФИО1 взыскано в конкурсную массу ООО «КТС» стоимость имущества в размере 3 679 000 рублей.

Дополнительным определением от 24.04.2025 с ООО «КТС» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона о банкротстве императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества. Принимая во внимание невозможность установления местонахождения спорного автомобиля, конкурсного управляющего правомерно заявил об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 3 679 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2025 и определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2025 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемые определения являются преждевременными и подлежат отмене. Спорный автомобиль находится в г. Красноярске, фактические обстоятельства установлены судом неверно. Заявитель не получал извещений от конкурсного управляющего, приставов и извещений из суда в  связи с работой в разных городах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.08.2025. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и направленных позднее письменных объяснений. Полагает, что поскольку судебные приставы не окончили исполнительное производство из-за невозможности обнаружить автомобиль, то правовые основания для изменения способа исполнения судебного акта отсутствовали, учитывая, что конкурсный управляющий и судебный пристав знают местоположение автомобиля, в частности о местонахождении автомобиля сообщалось при рассмотрении судом дела о  требованию конкурсного управляющего о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя. Само ДТП (причина изменения способа) произошло до фактического вручения ответчику постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом в исполнительном документе ничего не сказано о качестве автомобиля (сведения о внешнем и техническом состоянии отсутствуют), при этом никем не отрицается, что автомобиль есть в натуре, он не уничтожен, имеются незначительные повреждения, наличие которых не препятствуют реализации и восстановлению. ДТП произошло не по вине ФИО1 Доказательств того, что реализация автомобиля невозможно нет. Кроме того, отсутствует решение собрания кредиторов должника об изменении способа исполнения судебного акта. Пояснил, что, несмотря на ДТП, автомобиль находится в техническом исправном состоянии, повреждения являются незначительными, судебная практика позволяет реализовать поврежденный автомобиль в рамках дела о банкротстве, даже при продаже автомобиля по частям можно получить цену, большую чем указано в отчете об оценке, автомобиль также возможно восстановить. Мер и запретов эксплуатации в отношении спорного автомобиля принято не было. Конкурсный управляющий знал о месте нахождения автомобиля, о чем свидетельствуют приложенные к отзыву на апелляционную жалобу фотографии. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «КТС» ФИО3 отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям по делу. Полагает, что о вынесении судебного акта, обязывающего ответчика передать конкурсному управляющему спорный автомобиль, ответчик был осведомлен (представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 17.10.2023, в суде апелляционной инстанции 22.04.2024).  Определяющее значение имеет то, что последствия признания сделки недействительной применены судом в отношении технически исправного автомобиля, на дату вынесения судебного акта об изменении способа исполнения судебного акта техническое состояние спорного автомобиля существенно ухудшено, следовательно, полное восстановление имущественных потерь должника за счет возврата в конкурсную массу автомобиля в натуре в текущем техническом состоянии невозможно. Пояснила, что конкурсный управляющий не знал, где находится автомобиль, только при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции установил, что 19.03.2024 автомобиль получил значительные повреждения при дорожно-транспортном происшествии, только после получения апелляционной жалобы, содержащей фото автомобиля, проанализировав вывески на фотографиях, конкурсным управляющим 15.07.2025 спорный автомобиль обнаружен по адресу 

<

...> с2. Судебный спор А33-4341/2025 не связан с настоящим судебным спором и не влияет на результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта. Отсутствуют доказательства сообщения ответчиком конкурсному управляющему места нахождения автомобиля, в рамках рассмотрения заявления к судебному приставу-исполнителю представитель ответчика также не сообщал точное место нахождения автомобиля. До марта 2024 года (дата ДТП) автомобиль ездил, то есть был технически исправным.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела пояснения сторон, с приложенными к ним дополнительными документами (фотографиями).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. В свою очередь, положения статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях  извещения ФИО1 о рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции была запрошена адресная справка (л.д. 15), согласно которой ответчик зарегистрирован с 25.03.20147 по месту жительства: 

<

...>, а в период с 24.10, 2023 по 01.10.2025 по месту пребывания – 

<

...>.

Извещения направлялись судом первой инстанции по обоим из указанных адресов (заказные письма № 80402203690570, № 6600009904084, № 66000099019347 по адресу в г. Красноярске, заказные письма № 80402203690495, № 6600003019296, № 66000099027083 по адресу в г. Москве), письма возвращены по истечении срока хранения.

Нарушений правил почтовой службы апелляционным судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчик не организовал получение поступающей по их месту регистрации почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимых сообщений (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая судебные извещения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик о начавшемся судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Кроме того, материалы дела  свидетельствуют о том, что ответчик был извещен  о  рассмотрении основного спора о признании сделки недействительной. При этом, вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, в том числе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края  в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право взыскателя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ предусмотрено также пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2021, заключенный между ООО «КТС» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля BMW 530D XDRIVE, VIN 

<

***>, 2019 г/в.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 044381973от 28.02.2024. Возбуждено исполнительное производство № 6683/24/24097-ИП.

Должнику предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник добровольно требования не исполнил, автомобиль взыскателю не передал, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль BMW 530D XDRIVE, VIN 

<

***>, 2019 г/в. получил повреждения при дорожно-транспортном происшествии 19.03.2024 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Перенсона, д. 20 с участием ФИО5 и ФИО1 (л.д. 43, 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, законодательством императивно установлена обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, и только в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

Целью применения реституционных последствий недействительности сделки, признанной таковой по основаниям, содержащимся в Законе о банкротстве, является нивелирование негативных последствий причиненного вреда, восстановление имущественной сферы должника и, как следствие, повышение вероятности удовлетворения требований его кредиторов.

В рассматриваемой ситуации институт изменения способа исполнения определения суда представляет собой процессуальный механизм возврата имущества, полученного в результате заключения недействительной сделки, что соответствует предмету и основанию заявления финансового управляющего.

Аналогичная правовая позиция подержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.08.2024 № 304-ЭС21-14385(2), от 01.07.2022 № 301-ЭС21-25407(3).

Применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

При отсутствии у обязанного лица возможности вернуть имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу № А03-20581/2012, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 5205/94).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 305-ЭС14-2707(16), от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) необходимо установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества исходя из представленных взыскателем доказательств рыночной цены.

Таким образом, действующим законодательством, предусмотрена возможность изменения способа исполнения судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве должника по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, путем замены примененного последствия недействительности сделки в виде передачи покупателем транспортного средства в конкурсную массу должника на последствие в виде взыскания с покупателя в конкурсную массу денежных средств в сумме стоимости транспортного средства при наличии препятствий в исполнении первоначально определенного способа исполнения судебного акта.

Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции, спорное транспортное средство зарегистрировано  за ФИО1, что подтверждает факт владения транспортным средством.

Материалы дела не содержат сведения о том, что спорное транспортное средство, несмотря вступление в силу судебного акта об обязании ответчика передать транспортное средство, было передано ответчиком приставу-исполнителю либо непосредственно конкурсному управляющему. Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления конкурсного управляющего о месте нахождения спорного транспортного средства с указанием адреса и времени передачи транспортного средства. Учитывая, что передача транспортного средства предполагает передачу также комплектов ключей к нему и документов, обеспечение возможности открытия автомобиля и снятие сигнализации, само по себе указание ответчиком примерного места нахождения транспортного средства не означает отсутствие препятствий в исполнении судебного акта. В таком случае, утверждение конкурсного управляющего о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ему не было известно о месте нахождения транспортного средства, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доводы апелляционной инстанции в указанной части

В рамках исполнительного производства № 6683/24/24097-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, местонахождение автомобиля BMW 530D XDRIVE также не было установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль BMW 530D XDRIVE, VIN 

<

***>, 2019 г/в. получил повреждения при дорожно-транспортном происшествии 19.03.2024. Существенный характер повреждений подтверждается представленным конкурсным управляющим фотографиям, согласно которым автомобиль не имеет левой передней фары, деформирован капот, отсутствует решетка радиатора, поврежден передний бампер, лобовое стекло имеет радиальные трещины в 2 местах, сработали подушки безопасности.

Ответчиком не оспаривается, что указанные повреждения получены транспортным средством при дорожно-транспортном происшествии 19.03.2024, то есть уже после вступления в силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2023 о применении последствий  недействительности сделки. Напротив, из представленных Полком ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» сведениям об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных автомобилем BMW 530D с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в период с 06.12.2023 по 07.03.2024 зафиксировано 12 нарушений Правил дорожного движения, то есть автомобиль активно эксплуатировался, а значит был технически исправным.

Таким образом, техническое состояние транспортного средства, в отношении которого был вынесен судебный акт, не соответствует его техническому состоянию в настоящее время. Доказательства восстановления транспортного средства в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что транспортное средство, кроме явных дефектов не получило также скрытые повреждения, имеющие существенный характер, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание цель применения реституционных последствий недействительности сделки, признанной таковой по основаниям, содержащимся в Законе о банкротстве, в виде нивелирование негативных последствий причиненного вреда, восстановление имущественной сферы должника путем возврата выбывшего из его владения имущества, возвращение в конкурсную массу транспортного средства, имеющего значительные повреждения, и априори меньшую стоимость и ликвидность при реализации его с торгов, фактичекски не означает восстановление прав  кредиторов по смыслу статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о ликвидности транспортного средств, его значительной стоимости даже с учетом повреждений, а также возможности восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, отклоняются судом первой инстанции как голословные. Каких-либо доказательств данных утверждений суду апелляционной инстанции не представлено, а частности не представлены доказательства того, что рыночная стоимость транспортного средства с учетом повреждений превышает либо равна его рыночной стоимости, определенной конкурсным управляющим по результатам оценки рыночной стоимости аналогичного имущества в технически исправном состоянии.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя разумно и добросовестно, ответчик, уведомленный о наличии судебного акта, обязующего его возвратить имущество в конкурсную массу должника, должен был предпринять меры к восстановлению транспортного средства после ДТП, однако доказательств принятия ответчиком соответствующих мер либо наличие объективных препятствий для совершения таких действий, суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела отсутствует. Фактически автомобиль более 1 года после даты ДТП не был восстановлен и, соответственно, не эксплуатируется, согласно фотографиям находится на открытой парковке. В такой ситуации отсутствуют основания полагать, что расходы по восстановлению автомобиля должны быть возложены на конкурсную массу и, фактически на кредиторов должника.

Поскольку определение арбитражного суда от 06.12.2023 в части передачи в конкурсную массу спорного транспортного средства ответчиком не исполнено, транспортное средство не предано, суд апелляционной инстанции не видит препятствий в изменении способа исполнения судебного акта.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке № 25/033-975 от 06.03.2025, из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки (03.03.2025), с учетом округления, составила 3 619 000 рублей. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание наличие препятствий для исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2023 г. по делу А33-26149-50/2021 (невозможность установления местонахождения спорного автомобиля на момент рассмотрения дела cудом первой инстанции), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и приведенные доводы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 3 679 000 рублей.

Позиция ответчика, отраженная в апелляционной жалобе, не способствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, не обеспечивает реальную защиту нарушенных или оспариваемых прав лиц, обратившихся в суд, что является задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 Кодекса).

Довод апеллянта об  отсутствии решение собрания кредиторов должника об изменении способа исполнения судебного акта, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  данный  вопрос  не  относится  к компетенции   собрания  кредиторов,   доказательств  нарушения прав  кредиторов  в  связи с обращением конкурсного  управляющего  при  изложенных  обстоятельствах  с  заявлением  об  изменении  способа  исполнения  судебного  акта  не  представлено. 

При изложенных обстоятельствах определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными и не подлежат отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2025 года по делу № А33-26149/2021к50, дополнительное определение от «24» апреля 2025 года по делу № А33-26149/2021к50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

В.С. Мантуров

Ю.В. Хабибулина