﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73159/2017

30 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от ООО «Гамма Сервис»: представителя Еникеевой А.А. (доверенность от 15.08.2020)

от ООО «Всемирная Импортная Компания»: представителя Коробченко А.Ф. (доверенность  от 15.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-33022/2020, 13АП-28309/2020) ООО «Гамма Сервис», ООО «Всемирная Импортная Компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020  по делу № А56-73159/2017 (судья Радченко А.В.), принятое

по заявлению ООО «Гамма-Сервис» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению о взыскании денежных средств по первоначальным исковым требованиям и о признании договора недействительным по встречным исковым требованиям

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее - ООО «Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис» (далее - ООО «Гамма-Сервис», ответчик) о взыскании пеней в размере 3 701,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 11 800 руб.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 иск ООО «Проект» удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2018 решение изменено в части размера взысканной задолженности. 

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019, решение суда первой инстанции от 06.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

 Решением суда от 09.07.2019 в удовлетворении искового заявления ООО «Проект» отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан недействительным договор цессии №30/03-0Щ от 30.03.2017 заключенный между ООО «Всемирная импортная компания» (далее - ООО «ВИК») и ООО «Проект» по уступке прав требования к ООО «Проект» 30.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Гамма-Сервис» о взыскании с ООО «Проект» в пользу ООО «Гамма-Сервис» судебные расходы в размере 66 703,70 руб.

В ходе судебного разбирательства  заявитель уточнил заявление, в котором заявитель просил взыскать с ООО «Проект» и ООО «Всемирная импортная компания» судебные расходы в размере 66 703,70 руб.

 Определением суда от 29.05.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен арбитражный управляющий Егоренков Виталий Викторович.

Определением  от 10.09.2020  суд прекратил производство по заявлению в части взыскания судебных расходов с ООО «Проект»; взыскал с ООО «Всемирная импортная компания» в пользу ООО «ГаммаСервис» 36 703,70 руб. судебных расходов. В остальной части   заявления суд отказал.

На указанное определение ООО «ГаммаСервис» и ООО «Всемирная импортная компания» поданы апелляционные жалобы.

ООО «ГаммаСервис» в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу № А56-73159/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом недооценено следующее: общая продолжительность рассмотрения спора - двадцать два месяца (с 21.09.2017 по 09.07.2019, из них в апелляционной инстанции с 29.06.2018 по 31.10.2018, в кассационной- с 05.03.2019 по 09.04.2019); необходимость рассмотрения одновременно двух исковых заявлений; прохождение нескольких инстанций; проведение неоднократных сверок расчетов; рассмотрение вопроса о замене стороны правопреемником; три тома дела. Судом не оценено при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы со стороны ООО «Проект» и ООО «ВИК». В данном случае ООО «Проект» и ООО «ВИК» не только не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых издержек, но они и не заявляли об их чрезмерности.

 Податель жалобы также полагает,  что  Ратников А.О. мог быть привлечен в дело, т.к. в случае взыскания судебных издержек с обеих организаций, права и обязанности учредителя ООО «Проект» могли быть затронуты. Кроме того, решением суда от 09.07.2019 с ликвидированного на тот момент ООО «Проект» взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Обжалуемое определение суда от 10.09.2020 исключает право Общества в исковом порядке потребовать взыскания судебных расходов как убытков с учредителя, руководителя ООО «Проект».

ООО «Всемирная импортная компания» в своей  апелляционной жалобе просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

ООО «ВИК» считает взысканную судом сумму судебных расходов чрезмерной.  Суд первой  инстанции также не учел, что  ООО «ВИК» являлось в деле третьим лицом, а также то обстоятельство,  что сам представитель ответчика Еникеева  А.А.  является генеральным директором  ООО «Гамма-Сервис», поэтому  представление интересов  в суде являлось его  прямой обязанностью, а не оказанием услуг организации.

Податель жалобы полагает, что ответчику надлежало отказать во взыскании  судебных расходов полностью. 

ООО «ВИК» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Гамма-Сервис» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.  

ООО «Гамма-Сервис» представило  возражения на отзыв  ООО «ВИК», полагает доводы  ООО «ВИК» не обоснованными и не соответствующими законодательству, полагает,  что заявление  о взыскании  судебных расходов  подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании представитель ООО «Гамма-Сервис» доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы  ООО «ВИК». 

Представитель ООО «ВИК» доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Гамма-Сервис».

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Проект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Гамма-Сервис» о взыскании неустойки в размере 3 701,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 11 800 руб. 

ООО «Гамма-Сервис» подано встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор цессии № ЗО/ОЗ-ОЩ от 03.03.2017, заключенный между ООО «Всемирная импортная компания» и ООО «Проект» в отношении уступки права требования к ООО «Гамма-Сервис». 

Решением суда от 09.07.2019 в удовлетворении искового заявления ООО «Проект» отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан недействительным договор цессии №30/03-01Ц от 30.03.2017 заключенный между ООО «Всемирная импортная компания» и ООО «Проект» по уступке прав требования к ООО «Гамма Сервис». 

ООО «Гамма-Сервис» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании с ООО «Всемирная импортная компания» и ООО «Проект» судебных расходов в размере 66 703,70 руб. 

В целях защиты своих интересов ООО «Гамма-Сервис» заключило с ИП Еникеевой А.А. (исполнитель) договор оказания юридических услуг №21 от 02.10.2017, по условиям которого  исполнитель обязался оказывать  заказчику юридические услуги по иску ООО «Проект» о взыскании  неустойки по договору поставки. 

            Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора. 

Факт оказания услуг подтверждаются актом приема оказанных юридических услуг от 29.10.2019.

За оказанные юридические  услуги  заказчиком   ИП Еникеевой А.А.  было выплачено 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  №186 от 28.10.2019 и 182 от 15.10.2019. 

Заявитель также понес почтовые расходы в размере  703,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы в размере  6 000,00 руб., в подтверждение чего представлены копии чеков об отправке заявлений, а также копии платежных поручений от 10.12.2018 №235, от 19.06.2018 №118 за рассмотрение кассационной и апелляционной жалобы.

            Поскольку в удовлетворении предъявленных ООО «Проект» требований было отказано,  а встречные  требования ООО «Гамма-Сервис» удовлетворены, ответчик  обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных  судебных расходов  в указанном размере. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал обоснованными и подлежащими удовлетворению размере 36 703,70 руб. требования ООО «Гамма-Сервис»  о возмещении судебных  расходов, заявленные в  отношении ООО «Всемирная импортная компания». В остальной части заявления  суд отказал. Производство по заявлению ООО «Гамма-Сервис»  в части взыскания судебных расходов с ООО «Проект» суд прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей  112  АПК  РФ  предусмотрено,  что  вопросы  распределения судебных  расходов разрешаются  арбитражным  судом,  рассматривающим  дело,  в  судебном  акте,  которым  заканчивается  рассмотрение  дела  по  существу,  или  в  определении.

 По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Гамма-Сервис»  обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления ООО «Гамма-Сервис» представило суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив объем и характер оказанных услуг, сложность спора, динамику рассмотрения, представленные в материалы дела документы: договор на оказание юридических услуг №21 от 02.10.2017, акт приема оказанных юридических услуг от 29.10.2019, платежные поручения об оплате оказанных услуг от 28.10.2019 №186 и от 15.10.2019 №182, копии чеков об отправке заявлений, а также копии платежных поручений от 10.12.2018 №235, от 19.06.2018 №118 за рассмотрение кассационной и апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые продемонстрировал представитель ООО «Гамма-Сервис», основываясь на критериях знания законодательства и судебной практики, счел  возможным возместить заявителю  за счет ООО «ВИК» понесенные судебные расходы в размере 30 000 руб., а также  почтовые расходы в размере 703,70 руб. и расходы в по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд первой инстанции обосновано отказал. 

            Поскольку 25.12.2018 в Единый государственный реестр юридических внесена запись о ликвидации ООО «Проект», суд первой инстанции на основании части 5 статьи 3 и части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно прекратил производство по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов с ООО «Проект».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО «Гамма-Сервис» о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется.

            В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ВИК» чрезмерность определенной  судом  перовой  инстанции  суммы  расходов  не доказана. То обстоятельство, что представитель ООО «Гамма-Сервис» Еникеева А.А. является генеральным директором указанного общества, не является основанием для отказа заявителю в возмещении понесенных обществом расходов, поскольку законодательством не установлен запрет на заключение договора на оказание юридических услуг  с лицом, которое состоит в трудовых отношениях с данным обществом. При этом факты оказания услуг и несения ООО «Гамма-Сервис» расходов документально подтверждены.

Несогласие ООО «Гамма-Сервис» с размером судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ООО «ВИК», не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции и не является основанием для изменения судебного акта. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2020 по делу №  А56-73159/2017  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Е.К. Зайцева