ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2023

Дело № А40-85090/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  01 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2023, ФИО2, дов. от 28.10.2022

от ответчика – Берковская – ФИО3, дов. от 11.01.2023

от Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания"- не яв., изв.

от Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" - не яв., изв.

от Акционерное общество «Речицкий фарфоровый завод» - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24.05.2023

в деле по иску Акционерного общества "Раменский Водоканал" 

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" 

Третьи лица: Акционерное общество "Московская областная энергосетевая

компания", Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион", 

Акционерное общество «Речицкий фарфоровый завод» 

о понуждении исполнения договора, о возмещении,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" об обязании исполнить договор энергоснабжения N 81104513 от 01.03.2011 г., восстановить энергоснабжение по схеме технологического присоединения, утвержденной Актом об осуществлении технологического присоединения N 28/2/2018 от 29.08.2017; о взыскании убытков в виде затрат на топливо для обеспечения непрерывной работы дизель-генератора в размере 1 291 769 руб. 91 коп., расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по договору с АО "Мособлэнерго" N 2110059/РМ в размере 1 505 773 руб. 81 коп., о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента вступления в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО "Московская областная энергосетевая компания", ПАО "Россети Московский Регион" и АО "Речицкий фарфоровый завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 исковое заявление удовлетворено частично,  суд обязал АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" исполнить обязательство в натуре, восстановить энергоснабжение АО "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" по схеме технологического присоединения, утвержденной Актом об осуществлении технологического присоединения N 28/2/2018 от 29.08.2017, предусмотренной Договором энергоснабжения N 81104513 от 01.03.2011; взыскал с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу АО "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" убытки в размере 1 291 769 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 070 руб., а также, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в части исполнения обязательства в натуре - судебную неустойку (астрент) в размере 1000 рублей в неделю за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения, в  удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 81104513 от 01.03.2011 (далее - Договор) в соответствии с условиями договора, МЭС обязуется поставлять АО "Раменский водоканал" (Абонент) электрическую энергию на условиях и в порядке, определенными договором.

Энергопринимающие устройства истца опосредованно присоединены к электрическим сетям ПАО "Росссети Московский регион". Акт об осуществлении технологического присоединения N 28/2/2018 от 29.08.2017 г. был включен в реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности (Приложение N 2 к Договору) и является неотъемлемой частью договора.

30.04.2021 г. МЭС без предупреждения прекратил подачу электроэнергии на очистные сооружения N 517, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Гжельское, с. Речицы, несмотря на то, что согласно постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 объекты централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов относятся к категории потребителей электрической энергии, ограничения режима потребления электрической энергии которых может привести к экологическим, социальным последствиям.

04 мая 2021 года Абонентом в адрес МЭС было направлено письмо (исх.705-1 от 04.05.2021 г.) с требованием о восстановления подачи электроэнергии, в ответ на которое МЭС письмом от 14 мая 2021 года предложил Абоненту обратиться в сетевую организацию по принадлежности.

21 мая 2021 года истец обратился в сетевую организацию ПАО "Росссети Московский регион" - Южные электрические сети, к сетям которой опосредованно присоединено энергопринимающее устройство с требованием восстановить энергоснабжение объекта.

02 июня 2021 года сетевая организация своим ответом информировала истца о том, что электросетевые объекты по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с.п. Гжельское, с. Речицы, не находятся в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации, эксплуатирование осуществляет АО "Мособлэнерго".

10 июня 2021 года истец повторно обратился к МЭС с требованиями восстановить электроснабжение.

23 июня 2021 года ответчик в своем ответе сообщил, что 31.05.2021 года направил в сетевую организацию уведомление о возобновлении подачи электроэнергии в адрес АО "Речицкий фарфоровый завод" (к которому непосредственно подключен истец) с приложением поручения о предоставлении отчета об исполнении возобновления подачи электроэнергии.

Однако по настоящее время ответчик не исполнил требование по восстановлению электроснабжения по однолинейной схеме электроснабжения, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения N 28/2/2018 от 29.08.2017 г. - подача электроэнергии по данной схеме электроснабжения не осуществляется.

В результате неправомерного применения ответчиком режима полного отключения истца от электроснабжения истец понес убытки.

Поскольку МЭС не осуществляло подачу электроэнергии с 30 апреля 2021 года по 14 января 2022 года, истец, в целях бесперебойного электроснабжения в указанный период, был вынужден самостоятельно организовать процесс энергоснабжения объектов, присоединив к энергопринимающему устройству дизель-генератор. Затраты на дизельное топливо составили 1 291 769,91 рублей.

Кроме того, в целях восстановления электроснабжения объектов, истец осуществил мероприятия по технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства АО "МОСОБЛЭНЕРГО", о чем был составлен и согласован акт технологического присоединения от 19.01.2021 N 2110059.

Расходы на мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети по договору N 2110059/РМ по второй схеме подключения с АО "Мособлэнерго" составили 1 505 773 руб. 81 коп., в том числе 49120,80 рублей за услуги по техприсоединению, 164883,90 рублей на приобретение оборудования.

Поскольку мероприятия по восстановлению подключения по договору энергоснабжения N 81104513 от 01.03.2011 г. по схеме, утвержденной в акте об осуществлении технологического присоединения N 28/2/2018 от 29.08.2017 г., ответчиком до настоящего времени не выполнены, истец 22 марта 2022 года обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, с требованием исполнить договорные обязательства и возместить причиненный реальный ущерб, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 539, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, пунктом 5.5. договора определена обязанность ответчика письменно уведомлять Абонента о предполагаемом ограничении режима потребления электрической энергии (мощности), что ответчиком, сделано не было.

Согласно положениям п. 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что положения п. 30 Основных положений возлагают на гарантирующего поставщика ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, вне зависимости от наличия разграничения данной ответственности между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате действий МЭС, направленных на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя АО "Речицкий фарфоровый завод", к сетям которого, согласно Акту об осуществлении технологического присоединения N 28/2/2018 от 29.08.2017, опосредовано присоединены энергопринимающие устройства истца, необоснованно прекратилась также подача электроэнергии по Договору энергоснабжения N 81104513 от 01.03.2011 на объект АО "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ".

Кроме того судами обоснованно отмечено, что истец относится к субъектам, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации, населенных пунктов, в отношении которых Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлен прямой запрет на полное отключение электроснабжения (постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-85090/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Аникина

 

                                Н.О. Хвостова