ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42622/2024

14 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н. Ф. Орлова  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20075/2024) акционерного общества  «Адмиралтейские верфи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу № А56-42622/2024,  принятое по заявлению акционерного общества «Адмиралтейские верфи»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Росстро»  о выдаче судебного приказа  

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 10.07.2024) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Росстро»  (далее – компания) о выдаче судебного приказа о взыскании 202108 руб. 18 коп.  неустойки по основании договору № АВ/33-37-КР.  

Определением от 13.05.2024 суд отказал в принятии заявления о выдаче  судебного приказа на основании статьи 229.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить,  ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы,  при отсутствии ответа должника на претензию, а также иных исходящих от должника  документов, содержащих возражения относительно заявленных требований,  требования общества следует считать бесспорными (постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А40-263650/2029,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по  делу № А56-10668/2020).  

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы компанией  не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем  проведения онлайн-заседания компания не обращалась. Апелляционная инстанция  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие компании,  поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора  

позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156,  пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный  акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных  сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.  

Судебный приказ выдается в том числе по делам, в которых требования  вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на  представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные  обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят  тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).  

По смыслу означенной статьи для выдачи судебного приказа по указанному  основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование  должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно носить  бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный  размер взыскиваемых требований.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче  судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие  обоснованность требования взыскателя.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3  постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве» (далее - Постановление № 62), требования, рассматриваемые в  порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными  являются требования, подтвержденные письменными доказательствами,  достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.  

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о  выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что  является основной предпосылкой осуществления приказного производства.  

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи  229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое  должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его  доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.  

В рассматриваемом деле суд, исследовав и оценив приложенные к исковому  заявлению документы, счел, что на основании представленных обществом  документов невозможно сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных  требований.  

Документы, подтверждающие признание неустойки в заявленном размере,  взыскателем не представлены.  

Довод общества о том, что при отсутствии ответа должника на претензию, а  также иных исходящих от должника документов, содержащих возражения  относительно заявленных требований, требования общества следует считать  бесспорными, отклонен апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие  ответа на претензию заявителя со стороны должника применительно к процедуре  рассмотрения заявления в порядке приказного производства не может принято  судом в качестве доказательства признания неустойки.  

Бесспорность требования о взыскании неустойки в данном случае не  подтверждено, что противоречит Постановлению № 62.  

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, так и период ее  начисления подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, которое  процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.  

Ссылки общества на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 11.11.2019 по делу № А40-263650/2029 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-10668/2020  несостоятельны, поскольку заявленные в рамках указанных дел требования  основаны на иных обстоятельствах.  

Таким образом, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным  требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о  выдаче судебного приказа.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в принятии  заявления о выдаче судебного приказа не ограничивает заявителя в праве на  судебную защиту и заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд  в порядке искового производства.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.05.2024 по делу № А56-42622/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Ф. Орлова