5082/2023-268224(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21644/2023

30 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сюриной Ю.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ РУС», ОГРН  

<

***>  ответчик: акционерное общество «Балтийский завод» ОГРН 

<

***>  

о взыскании неустойки 

при участии от  от истца: ФИО2 доверенность от 07.12.2023  

от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.01.2023 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ РУС» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к акционерному обществу "Балтийский завод» о взыскании 128 294,19 евро  основного долга по оплате оборудования и 6 414,71 евро неустойки с оплатой в рублях  по курсу ЦБ РФ на дату платежа.  

Истец уточнил заявленные требования и проси взыскать с ответчика 6 414,71 евро  неустойки с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период с 17.01.2023 по  04.05.2023.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

 В судебном заседании 24.05.2023 представитель истца поддержал заявленные  требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в  полном объеме, просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

 Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в  судебное разбирательство.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.  

17 марта 2015г. между покупателем ООО «Балтийский завод – Судостроение» ОГРН  

<

***> (в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к АО  

«Балтийский завод» ОГРН 

<

***>) и поставщиком ООО «Флоу Текнолоджи»  ОГРН 

<

***> (в дальнейшем переименовано в ООО «Мезон ФТ Рус») был  заключен Договор № 114/Р-48-2015 на поставку оборудования: донно-бортовой  арматуры системы сжатого воздуха ТПУ и системы продувания воздуха КЯ и арматуры  ЭУ и ОСС комплекты 1, 2 (далее по тексту – Договор).  

Номенклатура, стоимость оборудования, условия, сроки поставки и другие  существенные условия договора устанавливались сторонами в Спецификациях, которые  являлись частью Договора.  

 Стоимость оборудования, подлежащего поставке на основании Спецификации № 2  (заказ 05708 комплект 2), составила 1 282 941, 89 Евро (Спецификация № 2 к Договору  в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 31.07.15г.) и подлежала оплате в  рублях по курсу, установленному в п.2.1., 2.1.3 Спецификации № 2.  

Порядок расчетов установлен п. 1.1.-1.2. Спецификации № 2 (в редакции  Дополнительного соглашения № 6 к Договору):  

 - первый платеж в размере 90% от стоимости комплекта № 2, что составляет 1 154  647,7 евро, Покупатель перечисляет прямым банковским переводом на расчетный счет  Поставщика в течение 25 банковских дней после поставки оборудования на склад  Покупателя в полном объеме, проведения входного контроля Оборудования без  замечаний, предоставления счета от Поставщика;  

- второй платеж в размере 10% от стоимости Оборудования по Спецификации № 2,  что составляет 128 294, 19 евро Покупатель перечисляет прямым банковским переводом  на расчетный счет Поставщика в течение 25 банковских дней с момента сдачи судна в  эксплуатацию.  

ООО «Мезон ФТ Рус» полностью исполнило принятые на себя обязательства по  поставке оборудования, что подтверждается подписанием АО «Балтийский завод»  товарных накладных (ТОРГ-12): № 61 от 15.08.16 г., № 63 от 22.08.16 г., № 79 от  14.10.16 г., № 105 от 15.12.16 г.  

Покупатель оплатил 90% стоимости комплекта № 2 платежным поручением: № 1730  от 13.07.2017 г.  

В соответствии с информацией из Регистровой книги Российского морского регистра  судоходства атомный ледокол строительный номер 05708 (УРАЛ) включен в регистр с  указанием даты постройки 02.12.2022 г.  (https://lk.rsclass.org/regbook/vessel?fleet_id=997032).  

Ссылаясь на то, что второй платеж не был произведен ответчиком в установленный  договором строк, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Ответчик платежным поручением от 04.05.2023 № 118 оплатил основную сумму  задолженности в размере 11 235 363,70 руб., что составляет 128 294,19 евро (по курсу  ЦБ на 04.05.2023).  

Истцом в соответствие с пунктом п. 10.4 Договора правомерно начислена  неустойка, исходя из ставки 0, 05% от суммы основного долга за каждый день  просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы, что по настоящему спору  составляет 6 414,71 евро за период с 17.01.2023 по 04.05.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 10.02.2023 (25 дней  с момента получения ответчиком счета на оплату) отклоняется судом.  

Как указывалось выше второй платеж в размере 10% от стоимости Оборудования по  Спецификации № 2, что составляет 128 294, 19 евро Покупатель перечисляет прямым  банковским переводом на расчетный счет Поставщика в течение 25 банковских дней с  момента сдачи судна в эксплуатацию.  

Согласно п. 2.4 Договора оплата производится при условии получения Покупателем  от Поставщика счета на соответствующую сумму платежа.  

В соответствии с информацией из Регистровой книги Российского морского  регистра судоходства атомный ледокол строительный номер 05708 (УРАЛ) включен в  регистр с указанием даты постройки 02.12.2022 г.  (https://lk.rsclass.org/regbook/vessel?fleet_id=997032).  

Указанный счет был получен АО «Балтийский завод» 29 декабря 2022 г., что  подтверждается представленным уведомлением о вручении, т.е. в пределах  установленного в Договоре срока на оплату.  

Таким образом, дата получения счета не влияет на изменение даты платежа, а лишь  обуславливает сам платеж.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления  со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной  несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.  

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса  между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых  последствий для каждой из сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до  5 542, 34 евро.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с акционерного общества "Балтийский завод» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Мезон ФТ РУС» 5 542,34 евро неустойки с оплатой в  рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 77254 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Сюрина Ю.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 8:29:00

 Кому выдана Сюрина Юлия Сергеевна