Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«20» декабря 2019 года                                    

Дело № А41-78459/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ТРИА ТРЕЙД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЕВРОСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1448784,24 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРИА ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании долга в размере 1 487 784 руб. 24 коп. по договору поставки с рассрочкой платежа № ТА – 0055 от 19.04.2016г. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара в рамках указанного договора.  

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика долг в размере 987 016 руб. 24 коп., договорную неустойку в размере 268 770 руб. 59 коп., указывая на то, что после подачи иска истцом не была учтена частичная оплата долга в размере 500 000 руб., которая осуществлена ответчиком 29.03.2019г., представлен расчет неустойки. 

Суд, в порядке ст. 49 АПК принял уточнения иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

По материалам дела судом установлено, что   19.04.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТриА Трейд» (в дальнейшем по тексту «Поставщик, Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее по тексту «Покупатель, Ответчик») заключен договор поставки с рассрочкой платежа № ТА - 0055 (далее по тексту «Договор»).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО «ТриА Трейд» обязалось передать, а ООО «ЕВРОСТРОЙ» принимать и оплачивать строительные материалы (далее - Товар), количество и ассортимент которого устанавливаются в товаросопроводительных документах (товарно -транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Выполняя условия Договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик в установленные сроки поставленный товар не оплатил.

Истец 22.01.2019 направил в адрес ответчика претензионное письмо, требования которого в полном объеме в добровольном порядке выполнены не были.

Поскольку долг ответчиком в добровольном порядке не погашен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Впоследствии, истец уточнил требования, поскольку ответчик частично погасил задолженность, долг составил 987 016 руб. 24 коп. 

Суд в судебном заседании обозрел подлинные: договор № ТА-0055 от 19.04.2016г., товарные накладные № ТА-0002542 от 08.11.2018г, № ТА-0002630 от 16.11.2018г., № ТА-0002655 от 20.11.2018г., № ТА-0002969 от 21.12.2018г., № ТА-0002976 от 21.12.2018г., № ТА-0000077 от 18.01.2019г., № ТА-0000268 от 11.02.2019г., Акт сверки на 28.02.2019г., претензия, уведомление о вручении претензии ответчику.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель  обязуется   принять  этот  товар  и  уплатить  за  нею  определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и требованиями    закона;    односторонний    отказ    от    исполнения    обязательства    и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца о взыскании долга за поставленный товар является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В том случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе кроме оплаты товара потребовать так же уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Данное условие было предусмотрено сторонами в  п. 8.2 Договора, согласно которому в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, предусмотренного настоящим Договором, Покупатель уплачивает Поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду того, что ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 268 770 руб.59 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.    

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования  следует удовлетворить.

Возражений относительно размера неустойки, а также о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТРИА ТРЕЙД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 987 016 руб. 24 коп., неустойку в размере 268 770 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 558 руб. 

Возвратить ООО "ТРИА ТРЕЙД"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 192 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья

                             Е.А. Морозова