ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А22-1020/2018

г. Ессентуки

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года, 

полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Альфа Т» на решение Арбитражного суда  

Республики Калмыкия от 21 июня 2018 года по делу № А22-1020/2018 (судья  

ФИО2), 

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и  

фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и  

Республике Калмыкия, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Т» ОГРН - 

<

***>,  

ИНН – 

<

***>, 

третье лицо - БУ РК «Республиканский госпиталь ветеранов войн»,  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  

надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия  

- ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 № 3, 

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Т» - Пеньков И.А.  22.06.2018 № 07/18,   

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Т» (далее -  ответчик, общество, ООО «Альфа Т») к административной ответственности по части 2  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2018 года  заявленные требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и  Республике Калмыкия удовлетворены.  

Суд первой инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью  «Альфа Т» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в  виде административного штрафа в размере 300000 рублей.  

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава  вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при  производстве по делу об административном правонарушении; отсутствием оснований для  квалификации правонарушения в качестве малозначительного и оснований для  переквалификации.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность. Заявитель указывает о том, что общество не является изготовителем  продукции - масла сливочного, в связи вменяемые нарушения не могут быть применимы к  обществу. Указывает о необходимости квалификации совершенных им неправомерных  действий по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ и прекращении производства по делу на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как  законное и обоснованное.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании представитель управления поддержал отзыв на  апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2018 года по делу   № А22-1020/2018 следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается. 

Управлением в рамках пищевого мониторинга, 18.07.2017 в БУ РК «РГВВ» был  произведен отбор проб масла сливочного «Традиционное», 82,5 % мдж, ГОСТ 32261- 2013, высший сорт.  

Управлением установлено, что поставку продукции в БУ РК «РГВВ» осуществляет  ответчик на основании контракта № 184-17 на поставку продуктов питания для нужд БУ  РК «РГВВ» у субъектов малого предпринимательства (СОНКО) от 10.04.2017.  

Масло сливочное «Традиционное», 82, 5 % мдж, ГОСТ 32261-2013, Высший сорт  сопровождалось товарной накладной № 6132 от 13.07.2017г. и Декларацией о  соответствии ТС N RU Д-Ки.АЯ79.В.05859 от 17.12.2015г, заверенной печатью ООО  «Альфа Т».  

Согласно декларации о соответствии ТС N RU Д-Ки.АЯ79.В.05859 от 17.12.2015  производителем данной продукции является ООО «Фабрика Фаворит», адрес  производства: 

<

...>.  

По результатам исследований ФГБУ «Всероссийский государственный центр  качества и стандартизации лекарственных средств» (г. Москва) данной продукции, в  соответствии протоколом испытаний № 1288-В-17-3454-Г п/п от 01.08.2017 в  исследуемом материале (пробе): в масле сливочном «Традиционное» 82,5 % мдж, ГОСТ  32261-2013, Высший сорт установлено несоответствие соотношения массовых долей  эфиров жирных кислот в молочном жире: соотношение метиловых эфиров жирных кислот  линолевой (С18:2) к миристиновой(С14:0), соотношение метиловых эфиров жирных  кислот олеиновой (С 18:1) к миристиновой(С14:0), соотношение метиловых эфиров  жирных кислот пальмитиновой (С 16:0) к лазфиновой (С 12:0), соотношение метиловых  эфиров жирных кислот стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0), соотношение  

метиловых эфиров жирных кислот сумма олеиновой и линолевой к сумме лауриновой,  миристиновой, пальмитиновой и стеариновой; массовая доля сорбиновой кислоты  превышает нормативное значение.  

В соответствии с п. 7.17.5.2 ГОСТ 32261 -2013 если значение хотя бы одного из  соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) выходит  за установленные границы соотношений, указанных в таблице 4, то это свидетельствует о  фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения.  

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 5, статьи 6, части 1 статьи  10 TP ТС 021/2011, пункта 47 TP ТС 033/2013 товаросопроводительная документация  (товарная накладная № 6132 от 13.07.2017), представленная ООО «Альфа Т» на молочную  продукцию: масла сливочного «Традиционное», 82, 5 % мдж, ГОСТ 32261-2013, высший  сорт» не обеспечивает идентификацию и прослеживаемость данной продукции, то есть  возможность ее отнесения к объектам технического регулирования и документарного  установления изготовителя, последующих собственников, места изготовления и иных  характеристик продукции, с помощью которых можно было бы проследить  происхождение и смену ее собственников.  

В связи с выявленными нарушениями 15.01.2018 управлением вынесено  извещение № 10 о составлении протокола об административном правонарушении, в  котором сообщается о необходимости законному представителю общества явиться 26  февраля 2018 года в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном  правонарушении и дачи показаний по факту правонарушения (т.1 л.д. 90-92).  

Данное направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и  вручено обществу 22.01.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 93).  

26.02.2018 в связи с выявленными нарушениями Управлением в отсутствие  законного представителя общества был составлен протокол об административном  правонарушении № 02/3-01-35/2018, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ  (т.1 л.д. 100-104).  

Копия протокола была направлена по юридическому адресу общества (т.1 л.д. 106).  

Управление направило в Арбитражный суд Республики Калмыкия материалы дела  об административном правонарушении и заявление о привлечении ответчика к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

 В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной  ответственности по статье 14.43 КоАП РФ подведомственны арбитражным судам.  

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  

составления протокола об административном правонарушении, не  может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

В случае непредставления административным органом, составившим протокол,  доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный  суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.  

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные  частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан,  имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо  создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного  штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией  предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц -  от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати  тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного  правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот  тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без  таковой.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  

реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего  Кодекса.  

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением  требований технических регламентов.  

Объективная сторона указанного административного правонарушения  характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований  технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при  изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение  вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Субъектами рассматриваемого правонарушения является изготовитель,  исполнитель, продавец.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ  "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) со дня вступления  в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих  технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской  Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти,  подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе,  целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в  заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.  

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение  требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо,  выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС  021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011) пищевая  продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное сырье, должна  

сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей  прослеживаемость данной продукции.  

Согласно ст. 4 TP ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников  находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя а также  место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или)  продовольственного (пищевого) сырья.  

В силу части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в  обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного  срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.  

В соответствии с ч. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 - изготовители, продавцы и лица,  выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны  осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки  (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция  соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом  и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой  продукции.  

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и  безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте  пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям  нормативных документов.  

В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические  лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов,  материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми  продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны  предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора  полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов,  материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при  изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких  услуг.  

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и  юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов,  материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к  условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и  подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно- сопроводительных документах.  

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов,  материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и  юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.  

Пунктом 7 ТР ТС 033/2013 установлено, что молоко и молочная продукция  выпускаются в обращение на рынке государств - участников Таможенного союза и  Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего  технического регламента, а также требованиям других технических регламентов  Таможенного союза, действие которых на них распространяется.  

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в  обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного  срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.  

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего  технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза,  действие которых на нее распространяется.  

Согласно пункту 31 ТР ТС 033/2013 производство молочной продукции должно  осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых  сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим  техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей  получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического  регламента.  

Исходя из требований указанных законоположений, имеющееся у продавца  документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при  передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику),  и обеспечить возможность установить всех без исключения собственников пищевой  продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке  изготовитель-посредник-продавец каких либо иных собственников этой продукции, не  указанных в товаросопроводительных документах.  

В связи с вышеизложенным в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Альфа Т» управлением направлено письмо № 722 от 28.11.2017 о представлении полной  информации, с указанием всех без исключения собственников настоящей продукции,  обеспечивающую цепочку изготовитель-посредник-продавец.  

Согласно письма ООО «Альфа Т» № 75 от 20.12.2017 общество указывает, что  данная продукция приобретена у общества с ограниченной ответственностью «Стан» с  приложением договора поставки № 5 от 10.01.2017 и накладной № 5681 от 12.07.2017.  

Из документов, представленных ООО «Альфа Т», невозможно установить  прослеживаемость, а именно цепочку изготовитель-все продавцы (посредники).  

Сливочное масло относится к продуктам, которые хорошо усваиваются  организмом человека, что связано с низкой температурой плавления молочного жира  (32°С), что ниже температуры человеческого организма. Основное вещество масла - это  жир, в котором находятся жирорастворимые витамины: А и его предшественник каротин,  витамины Д и Е. В масле содержится лецитин и холестерин, в небольших количествах  есть в масле и белок. Соответственно, в случае фальсификации масла сливочного, когда  молочный жир подменяется жирами растительного происхождения, значительно  снижается пищевая ценность продукта. Растительный жир, на основе которого  изготавливают заменитель молочного жира, подвергается гидрогенизации, из-за чего  растительные масла становятся твердыми, теряют свои уникальные биологические  свойства и в них образуются трансизомеры жирных кислот. Трансизомеры оказывают  крайне нежелательное воздействие на организм человека: инициируют отложение  холестериновых бляшек на стенках кровеносных сосудов, провоцируют развитие  атеросклероза, увеличивают риск возникновения сердечно-сосудистых заболеваний, что  не исключает возникновения угрозы причинения вреда жизни, особенно имеющих  противопоказания для употребления определенных видов продуктов вследствие наличия  соматических заболеваний. Подмена молочных жиров жирами немолочного  происхождения создает также угрозу аллергической реакции (индивидуальной  непереносимости).  

Данная продукция представляет угрозу для здоровья человека. 

БУ РК «Госпиталь ветеранов войн» осуществляет медицинскую деятельность, в  том числе организацию питания пациентов стационарного лечения.  

ООО «Альфа Т» для пациентов стационарного лечения в БУ РК «Госпиталь  ветеранов войн» реализовало масло сливочное, не соответствующее требованиям  технических регламентов Таможенного союза: TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013.  

Таким образом, в нарушение требований части 3 статьи 5, статьи 6, части 1 статьи  10 TP ТС 021/2011, пункта 47 TP ТС 033/2013 товаросопроводительная документация  (Товарная накладная № 6132 от 13.07.2017г), представленная ООО «Альфа Т» на  молочную продукцию: Масла сливочного «Традиционное», 82, 5 % мдж, ГОСТ 32261- 2013, Высший сорт» не обеспечило идентификацию и прослеживаемость данной  продукции, то есть возможность ее отнесения к объектам технического регулирования и  документарного установления изготовителя, последующих собственников, места  изготовления и иных характеристик продукции, с помощью которых можно было бы  проследить происхождение и смену ее собственников.  

В данном случае, ООО «Альфа Т» не обеспечило прослеживаемость реализуемой  продукции и тем самым создало угрозу для пациентов стационарного лечения БУ РК  «Госпиталь ветеранов войн»  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными в  материалы дела доказательствами подтвержден факт совершения обществом  административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему  выполнению обозначенных требований действующего законодательства РФ, обществом в  материалы дела не представлено.  

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, принятия всех  возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.  

Суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований для признания  правонарушения малозначительным.  

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного  административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе  освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по  делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  

правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от  10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела  о привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП  РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного  органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в  мотивировочной части решения.  

Общество, как профессиональный участник рынка, должно было принять все  необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала  техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.  

Угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан заключается в подмене  полезных элементов, регулярное получение которых организмом является необходимым,  и последствиями дефицита которых являются остеопороз у взрослых и рахит у детей,  нарушение обменных процессов в органах зрения, сердечно-сосудистые заболевания.  

Подмена молочных жиров жирами немолочного происхождения создает также  угрозу аллергической реакции (индивидуальной непереносимости).  

Обществом нарушены требования законодательства Российской Федерации,  обеспечивающие безопасность реализуемой обществом пищевой продукции, и принятые в  целях защиты жизни и здоровья граждан, допущенное им нарушение, посягающее на  права потребителей, не может быть признано малозначительным.  

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер  вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).  

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.01.2017 по делу № А22- 3451/2016 по заявлению управления ООО «Альфа» привлечено к административной  

ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное решение оставлено в  силе апелляционным судом; решение вступило в законную силу 23.03.2017 и по  настоящее время обществом штраф не оплачен.  

Вышеуказанный факт является отягчающим обстоятельством. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах,  определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное  правонарушение.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым  положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица,  судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при  назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи  размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального  размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской  Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения  административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №  4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу  административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией  соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.  

Суд первой инстанции, учитывая, что нарушения допущены в молочных  продуктах, которые употребляются большим количеством потребителей, а также  

неоднократное нарушение обществом требований технических регламентов  пришел к правильному выводу, что цели административного наказания в виде  предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и  другими лицами, могут быть достигнуты путем назначения обществу минимального  наказания, предусмотренного за данный вид административного правонарушения, а  именно - административного штрафа в размере 300000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный обществу  административный штраф в минимальном размере 300 000 рублей отвечает целям  административной ответственности за совершение конкретного указанного в  постановлении правонарушения.  

Всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства в их  взаимосвязи и совокупности, рассмотрев представленные документы, учитывая степень  вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а именно  несоблюдение обществом обязательных требований государственных стандартов, при  осуществлении им своей деятельности, учитывая, что в данном случае общество не  обеспечило прослеживаемость продукции и тем самым создало угрозу для пациентов  стационарного лечения БУ РК «Госпиталь ветеринаров войн», апелляционный суд не  усматривает оснований для снижения размера назначенного в данном случае обществу  штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения  положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.  

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной  ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием  для назначения административного наказания ниже низшего предела.  

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того,  что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной  ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный  штраф.  

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в  установленном размере повлечет для него необратимые последствия.  

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется. 

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах  установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях срока давности привлечения.  

Довод общества о том, что управлением не представлены  доказательства того, что почтовым уведомлением с идентификатором 35800019821360 в  адрес общества направлено извещение о составлении протокола об административном  правонарушении и соответственно отсутствуют доказательства должного уведомления о  времени и месте составления протокола, в связи с чем, протокол составлен в отсутствие  представителя общества судом первой инстанции верно отклонен, поскольку  опровергается имеющимися материалами дела, указывающими на надлежащее извещение  и получение почтовой корреспонденции по делу об административном правонарушении.  

Так, на почтовом уведомлении 35800019821360 (т.1 л.д. 80) в графе «для  дополнительных отметок отправителя» указан исходящий номер, дата и количество  листов вложения (исх. № 10 от 15.01.2018 на 3 л), а именно извещения о составлении  протокола об административном правонарушении.  

Согласно письму УФПС Ставропольского края - филиала ФГУП «Почта России»  (л.д. 84) и приложенным к нему копиям заявления-распоряжения общества и  доверенности ООО «Альфа Т» от 09.01.2018, заказное письмо с простым уведомлением  35800019821360 вручено 22.01.2018 представителю общества ФИО5  

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении  рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть  рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте  и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического  лица или законного представителя физического лица, или законного представителя  юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об  административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке,  протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об  административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено,  равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и  всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и  принять правильное решение, административным органом не допущено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является  изготовителем продукции - масла сливочного, в связи с чем, вменяемые нарушения не  могут быть применимы к обществу – отклоняется.  

Продавец должен обеспечивать и контролировать надлежащее качество  реализуемой продукции, что вытекает, помимо вышеуказанных норм права, из положений  статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей».  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных  требований юридическим лицом суду не представлено, что свидетельствует о наличии его  вины в совершенном правонарушении.  

Материалами дела полностью подтверждаются: событие административного  правонарушения, факт его совершения ответчиком, его виновность в совершении  правонарушения.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости квалификации совершенных им  неправомерных действий по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ и прекращении производства  по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ - отклоняется.  

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо  правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за  исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 1 статьи 23.49, статьи 28.3 КоАП РФ Федеральный орган  исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в  области защиты прав потребителей, рассматривает дела и составляет протокол об  административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 10.8 (в части  нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), частями 1 и 2  статьи 14.43 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции верно установил, что согласно содержанию протокола об  административном правонарушении от 26.02.2018 № 02/3-01-35/2018 обществу вменялось  нарушение требований технических регламентов. В данном случае предметом проверок  

являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм  ветеринарного законодательства. В свою очередь нарушения ветеринарно-санитарных  правил, правил хранения или реализации продуктов животноводства обществу не  вменялось.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания  для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ отсутствуют.  

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-АД17-12093.  

Таким образом, несмотря на то, что в технических регламентах ТР ТС 033/2013 и  ТР ТС 021/2011 действительно содержатся требования к пищевой продукции, являющиеся  ветеринарными, однако их нарушение обществу не вменялось и, исходя из полномочий  управления, не могло вменяться, у суда отсутствуют основания для переквалификации  действий общества на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ и прекращения производства по делу.  

Данные выводы согласуются с позицией Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда, приведенной в постановлении от 30.03.2018 по делу № 22-6232/2017  по аналогичному спору между теми же сторонами и по тем же обстоятельствам  административного правонарушения.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. 

Суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного  решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой  инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом  исследования, им дана надлежащая оценка.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава  правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры  и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность  виновного отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств;  определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем,  отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.  

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый  судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы,  содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  

делу, правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 21 июня 2018 года по делу № А22-1020/2018.  

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно,  нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21 июня 2018 года по  делу № А22-1020/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Афанасьева 

Судьи Д.А. Белов   С.А. Параскевова