ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10562/2019

г. Челябинск

10 октября 2019 года

Дело № А76-12373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу № А76-12373/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.11.2018);

акционерного общества «ЮУ КЖСИ» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.07.2019, диплом ВБА 0077551).

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – истец, АО «ЮУ КЖСИ», корпорация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, податель жалобы) о взыскании с ФИО2 в пользу Фонда Содействия Ипотечному Жилищному Кредитованию, г. Челябинск (далее – Фонд СИЖК, Фонд) убытков в сумме 1 225 478 руб.

Определением суда от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству, ООО «Модерн» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд СИЖК, ООО «Модерн» исключено из состава участвующих в деле лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Заявлением от 11.09.2018 истец увеличил сумму требований до 3 243 451 руб. В судебном заседании 15.04.2019 истец уменьшил сумму иска до 3 156 698 руб. Изменение сумм иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы в пользу Фонда содействия ипотечному жилищному кредитованию убытки в сумме 2 928 190 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что действовала в рамках своих полномочий, указанных в уставе Фонда, утвержденном решением учредителя № 1 от 11.10.2011, которые позволяли ФИО2 заключать договор об оказании юридических услуг № 7Ф/2015 от 02.02.2015. При этом ФИО2 действовала в интересах Фонда, для защиты его интересов в связи с недобросовестным поведением единственного учредителя – АО «ЮУ КЖСИ», недофинансировавшего целевые программы. В связи с этим Фонд обратился в суд с иском о взыскании с АО «ЮУ КЖСИ» денежных средств, необходимых для предоставления безвозмездных субсидий указанным лицам. Решением от 24.09.2015 по делу             № А76-10417/2015 в удовлетворении требований отказано, однако постановлением от 09.03.2016 (18АП-13707/2015) решение изменено, исковые требования частично удовлетворены. С АО «ЮУ КЖСИ» взысканы денежные средства в сумме 2 894 015 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 024 667, 72 руб. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. С расчетного счета в пользу Фонда были списаны денежные средства в сумме 3 024 667, 72 руб., необходимые для исполнения обязательств по договорам о предоставлении субсидий ФИО5 и ФИО6 Денежные средства в счет погашения задолженности по договорам о предоставлении субсидий не поступили. Договоры с ФИО5 и ФИО6 расторгнуты. У Фонда на момент исполнения (28.03.2016) решения от 19.06.2015 по делу № А76-11201/2015 по иску ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека» к Фонду о взыскании денежных средств по исполнительном листу каких-либо обязательств перед физическими лицами по договорам о предоставлении безвозмездной выплаты (субсидии) не имелось. На момент вынесения постановления апелляционного суда по делу №А76-10417/2015  договоры о предоставлении субсидий являлись действующими, следовательно, в действиях Фонда и ФИО2 отсутствовали признаки неправомерного поведения, повлекшие убытки у истца в виде недополученных убытков. Аналогичный вывод отражен в решении от 05.03.2019 по делу №А76-19392/2018 и постановлении апелляционного суда от 18.06.2019, которые являются преюдициальными. Сам факт заключения договора об оказании юридических услуг не говорит о недобросовестном поведении ФИО2, исходя из ответа на запрос от 07.06.2017 ЮУТПП, где указано, что обычно стоимость является договорной. АО «ЮУ КЖСИ» контролировало бухгалтерский учет, движение денежных средств Фонда, а с 03.02.2015 самостоятельно осуществляло бухгалтерские услуги Фонду, а также незаконно списывало денежные средства со счета Фонда, ввиду чего срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

По ходатайству ФИО2 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, с учетом того, что они получены с общедоступного Интернет-ресурса.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель АО «ЮУ КЖСИ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2015 между Фондом СИЖК в лице управляющего директора ФИО2 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский юридический центр по защите прав человека» (далее – ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека») (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №7Ф/2015 (л.д. 68-70 т.3). В соответствии с п. 1.1 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик – оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать юридическое абонентское обслуживание, в том числе, правовой анализ представленных Заказчиком документов; устные консультации Заказчика, а также его сотрудников по всем правовым вопросам; по заявке Заказчика провести переговоры с контрагентами (не более трех раз за один месяц); по заявке Заказчика предоставить письменную консультацию по вопросам, указанным в Заявке. 

Пунктами 3.1, 3.2 сторонами согласована стоимость услуг Исполнителя в сумме 400 000 руб., с ее уплатой в срок до 02.03.2015. 

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует три полных календарных месяца до 02.05.2015. 

Если ни одна из сторон за один месяц до окончания указанного в п. 4.1 срока не заявит о расторжении договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях (п. 4.2 договора). 

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, он обязан уплатить Исполнителю неустойку а размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2 договора). 

Приложением №1 к договору является Положение о платных юридических услугах на первое полугодие 2015 года, которым утверждены расценки по конкретным видам услуг (л.д. 71-72 т.3). 

Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2015 стороны продлили действие договора, срок оплаты предусмотрели до 02.06.2015 в сумме 400 000 руб. 

Согласно промежуточным Актам от 28.02.2015, 30.03.2015, 30.04.2015 сдачи-приемки работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг №7Ф/2015 (л.д. 74-76 т.3), управляющий директор ФИО2 приняла оказанные ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека» за соответствующий месяц услуги в следующем объеме: правовой анализ представленных Заказчиком документов; устные консультации Заказчика, а также его сотрудников по всем правовым вопросам; по заявке Заказчика провести переговоры с контрагентами (не более трех раз за один месяц); по заявке Заказчика предоставить письменную консультацию по вопросам, указанным в Заявке. 

По Акту окончательной сдачи-приемки работ (услуг) от 02.05.2015 (л.д. 77 т.3) по договору об оказании юридических услуг №7Ф/2015, управляющий директор ФИО2 приняла оказанные ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека» за весь период действия договора услуги в следующем объеме: правовой анализ представленных Заказчиком документов; устные консультации Заказчика, а также его сотрудников по всем правовым вопросам; по заявке Заказчика провести переговоры с контрагентами (не более трех раз за один месяц); по заявке Заказчика предоставить письменную консультацию по вопросам, указанным в Заявке на сумму 400 000 руб. 

По Акту от 30.03.2015 сдачи-приемки дополнительных работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг №7Ф/2015 (л.д. 78 т.3) управляющий директор ФИО2 приняла оказанные ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека» за март 2015 года услуги в следующем объеме: участие в судебном заседании на стадии подготовки дела 23.03.2015 по делу №2-4078/2015 по иску ФИО7 к Фонду СИЖК об обязании исполнения обязательств по договору о предоставлении безвозмездной выплаты (субсидии) №6/14 СЖС от 10.12.2014 на сумму 5 000 руб. 

По акту от 30.04.2015 сдачи-приемки дополнительных работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг №7Ф/2015 (л.д. 79-80 т.3) управляющий директор ФИО2 приняла оказанные ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека» за апрель 2015 года дополнительные услуги, в том числе: участие в судебном заседании на стадии подготовки дела 15.04.2015 по делу №2-4829/2015по иску ФИО6 к Фонду СИЖК, АО «ЮУ КЖСИ» о признании п. 4.2.1 договора купли-продажи квартиры №10-01/210 от 19.12.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки, составлении заявлений в адрес Губернатора Челябинской области, Главы администрации г. Челябинска, Главы г. Челябинска, искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с АО «ЮУ КЖСИ» денежных средств и др. на общую сумму 17 600 руб. 

По акту от 30.05.2015 сдачи-приемки дополнительных работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг №7Ф/2015 (л.д. 81-82 т.3) управляющий директор ФИО2 приняла оказанные ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека» за май 2015 года дополнительные услуги, в том числе: участие в судебном заседании на стадии рассмотрения дела по существу 06.05.2015 по делу №2-4078/2015 по иску ФИО7 к Фонду СИЖК, составление заявлений в адрес Прокурора Челябинской области, Государственной инспекции труда по Челябинской области и др. на общую сумму 26 000 руб. 

Дополнительным соглашением №2 от 22.06.2015 к договору об оказании юридических услуг №7Ф/2015 (л.д. 191 т.3) сторонами дополнительно введен пункт 1.2.1 договора в следующей редакции: Представительство интересов Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (при необходимости) по делу А76-10417/2015 по исковому заявлению Фонда СИЖК к АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании 12 400 429 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Также изменена редакция п. 3.1 договора на следующую: Стоимость услуг Исполнителя по п. 1.2 договора составляет 588 600 руб., стоимость услуг Исполнителя по п. 1.2.1 составляет 1 000 000 руб. 

Пункт 3.2 договора изменен на следующую редакцию: Оплату услуг Исполнителя в сумме 588 600 руб. произвести до 31.08.2015, оплату услуг Исполнителя в сумме 1 000 000 руб. произвести до 30.09.2015. 

Кроме того, введен пункт 6.2.1 в следующей редакции: Заказчик уплачивает неустойку Исполнителю в размере 376 878 руб. за нарушение сроков оплаты за период с 03.03.2015 по 16.05.2015. 

По Акту сдачи-приемки работ (услуг) от 30.03.2016 (л.д. 189 т.3) по договору об оказании юридических услуг №7Ф/2015, с учетом дополнительных соглашений №1 от 02.05.2015, №2 от 22.06.2015, управляющий директор ФИО2 приняла оказанные ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека» услуги в следующем объеме: составление и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу А76-10417/2015, иные процессуальные действия в рамках указанного дела на общую сумму 1 000 000 руб. 

По Акту сдачи-приемки работ (услуг) от 30.12.2015 (л.д. 190 т.3) по договору об оказании юридических услуг №7Ф/2015, с учетом дополнительных соглашений №1 от 02.05.2015, №2 от 22.06.2015, управляющий директор ФИО2 приняла оказанные ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека» услуги в следующем объеме: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу А76-10417/2015, иные процессуальные действия в рамках указанного дела на общую сумму 1 000 000 руб.

27.04.2015 Фонд СИЖК обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании задолженности в сумме 12 400 429 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 562 669 руб. 50 коп, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. Ссылался на уклонение ответчика от исполнения обязательства по перечислению денежных средств для содержания целевых программ. 

Решением арбитражного суда от 24.09.2015 по делу №А76-10417/2015 в удовлетворении иска отказано (л.д. 19-31 т.3).

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу А76-10417/2015 (л.д. 32-38 т.3) апелляционная жалоба Фонда СИЖК удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 изменено, исковые требования Фонда СИЖК удовлетворены частично, с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Фонда СИЖК взыскан основной долг в размере 2 894 015 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 652 руб. 72 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Фонда СИЖК отказано.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у АО «ЮУ КЖСИ» имелись обязательства по финансированию Целевых программ, от исполнения которых последнее необоснованно уклонилось. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016 по делу А76-10417/2015 (л.д. 39-52 т.3) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы Фонда СИЖК и АО «ЮУ КЖСИ» - без удовлетворения. 

В качестве причины заключения договора на оказание юридических услуг ФИО2 сослалась именно на необходимость понуждения общества «ЮУ КЖСИ» к финансированию целевых программ.

ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду СИЖК о взыскании задолженности в сумме 668 100 руб., в том числе, основного долга по договору об оказании юридических услуг № 7Ф/2015 от 02.02.2015 в сумме 422 600 руб., неустойки в сумме 245 500 руб. (дело № А76-11201/2015). 

В обоснование заявленных требований ссылался на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № 7Ф/2015 от 02.02.2015 за период с февраля по апрель 2015 года. В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму основного долга до 588 600 руб., а неустойки - до 376 878 руб. Представлявшая в судебном заседании Фонд СИЖК управляющий директор ФИО2 иск признала в полном объеме (стенограмма судебного заседания на л.д. 17 т.3, заявление о признании иска на л.д. 18 т.3). 

Решением арбитражного суда от 19.06.2015 иск удовлетворен, с Фонда СИЖК в пользу ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека» взыскана задолженность в сумме 965 478 руб., в том числе, основной долг в сумме 588 600 руб., неустойка в сумме 376 878 руб. Также с Фонда СИЖК в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 309 руб. 56 коп. Решение арбитражного суда от 19.06.2015 Фондом СИЖК не обжаловалось.

Согласно предоставленной АО Банк «Северный морской путь» выписки с лицевого счета Фонда СИЖК за период с 01.01.2015 по 27.03.2018 (л.д. 116- 120 т.1) последний перечислил на счет ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека» со ссылкой на оплату по договору об оказании юридических услуг № 7Ф/2015 от 02.02.2015 денежные средства следующими платежными документами: №113126 от 15.05.2015 в сумме 260 000 руб.; №182611 от 11.08.2015 в сумме 60 649 руб. 82 коп; №182611 от 28.03.2016 в сумме 904 828 руб. 18 коп; №53346 от 29.03.2016 в сумме 1 000 000 руб.; №53346 от 29.03.2016 в сумме 1 119 599 руб. 54 коп. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что договор об оказании юридических услуг №7Ф/2015 от 02.02.2015 является сделкой на невыгодных условиях для Фонда, а признание Фондом иска, заявленного ООО «Уральский юридический центр по защите прав человека» о взыскании стоимости юридических услуг, повлекло взыскание несоразмерной неустойки по делу №А76-11201/2015. Также истец сослался на чрезмерную уплаченную Фондом в счет оплаты юридических услуг сумму для представления интересов Фонда по делу №А76-10417/2015.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, при этом произвел собственный расчет убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.01.1996 « 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 30 Закона № 7-ФЗ руководство текущей деятельностью некоммерческой организации осуществляет исполнительный орган некоммерческой организации, который может быть коллегиальным или единоличным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 30 Закона № 7-ФЗ к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации отнесено решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что единоличный исполнительный орган обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из Устава Фонда следует, что Фонд является некоммерческой организацией, не имеющей членства, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов учредителя, направленных на достижение целей, определенных Уставом (пункт 1.1 Устава).

Высшим органом управления является Правление, исполнительным единоличным органом – директор (пункт 4.1 Устава).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан управляющий директор ФИО2 с 17.06.2013. Единственным учредителем Фонда СИЖК является АО «ЮУ КЖСИ». 

Материалами дела подтверждается, что Фонд в лице управляющего директора ФИО2 заключил вышеуказанный договор об оказании юридических услуг от 02.02.2015 № 7Ф/2015, ФИО2 от имени Фонда подписывались дополнительные соглашения к договору, акты сдачи-приемки работ (услуг).

Таким образом, в случае доказанности наличия убытков в связи с  заключенной сделкой, убытки подлежат возмещению ФИО2

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что установленная вышеуказанным договором оплата за оказанные юридические услуги, является существенно завышенной. Обосновывая данный вывод, суд принял во внимание справки ЮУТПП: от 08.06.2017 №2104/17, от 05.09.2018 №3095/18 (л.д. 79 т.1, л.д. 53 т.3) о средней стоимости оказания юридических услуг, сложившихся на рынке Челябинской области, подготовленные на основании прайсов значительного количества компаний, оказывающих соответствующие услуги. Проанализировав данные сведения, суд счел отвечающим критерию разумности и сложившимся на рынке юридических услуг расценкам стоимость оказанных обществом «Уральский юридический центр по защите прав человека» Фонду СИЖК в период с 02.02.2015 по 02.08.2015 по п. 1.2 договора услуг и дополнительных услуг в общей сумме 143 500 руб. (20 000 руб. х 6 мес. – оплата за абонентское обслуживание + 23 500 руб. – дополнительные услуги). 

Суд согласился с доводами истца о несоразмерности предусмотренной договором об оказании юридических услуг № 7Ф/2015 от 02.02.2015 ставки договорной неустойки 1% в день от неуплаченной суммы. Признание Фондом неустойки в ходе судебного разбирательства по делу № А76-11201/2015 о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги также привело к возникновению убытков.

Суд признал обоснованным расчет АО «ЮУ КЖСИ», исходя из двойной ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, в результате чего по расчету суда, исходя из признанной обоснованной стоимости услуг в 143 500 руб., размер неустойки составил 19 214 руб. 91 коп.

Таким образом, убытки Фонда СИЖК, как разницы между выплаченной и обоснованной стоимостью услуг в данной части договора составили 1 062 763 руб. 09 коп. (848 600 руб. + 376 878 руб.) – (143 500 руб. + 19 214 руб. 91 коп.).

В отношении стоимости оказанных услуг по представлению интересов Фонда СИЖК по делу №А76-10417/2015 (дополнительное соглашение №2 к договору об оказании юридических услуг № 7Ф/2015 от 02.02.2015) суд, учитывая повышенную сложность категории спора, признал отвечающим  критерию разумности и сложившимся на рынке юридических услуг расценкам, применительно к расчету истца (л.д. 19-20 т.4) стоимость оказанных обществом «Уральский юридический центр по защите прав человека» Фонду СИЖК по п. 1.2.1 договора услуг в сумме 140 000 руб. 

Исходя из указанной стоимости услуг, соразмерная неустойка составила 190 172 руб. 62 коп.

В итоге убытки Фонда СИЖК, как разницы между выплаченной и обоснованной стоимостью услуг в данной части договора составили 1 865 426 руб. 92 коп. (1 000 000 руб. + 1 195 599 руб. 54 коп.) – (140 000 руб. + 190 172 руб. 62 коп.) 

Общий размер убытков по расчету суда составил 2 928 190 руб. 01 коп. (1 062 763 руб. 09 коп + 1 865 426 руб. 92 коп.).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что ФИО2 является управляющим директором Фонда, совершившим вышеуказанные спорные действия от имени Фонда, создавшим тем самым негативные для Фонда и учредителя – АО «ЮУКЖСИ» последствия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности вины ФИО2: противоправного поведения, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принимая во внимание, как в отдельности, так и в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков обоснованными, произведя при этом собственный расчет, относительно которого доводы апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что ФИО2 действовала в соответствии с полномочиями согласно уставу, утвержденному учредителем решением № 1 от 11.10.2011, а заключение договора на оказание юридических услуг было обусловлено необходимостью защиты при недобросовестных действиях учредителя по недофинансированию целевых программ Фонда, отклоняется.

Данное право на заключение договора об оказании юридических услуг должно быть реализовано с привлечением юридических компаний по стоимости услуг, обычно взимаемых на рынке, тогда как стоимость услуг по договору с  обществом «Уральский юридический центр по защите прав человека» была существенно завышена (более чем в 10 раз).

Ссылка подателя жалобы на необходимость обращения с иском к АО «ЮУКЖСИ» (дело № А76-10417/2015) и частичное удовлетворение требований постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, а также доводы о необходимости исполнения обязательств по договорам о предоставлении субсидий физическим лицам Гусаку Л.В. и ФИО6 не принимаются. Данные доводы не опровергают правомерных выводов суда. Судом принято во внимание оказание услуг по названному спору, стоимость которых определялась пунктом 1.2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2015. Основанием к взысканию убытков явилось несоразмерное вознаграждение общества «Уральский юридический центр по защите прав человека», установленного по договору от 02.02.2015, с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2015, при представлении АО «ЮУКЖСИ» доказательств рыночных расценок на аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу ненадлежащего исполнения истцом обязанности по наделению Фонда средствами для исполнения обязанности по субсидированию граждан, в рамках названного спора оценке не подлежат, поскольку являлись предметом спора по делу №А76-10417/2017. 

Ссылка на судебный акт по делу № А76-19392/2018 также не состоятельна, поскольку в названном споре был иной предмет и фактические обстоятельства.

Доводы о том, что в сведениях ЮУТПП содержится указание на то, что цена юридических услуг является договорной, не означает возможности произвольного определения такой стоимости, которая является явно несоразмерной. В деле не имеется доказательств того, что при определении стоимости услуг стороны ориентировались на сложившиеся на рынке цены.

Доводы о наличии доступа у АО «ЮУКЖСИ» к бухгалтерской документации Фонда были предметом судебной оценки и правомерно отклонены, ввиду отсутствия доказательств передачи или ознакомления истца с договором от 02.02.2015.

По доводу о сроке исковой давности суд правомерно отметил отсутствие оснований к тому, чтобы считать его пропущенным, поскольку доказательств того, что к дате, на которую ссылается податель апелляционной жалобы (15.04.2015) АО «ЮУКЖСИ» располагало текстом договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.06.2015, существенно изменившего условия договора, в дело не представлено. Исковое заявление подано 10.04.2018, то есть до истечения 3-летнего срока, с даты подписания дополнительного соглашения от 22.06.2015.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу                  № А76-12373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     И.В. Калина

                                                                                                  А.А. Румянцев