ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118930/2018

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.    

при участии:  

от истца: Казаков П.И. по доверенности от 30.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2192/2019)  ИП Максимова Анна Владимировна на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 по делу № А56-118930/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску  ООО «Коневские Реставрационные Мастерские»; 

к  ИП Максимова Анна Владимировна; 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченно ответственности «Коневские Реставрационные Мастерские» (далее – истец, ООО «Коневские Реставрационные Мастерские») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Максимовой Анне Владимировне (далее – ответчик, ИП Максимова Анна Владимировна) о взыскании 711 700 руб. 50 коп., в том числе 677 810 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости предварительно оплаченного и непоставленного в срок товара по договору купли-продажи № 1 от 23.03.2018, 33 890 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара с 13.04.2018 по 16.08.2018, а также 40 000 руб. расходов на представителя.

Решением от 04.12.2018 требования удовлетворены  полном объеме: с индивидуального предпринимателя Максимовой Анны Владимировны взыскано в пользу общества с ограниченно ответственности «Коневские Реставрационные Мастерские» 677 810 руб. предварительной оплаты, 33 890 руб. 50 коп. неустойки, а также 25 000 руб. расходов на представителя и 19 405 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Максимова Анна Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает податель жалобы, искового заявления не получал, надлежащим образом о рассмотрении дела извещен не был, кроме того с исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании 20.02.2019 присутствовал представитель истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в силу статьи 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

От ООО «Коневские Реставрационные Мастерские» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Максимова Анна Владимировна (поставщик) и ООО «Коневские Реставрационные Мастерские» (покупатель) заключен договор купли-продажи  от 23.03.2018 № 1 (далее - Договор), на основании которого продавец обязуется произвести и передать, а покупатель принять и оплатить товары в количестве и ассортименте, указанном продавцом в спецификации (пункт 1.1 Договора).

Согласно спецификации к Договору (Приложению №1) срок поставки товара (порода древесины: Сосна) – 12.04.2018.  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора предоплата в размере 50% от стоимости товара, осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента получения счета от продавца.

Ответчик в соответствии со спецификацией к Договору выставил счет на оплату от 23.03.2018 № 1. Истец оплатил счет по платежному поручению от 27.03.2018 № 232 в полном объеме в размере 677 810 руб.

В связи с нарушением обязанности по передаче товара в установленный срок ООО «Коневские Реставрационные Мастерские» была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и возвратом авансового платежа. Претензия осталась без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании пункта 2.4 Договора начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из вышеуказанных норм, истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар,  которая не была передана ответчиком в установленные Договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, установив факт заключения Договора, факт предоплаты товара по платежному поручению от 27.03.2018 № 232, отсутствие доставки товара в установленные Договором сроки, правомерно пришел к выводу о том, что сумма 677 810 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 33 890 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.04.2018 по 16.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора в случае нарушений сроков поставки товара по утвержденным срокам  продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара по условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет истца проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Заявленное требование о взыскании 33 890 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки за период с 13.04.2018 по 16.08.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств об извещении о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела сведениями из отчета об отслеживании отправления с Почты России. В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела № А26-118930/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   всесторонне и объективно рассмотрел все представленные доводы участников процесса, изучил материалы дела, а также все имеющиеся доказательства, представленные сторонами.

Истцом в обоснование своих требований были представлены в суд все необходимые документы: Договор, счет на оплату от 23.03.2018 № 1, платежное поручение от 27.03.2018 № 232, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика.

Размер неосновательного обогащения и неустойка судом исследовались в полном объеме, ответчиком не оспаривались, кроме того, ИП Максимова Анна Владимировна не предоставила мотивированных возражений по требованию о взыскании неосновательного обогащения и порядка начисления неустойки. 

Определением от 02.10.2018 при принятии искового заявления суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения в срок до 25.11.2018.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд ответчиком в обоснование жалобы мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств поставки товара, оплаты неустойки не представлено.

В связи с чем возражения ИП Максимовой Анны Владимировны в апелляционной жалобе против исковых требований по праву и по размеру не принимаются судом апелляционной инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2018 по делу №  А56-118930/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова