ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6910/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 года

15АП-16350/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-6910/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной

к Исаеву Магомедрасулу Абдулмуслимовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УЗТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УЗТ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с  заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 04.12.2017 транспортного средства BMW 320i xDrive, 2016 года выпуска, цвет - черный, VIN:X4X8A594405B88162, заключенный между должником и                ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 требования конкурсного управляющего признаны обоснованными. Признан недействительным договор купли-продажи от 04.12.2017 транспортного средства - "BMW 320i xDrive, 2016 года выпуска, цвет - черный, VIN:X4X8A594405B88162, заключенный между ООО "УЗТ" (Продавец) и ФИО4 (Покупатель). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО "УЗТ" транспортное средство марки - "BMW 320i xDrive, 2016 года выпуска, цвет - черный, VIN:X4X8A594405B88162. С ФИО4 в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО4 не был извещен о рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, и не имел возможности предоставить доказательств оплаты по сделке и сведения о  своей платежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Растма" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "УЗТ" несостоятельным (банкротом). Определением от 26.02.2020 заявление принято к производству.

Определением от 29.06.2020 требования ООО "Растма" признаны обоснованными, в отношении ООО "УЗТ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 05.11.2020 ООО "УЗТ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 07.11.2020.

Конкурсным управляющим ФИО2 при анализе хозяйственной деятельности должника было установлено, что 04.12.2017 между ООО "УЗТ" (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - "BMW 320i xDrive, 2016 года выпуска, цвет - черный, VIN:X4X8A594405B88162.

Согласно условий данного договора стоимость транспортного средства определена в сумме 1 700 000 руб.

По условиям договора расчет производится в период с 01.02.2018 по 01.07.2018 по 283 333,35 руб. ежемесячно путём внесения средств в кассу организации или иным способом не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Как указывает управляющий, со стороны руководителя должника не исполнена обязанность по передаче документации общества, в связи с чем, установить факт внесения средств в кассу ООО "УЗТ" не представляется возможным, в свою очередь, выписки по счету не отражают факт поступления от ФИО4 средств в сумме 1 700 000 руб.

Конкурсный управляющий при анализе спорного договора пришел к выводу, что доказательства уплаты средств по договору отсутствуют, то есть имущество передано в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что является причинением вреда для кредиторов и представляет собой безвозмездный вывод имущества.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Посчитав, что спорная сделка была направлена на отчуждение имущества должника при отсутствии встречного исполнения и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании ее недействительной.

Конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для признании сделок недействительными ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Пунктом 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Так судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка совершена 04.12.2017, то есть в пределах трех лет до возбуждения 26.02.2020 производства по делу о банкротстве ООО "УЗТ", следовательно, отвечает критериям подозрительности и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами обособленного спора, подтверждается, что 04.12.2017 между ООО "УЗТ" в лице директора ФИО4, действующего на основании устава (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля б/н, по условиям которого спорный автомобиль реализован по цене              1 700 000 руб.

Пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

На момент заключения  оспариваемой сделки, директором ООО "УЗТ" являлся ФИО4, который также выступал стороной покупателя по оспариваемой сделке, следовательно, ФИО4 является заинтересованным лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при проверке подозрительности сделки по специальным основаниям законодательства о банкротстве существенное значение имеют такие факторы как причинение ею вреда имущественным интересам кредиторов, а также финансовое состояние должника на момент ее заключения.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, отчуждение имущества по сделке - 04.12.2017 совершено должником в преддверии банкротства и образования у него обязательств перед ООО "Растма", которые возникли на сумму 23 002 800 руб. по договору хранения от 13.03.2018 и подтверждены решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.05.2020 по делу №2-1419/2019 (оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2019).

С целью установления наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности у должника имущества суд апелляционной инстанции определением от 24.09.2021 предложил конкурсному управляющему             ФИО2 представить доказательства наличия на дату совершения оспариваемой сделки кредиторов, в том числе уполномоченных органов, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, финансовый анализ, анализ сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов.

Во исполнение определения апелляционного суда от 24.09.2021 в материалы дела конкурсным управляющим представлен анализ финансового состояния должника с выводами о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "УЗТ", реестр требований кредиторов ООО "УЗТ" на 09.10.2021, копию требований уполномоченного органа с приложением расчета задолженности, копии договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды.

Согласно представленному управляющим анализу финансового состояния должника, на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре наблюдения за период с 31.12.2017 по 31.12.2019, был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Успенский зерновой терминал», учитывая действия должника в преддверии банкротства по выводу активов предприятия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу №А32-6910/2020 в реестр требований кредиторов ООО «УЗТ» включено требование Межрайонной Инспекции ФНС России №13 по Краснодарскому краю в размере 1 558 106,81 руб. недоимки, а также 268 949,95 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УЗТ». Задолженность по уплате арендных платежей в размере 1 558 106, 81 руб. по договору аренды от 13.12.2012 №1008-ф образовалась за период с 28.09.2017 по 31.07.2019.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 04.12.2017 имелись неисполненные обязательства, образующие признаки банкротства (в сумме более чем 300 000 руб., неисполненные более трех месяцев) перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области по договору аренды от 13.12.2012 №1008-ф земельного участка находящегося в федеральной собственности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из совершения оспариваемой сделки в период подозрительности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о встречном и сопоставимом предоставлении со стороны ФИО4 – лица, контролировавшего должника, в условиях критического финансового положения общества и при наличии существенной задолженности перед кредиторами и бюджетом.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездными и стоимость спорного автомобиля составляет 1 700 000 рублей.

Управляющий указывает, что в его распоряжении отсутствуют надлежащие доказательства получения должником средств по договору от 04.12.2017 в сумме 1 700 000 руб. и их последующее расходование со стороны должника.

В целях установления финансовой возможности уплаты средств в сумме            1 700 000 руб. суд в своем определении от 12.05.2021 указывал ФИО4 на необходимость предоставления соответствующих надлежащих и относимых доказательств.

При оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из этого, ФИО4 должен бесспорно доказать, что для него сумма 1 700 000 руб., которую он должен уплатить по договору купли-продажи от 04.12.2017, являлась незначительной, его доход превышал размер уплаченных средств и является для него обычным действием.

Сведения о размере дохода заинтересованного лица за определенный период, предшествующий дате передачи средств, не могут и не должны ограничиваться лишь размером дохода, равным сумме оплаты, поскольку физическое лицо должно также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение определяется как из доходов, так и расходов данного лица и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

Однако, ФИО4, должным образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора путем направления судебной корреспонденции по месту его регистрации, явку не обеспечил, каких-либо доказательств, как свидетельствующих о реальной возможности распоряжаться средствами в сумме        1 700 000 руб., так и самой оплаты указанных средств не представлено.

Таким образом, со стороны ФИО4 не представлено достоверных и относимых доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от 04.12.2017 у него имелись в распоряжении денежные средства в сумме 1 700 000 руб., которые он имел возможность уплатить за приобретение имущества в период с 01.02.2018 по 01.07.2018 по 283 333,35 руб., ежемесячно.

Оспариваемую сделку нельзя отнести к основным видам деятельности должника, соответственно нельзя расценивать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как к основным видам деятельности должника такие сделки не относятся.

Таким образом, имущество по оспариваемой сделке передано в отсутствие встречного предоставления в преддверии банкротства организации, о чем, ФИО4, будучи руководителем ООО "УЗТ" должным образом был осведомлен.

Указанные в совокупности обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что конкурсным управляющим доказано наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 04.12.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).

Учитывая, что спорное имущество находится у ответчика (справка ГИБДД №7/6-22-10869 от 11.06.2021), суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу спорного автомобиля BMW 320i xDrive, 2016 года выпуска, цвет - черный, VIN:X4X8A594405B88162.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не был извещен о рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, и не имел возможности предоставить доказательств оплаты по сделке и сведения о своей платежеспособности  подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В силу статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу частей 1, 4, 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту регистрации физического лица.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

В соответствии с приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми с 09.04.2018 не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи дней.

Как видно из материалов дела, определение от 12.05.2021 о принятии к производству заявления управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, было направлено судом по адресу регистрации ФИО4: 

<

...>, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанный адрес совпадает также с адресом ответчика, указанным им в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099159020881 письмо прибыло в место вручения 22.05.2021, 26.05.2021 неудачная попытка вручения, 29.05.2021 возврат отправителю по иным обстоятельствам.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).            

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик - ФИО4 был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выполнение судом первой инстанции обязанности по своевременному судебному извещению ответчика доказано относимым, допустимым и достоверным доказательством - возвращенным почтовым конвертом по направлению заказного письма с уведомлением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-6910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян