АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10413/16 

Екатеринбург

09 февраля 2017 г.

Дело № А60-5695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу № А60-5695/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «ЮГ-Сервис» (далее – общество               «ЮГ-Сервис») - Соколов Д.С. (доверенность от 19.12.2016);

судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  Швецова И.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) – Насырова Е.С. (доверенность от 18.01.2017);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Лаврик Н.С. (доверенность от 28.12.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Федерального агентства по управлению государственным имуществом России за счет казны Российской Федерации, компании Zilant Partners GmbH, обществ с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» (далее – общество «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования»), «Уральский завод многогранных опор» (далее – общество «Уральский завод многогранных опор»), общества «ЮГ-Сервис» убытков в сумме 177 996 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель.

Решением суда от 21.06.2016 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 20.09.2016 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) принят отказ общества от иска в части предъявленных требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в полном объеме; в части взыскания убытков с компании Zilant Partners GmbH, обществ «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования», «Уральский завод многогранных опор», «ЮГ-Сервис» солидарно в сумме 80 606 00 руб., решение суда в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с компании Zilant Partners GmbH, обществ «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования», «Уральский завод многогранных опор», «ЮГ-Сервис»                               97 390 000 руб., направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что на агрегате горячего цинкования не велось производство, не свидетельствует об остановке подогрева ванн и отсутствии в них расходных материалов; при передаче обществом агрегата горячего цинкования службе судебных приставов, далее территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Zilant Partners GmbH цинк и иные реактивы из агрегата не сливались и обществу не возвращались.

Общество ссылается на то, что согласно данным бухгалтерского учета к оприходованию им принято следующее имущество: запасы на сумму                             97 390 000 руб. и прочие оборотные активы на сумму 80 606 000 руб., включающие в себя материалы, сырье, топливо, инвентарь; в процессе цинкования одновременно используется 554 428, 80 кг цинка; исходя из цен на дату продажи агрегата горячего цинкования (29.12.2014) стоимость цинка ЦВ0 составляла 2521,62 $/т; согласно информации с сайта Центрального банка Российской Федерации курс доллара на 29.12.2014 составлял 52,0343 руб. за                 1 доллар, следовательно, в ванне горячего цинкования на момент ее реализации находился цинк стоимостью 72 747 008 руб. 45 коп. Таким образом, обществом предоставлены соответствующие документы, подтверждающие факт наличия на момент проведения торгов запасов на сумму 97 390 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что в процессе реализации агрегатагорячего цинкования были допущены следующие нарушения:  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области                           от 29.10.2015 по делу № А60-31868/2015 признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества истца, признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 13.01.2015 № 43-1185/14, в том числе в связи с отсутствием в описании технических характеристик и комплектации выставляемого на торги имущества; апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.08.2015 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, от 17.10.2015,                          от 10.11.2014 о принятии результатов оценки оценочной организации и признаны недействительными отчеты общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» (далее – общество «Росоценка») об оценке рыночной стоимости от 15.09.2014 № 600 ГУ 12.13/44 и № 600 ГУ 12.13/45, поскольку в них отсутствовали разделы «Точное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки» и пункты «Сведения о физических свойствах объекта оценки», «Сведения об износе, устареваниях», «Количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки» и т.д.; решением Полевского городского суда Свердловской области от 21.10.2015 признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на торгах, однако, несмотря на указанные нарушения, суд апелляционной инстанции делает выводы на основании отчета об оценке общества «Росоценка», признанного недействительным апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.08.2015, и акта описи имущества, составленного в ходе ареста, в котором не указывались ни составные части арестованного имущества, ни расходные материалы, находящиеся в нем.

Общество считает, что поскольку начальник Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области указал, что в процессе осмотра и актирования агрегата горячего цинкования тенты не снимались, находились ли в указанном агрегате цинк и иные реактивы он не знает, указанный факт мог быть подтвержден свидетельскими показаниями понятых, участвовавших в аресте имущества и составлении акта, однако суды отказали в вызове указанных свидетелей.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в данном случае свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством, противоречит ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы; поскольку письменные доказательства не были переданы арбитражному управляющему общества в ходе процедуры банкротства, следовательно, он не может быть лишен права доказывания иными способами, допустимыми законом, а именно, свидетельскими показаниями и консультациями специалистов.

Общество указывает на то, что первоначальным покупателем агрегата горячего цинкования была компания Zilant Partners GmbH; на данный момент оборудование эксплуатируется обществом «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» на основании договора аренды оборудования, заключенного с обществом «Уральский завод многогранных опор»; указанные компании без всяких правовых оснований израсходовали принадлежащие истцу цинк, кислоту и прочие реагенты, которые используются при эксплуатации арендуемого агрегата горячего цинкования, таким образом, на стороне указанных лиц возникает неосновательное обогащение в виде стоимости потребленных товарно-материальных ценностей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу                                 № А60-56055/14 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; 02.07.2014 на основании исполнительных листов о взыскании с общества в пользу Малько С.И., Исхакова А.Ф. денежных средств судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства № 22922/14/44/66, 22936/14/44/66, которые были объединены в сводное производство за № 22922/14/44/66СД; в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество истца, в том числе агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002; постановлением судебного пристава-исполнителя       от 10.11.2014 были приняты результаты оценки агрегата горячего цинкования; арестованное имущество судебным приставом-исполнителем передано на торги; 24.11.2014 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в адрес территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области направлено уведомление № 43-1185/14 о готовности к реализации агрегата горячего цинкования; 28.11.2014 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru, а также в периодическом печатном издании «Депутатский круг» № 73-74 (485-486) опубликовано извещение о проведении торгов  № 101214/2638935/01 в форме открытого аукциона по продаже агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002 (лот № 39); согласно протоколу № 43-1185/14 о результатах торгов по продаже арестованного имущества                      от 29.11.2014 победителем аукциона признана компания Zilant Partners GmbH, с которой был заключен договор купли-продажи от 13.01.2015 № 43-1185/14 агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу № А60-31868/2015 были признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества истца, проведенные 29.12.2014, в соответствии с извещением о проведении торгов                   № 101214/2638935/01 по продаже агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002, а также договор купли-продажи арестованного имущества от 13.01.2015 № 43-1185/14, заключенный по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества истца, в соответствии с извещением о проведении торгов № 101214/2638935/01, и применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на компанию Zilant Partners GmbH по возврату территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002, проданного на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов                                        № 101214/2638935/01, а на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – по возврату компании Zilant Partners GmbH полученных по договору купли-продажи арестованного имущества от 13.01.2015 № 43-1185/14 денежных средств в сумме 43 070 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда                            от 27.08.2015 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, от 17.10.2015, от 10.11.2014 о принятии результатов оценки оценочной организации, отчеты общества «Росоценка» об оценке рыночной стоимости от 15.09.2014 № 600 ГУ 12.13/44, 600 ГУ 12.13/45.

Решением Полевского городского суда Свердловской области                              от 21.10.2015 признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 06.11.2014.

Полагая, что цинк и иные реактивы, принадлежащие обществу, были неправомерно отчуждены вместе с агрегатом горячего цинкования и израсходованы в процессе эксплуатации данного агрегата, в связи с чем ему были причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не доказано наличие ущерба, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями компании Zilant Partners GmbH, обществ «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования», «Уральский завод многогранных опор», «ЮГ-Сервис» и возникшими, по мнению истца, у него убытками.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.        

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного Кодекса.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что обществом не доказан факт нахождения цинка и других реагентов в агрегате горячего цинкования в момент его ареста; акты о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2014, составленные с участием понятых и учредителя должника, не содержат сведений о наличии указанных истцом материалов и сырья; арест имущества общества произведен с участием Негашева А.С., Франка А.В. (понятые) и учредителя организации            Меньшенина А.Б.; лица, участвовавшие при аресте имущества общества, в последующем не направляли в службу судебных приставов какие-либо замечания, заявления или дополнения относительно перечисленного в актах имущества; акты о наложении ареста (описи имущества) от 09.07.2014 № 55, 56  не содержат информации о том, что агрегат горячего цинкования на момент ареста находился в рабочем состоянии и использовался в производственном процессе; каких либо иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом также не представлено; компания Zilant Partners GmbH и общества «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования», «Уральский завод многогранных опор», «ЮГ-Сервис» отрицают факт нахождения заявленного истцом имущества в агрегате горячего цинкования на момент его продажи.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно не нашли оснований для возложения на компанию Zilant Partners GmbH, общества «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования», «Уральский завод многогранных опор», «ЮГ-Сервис» ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016  по делу № А60-5695/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г.Гусев

Судьи						Е.А.Поротникова

                                                                           Н.Н.Суханова