﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59860/2020

Дело № А57-10950/2019

г. Казань

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюкова Алексея Владимировича – Ваничкиной О.Ю., доверенность от 19.12.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюкова Алексея Владимировича 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу № А57-10950/2019

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюкова Алексея Владимировича (ИНН 643914608800, ОГРНИП 304643922300023) о признании недействительным отказа, обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельных участков, с участием в деле заинтересованных лиц: администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439034991, ОГРН 1026401410067), Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943), закрытого акционерного общества «Торговый дом «Эластик» (ИНН 6439036389, ОГРН 1026401414710),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бирюков Алексей Владимирович (далее – заявитель, глава КФХ Бирюков А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация), изложенного в письме от 26.04.2019 № 01-33/2240, в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 64:05:100101:1, площадью 3 660 000 кв.м. расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Головановского муниципального образования (территория СПК «Поливной») и земельного участка с кадастровым номером 64:05:100101:2, общей площадью 1 000 000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, в границах Головановского муниципального образования (территория СПК «Поливной»); об обязании Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет), закрытое акционерное общество «Торговый дом «Эластик» (далее – общество «Торговый дом «Эластик»). 

Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 АПК РФ и на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-17780/2017, согласно которым спорные земельные участки обрабатывались заявителем, и мотивированы тем, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), как субарендатор спорных земельных участков с 2015 года, имеет право на предоставление их в собственность без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, глава КФХ Бирюков А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм действующего законодательства. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 и от 15.04.2020 судебное разбирательство откладывалось на 15.04.2020 и на 19.05.2020 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и принятием совместных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 19.05.2019 объявлен перерыв до 26.05.2019 в 17 часов 10 минут. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и обществом «Торговый дом «Эластик» заключены договоры аренды земли от 10.04.2012 № 162, № 163 в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 64:05:100101:1 и 64:05:100101:2, расположенными по адресу: Балаковский район, в границах Головановского муниципального образования (территория СПК «Поливной»).

В последующем, вышеназванные земельные участки были переданы арендатором - обществом «Торговый дом «Эластик» во временное возмездное пользование в субаренду главе КФХ Бирюкову А.В., на основании заключенных между ними договоров субаренды земли от 13.02.2015 № 03/СП-2015 и от 27.02.2015 № 01/СП-2015.

21.03.2019 глава КФХ Бирюков А.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ (далее – Закон № 101- ФЗ), подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в собственность за плату вышеуказанных земельных участков, без проведения торгов.

26.04.2019 администрация отказала в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков с кадастровыми номерами 64:05:100101:1 и 64:05:100101:2 без проведения торгов, мотивировав отказ тем, что правовые основания для предоставления субарендатору земельных участков в собственность отсутствуют, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона № 101- ФЗ, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предоставление в собственность земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, возможно только арендаторам земельных участков (гражданину или юридическому лицу).

Полагая отказ администрации нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, глава КФХ Бирюков А.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации; субарендатор земельного участка также вправе воспользоваться правом на приобретение земельного участка в собственность, поскольку законодательством его права не ограничены какими-либо пределами осуществления своих полномочий.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что субъектом, имеющим право на предоставление земельного участка в собственность, может быть только арендатор земельного участка, поскольку в случае поднайма (субаренды) арендатор не выбывает из арендных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101- ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта  статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. 

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Закона № 101- ФЗ). 

Согласно статье 3 Закона Саратовской области «О земле» от 30.09.2014 № 122-ЗСО приватизация расположенных на территории области земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, Законом № 101- ФЗ и иными федеральными законами.

Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что исключительным правом на выкуп земельного участка сельскохозяйственного назначения обладает арендатор такого земельного участка. При этом необходимыми условиями для приобретения арендатором земельных участок из земель сельскохозяйственного назначения данных участков в собственность на льготных условиях (без проведения торгов) являются использование арендатором земельного участка в соответствии с его назначением (сельскохозяйственное производство) и отсутствие нарушений законодательства при использовании земельного участка. Иные лица не обладают исключительным правом на приобретение такого земельного участка в собственность без проведения торгов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что между обществом «Торговый дом «Эластик» (арендатор) и главой КФХ Бирюковым А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды земли от 13.02.2015 № 03/СП-2015, зарегистрированный в установленном законом порядке 04.08.2015 за номером регистрации 64-64/005-64/005/069/2015-405/2, в соответствии с которым субарендатору передано во временное возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 64:05:100101:2 и договор субаренды земли от 27.02.2015 № 01/СП-2015, зарегистрированный в установленном законом порядке 04.08.2015 за номером регистрации 64-64/005-64/005/069/2015-404/2, в соответствии с которым субарендатору передано во временное возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 64:05:100101:1.

На момент обращения главы КФХ Бирюкова А.В. в администрацию с заявлением о выкупе указанных выше земельных участков, названные земельные участки находились у него в субаренде сроком на 5 лет; между Комитетом (арендодатель) и главой КФХ Бирюковым А.В. (субарендатор) отсутствовали арендные правоотношения в отношении спорных земельных участков и, напротив, существовали долгосрочные арендные отношения (сроком на 49 лет) между Комитетом (арендодатель) и обществом «Торговый дом «Эластик». 

Согласно пункту 6 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ одним из условий продажи земельных участков без проведения торгов является наличие договора аренды именно с этим гражданином или этим юридическим лицом. 

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, установив, что заявитель не является арендатором испрашиваемых им земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ администрации в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 64:05:100101:1 и 64:05:100101:2 соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-17780/2017 установлено, что арендатор земельного участка не использовал земли сельскохозяйственного назначения по назначению, сдавая их в субаренду, тем самым лишен права приобретения их в собственность, подлежат отклонению, как противоречащие вышеуказанным нормам земельного законодательства и Закону № 101-ФЗ.

В соответствии с условиями договора аренды и нормами действующего законодательства арендатор имеет право сдавать земельный участок, являющейся предметом договора аренды, в субаренду, сохраняя при этом целевое использование земельного участка - для сельскохозяйственного использования.

Из толкования положений пункта 4 статьи 10 Закона № 101- ФЗ не следует, что законом установлены ограничения, касающиеся только личного использования испрашиваемого к выкупу арендатором земельного участка. Запрета на приватизацию земельного участка в случае передачи его в субаренду нормами действующего законодательства не установлено.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 308-КГ15-11737.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А57-10950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова