АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18933/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                               Мальцева С.Д.,

судей                                                                                               Туленковой Л.В.,

                                                                                               ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Петренко О.В.) и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-18933/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305720309700022) к обществу с ограниченной ответственностью «Тавдинская деревоперерабатывающая компания» (626014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.01.2021; представители общества с ограниченной ответственностью «Тавдинская деревоперерабатывающая компания» - генеральный директор ФИО4, ФИО5 по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тавдинская деревоперерабатывающая компания» (далее – общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2017 № 34/17 (далее – договор) и дополнительного соглашения от 23.08.2019 к договору (далее – дополнительное соглашение), взыскании денежных средств в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 06.07.2020 в сумме 142 980 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 22.07.2021 в сумме 26 108 руб.

Решением от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о получении предпринимателем товара не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе сведениям, указанным в лесной декларации от 20.12.2017 № 2 (далее – лесная декларация); указания на то, что предприниматель осуществила вырубку леса по договору подряда от 05.12.2017 № 28/17 (далее – договор подряда) являются несостоятельными, поскольку такой договор не исполнялся ввиду отсутствия в лесной декларации сведений, дающих разрешение на вырубку леса в квартале 51 выдел 1, квартале 9 выдел 8, квартале 50 выдел 19; сведения в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) также не могут подтверждать факт получения истцом древесины, поскольку указанные сведения вносятся по факту совершения сделки; судами не дана оценка дополнительному соглашению к договору, изменяющему срок передачи товара, сделан неверный вывод о соответствии товара, предложенного обществом в письме от 17.12.2019 № 156/19 (далее – письмо от 17.12.2019), товару, согласованному договором, данный товар не указан в лесной декларации.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители общества полагали вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене в части отказа во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) урегулированы договором, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя лес хвойных и лиственных пород со штабеля (далее – товар), а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в пункте 3 договора.

Согласно пункту 1.2.1 договора месторасположение товара: Тюменская область, лесничество Нижнетавдинское, урочище Ключевское. Количество и ассортимент приобретаемого товара определен как древесина хвойных пород и лиственных пород объемом 600 куб.м.

Общая стоимость товара составляет 804 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести вывозку леса хвойных и лиственных пород до 31.12.2018. В случае не полной вывозки древесины с делян в указанный договором срок товар переходит в собственность продавца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится путем безналичного расчета на счет продавца до начала отгрузки: 100% предоплата.

Товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте его нахождения (пункт 4.1 договора). 

В силу пункта 4.2 договора право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента принятия товара покупателем.

Ранее, 05.12.2017 предпринимателем перечислены обществу денежные средства в размере 804 000 руб., с указанием основания платежа: оплата по счету от 05.12.2017 № 66, хлысты сосна, осина, сторонами подписана товарная накладная от 05.12.2017 № 55/1, с указанием товара: хлысты (сосна, осина) общим объемом 600 куб.м.

В последующем, в письме от 19.02.2019 № 08/19 общество указало, что полный объем леса не предоставлен по обстоятельствам, не зависящим от общества, предложив рассмотреть вопрос по отгрузке остатка древесины либо возврате денежных средств. 

В письме от 09.03.2019 № 14/19 общество сообщило о невозможности предоставить лес и возвратить денежные средства до подписания пояснительной записки департамента лесного комплекса Тюменской области. Письмом от 16.05.2019 № 42/19 общество указало на возможность осуществления расчета после вступления в силу решения суда по приведению в соответствие нового проекта освоения лесов и пояснительной записки.

Дополнительным соглашением от 23.08.2019 к договору внесены изменения в пункты 2.1.1 и 2.2.3 договора, устанавливающие сроки передачи товара. Сторонами согласовано, что продавец обязан передать покупателю товар в объеме, определенном договором, до 31.12.2019, покупатель обязан произвести вывозку леса хвойных и лиственных пород до 01.11.2019.

В письме от 17.12.2019 общество предложило предпринимателю принять круглый лес по декларации от 10.12.2019 № 6 взамен кварталов и выделов, указанных в договоре.

Предприниматель 11.06.2020 направил обществу уведомление о расторжении договора и дополнительного соглашения, просил считать договор и соглашение расторгнутыми, возвратить произведенную предварительную оплату. 

В претензии от 07.07.2020 предприниматель повторно потребовал возвратить внесенные им по договору денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, после чего обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 431, 450, 452, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации. Учитывая наличие в материалах дела подписанной сторонами товарной накладной от 05.12.2017, факт внесения сведений о спорной сделке в систему ЕГАИС, суд исходил из доказанности факта передачи товара, счел договор исполненным сторонами в полном объеме, не усмотрев при таких обстоятельствах оснований для расторжения договора, взыскания с общества задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь положениями статей 450.1, 456, 458, 463, 484, 487, 506, 510, 515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определениях от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суд отклонил доводы предпринимателя о том, что предоставление леса обществом в лесном массиве, а не штабелях не может свидетельствовать о передаче товара, указав, что данное обстоятельство не опровергает факт получения предпринимателем товара путем осуществления самостоятельной вырубки лесных насаждений, о чем свидетельствует договор подряда и докладные записки лесника.

Апелляционной коллегией отмечено, что в письме от 17.12.2019 общество предложило предпринимателю круглый лес по декларации от 10.12.2019 № 6 взамен кварталов и выделов, указанных в договоре. Тот факт, что ответчик не воспользовался правом заготовки древесины, не может лишать общество права на получение ее оплаты.

Суд округа поддерживает выводы судов в части отказа в расторжении договора и дополнительного соглашения.

Основания прекращения договора, как обязательственно-правовой связи, установлены различными положениями гражданского законодательства. Первым, ординарным основанием, является прекращение соответствующего обязательства по причине надлежащего исполнения сторонами.

Кроме того, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Применительно к отношениям из договора поставки одним из подобных оснований является право на односторонний отказ в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Таким нарушением, предоставляющим покупателю право на односторонний отказ от исполнения договора, является неоднократное нарушение договора поставки (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). Направив соответствующее уведомление, покупатель прекращает действие заключенного между сторонами договора.

С учетом установленных судами обстоятельств направления предпринимателем 11.06.2020 ответчику уведомления о расторжении договора и дополнительного соглашения от 23.08.2019 к договору, в котором просил считать договор и соглашение расторгнутыми, также просил возвратить денежные средства, получения подобного требования обществом, суды обеих инстанций, в отсутствие между сторонами спора относительно судьбы договора, пусть даже и мотивированного различными правовыми позициями (предприниматель ссылался на допущенную обществом существенную просрочку, предоставляющую ему право на расторжение договора, в то время как общество полагало договор исполненным надлежащим образом), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска в части заявленного требования о расторжении договора.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие у продавца обязанности по возврату внесенной покупателем оплаты за товар, как правило, связано с недоказанным фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами исполнения обязательства поставщиком, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Действительно, в материалах дела имеется подписанная сторонами товарная накладная от 05.12.2017, пусть даже и составленная ранее даты заключения договора, однако исходя из обычных правил осуществления гражданского оборота свидетельствующая о совершении обществом определенного предоставления предпринимателю. 

Между тем, в рассматриваемой ситуации подписание сторонами дополнительного соглашения, изменяющего сроки передачи товара, очевидно являющегося разумным лишь применительно к нарушению обязательств по передаче товара, компрометирует ранее составленные документы, подтверждающие, по общему правилу, исполнение обязательств по договору (товарная накладная от 05.12.2017). При таких обстоятельствах, судам надлежало установить объем исполненных обязательств по договору после подписания 23.08.2019 данного дополнительного соглашения.

Отказывая в иске в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из подтверждения исполнения договора с учетом имеющихся в материалах дела договора подряда, докладных записок лесника лесного хозяйства, а также неосуществления покупателем выборки части товара. Из указанных документов следует, что вырубка леса осуществлялась предпринимателем в период с 05.12.2017 по 25.01.2018.

Между тем, имеющееся в материалах дела письмо от 19.02.2019, в котором общество указало на непредставление товара в полном объеме, свидетельствует о том, что обязательство по поставке товара на указанную дату не исполнено. Об этом свидетельствует также направление обществом письма от 17.12.2019 с предложением о вывозе аналогичного указанному в договоре товару, а также последующий возврат обществом предпринимателю денежных средств в сумме 404 тыс. руб.

Правовая природа отношений по договору купли-продажи предполагает обеспечение между сторонами эквивалентного обмена объектами гражданских прав, следующего из общего принципа возмездности гражданского договора. В отсутствие констатации подобной эквивалентности требование покупателя, утратившего интерес к получению товара, к поставщику, не исполнившему своевременно обязательство по его передаче, о возврате перечисленных денежных средств является законным и подлежит судебной защите. 

При этом условие договора о поступлении товара в собственность покупателя может быть истолковано как нарушающее возможность обеспечения эквивалентности встречных предоставлений не соответствует синаллагматической природе договора купли-продажи и может быть применено лишь в качестве элемента ответственности, либо механизма, обеспечивающего общее достижение эквивалентности исходя из фактических отношений сторон (например, как форма возмещения дополнительных издержек продавца). 

Указывая на нарушение покупателем положений статьи 515 ГК РФ суду апелляционной инстанции в первую очередь следовало дать оценку отношениям сторон, имевшим место в период с даты заключения дополнительного соглашения до определенного срока вывоза товара – 01.11.2019, в том числе – проверить, совершались ли поставщиком, ранее просрочившим установленный срок передачи товара, действия, направленные на исполнение договора, указать, в чем выразилось уклонение предпринимателя от принятия товара и какие доказательства позволили прийти к подобному выводу. Между тем, констатировав совершение обществом действий, направленных на исполнение договора, апелляционный суд ограничился оценкой письма от 17.12.2019 № 156/19, составленного спустя значительное время после предполагаемой даты вывоза товара. 

Таким образом, суд округа полагает, что судам следовало дополнительно проверить обстоятельства осуществленного обществом предоставления, в том числе выяснить, чем было обусловлено подписание товарной накладной от 05.12.2017, передавалась ли обществом предпринимателю какая-то часть товара, какие действия, направленные на исполнение договора, совершены продавцом. При этом суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках дела № А70-6911/2019 оставлены без рассмотрения требования предпринимателя о взыскании с общества 521 700 руб. стоимости недопоставленного по спорному договору товара, что также может косвенно подтверждать факт частичного исполнения обязательства по передаче товара.

Судам надлежало дать оценку действиям сторон, исследовать все обстоятельства исполнения договора, определить количество фактически полученного предпринимателем товара и соотнести с размером заявленных ко взысканию требований, в том числе с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки, а также иных действий, свидетельствующих об исполнении договора.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права, согласующемуся с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 18-КГ20-24-К4, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Такие требования процессуального закона судами не выполнены. Поскольку объем исполнения обязательства по договору судами не установлен, их выводы относительно его надлежащего исполнения противоречивы и преждевременны.

Учитывая, что выводы судов в указанной части сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа во взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные ими доказательства; выяснить причины и обстоятельства заключения сторонами дополнительного соглашения, последующей переписки сторон, обращения предпринимателя с требованием в рамках дела № А70-6911/2019, а также возврат обществом предпринимателю денежных средств в ходе рассмотрения настоящего спора, установить количество и стоимость переданного по договору товара, по результатам чего принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

 Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18933/2020 отменить в части отказа во взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

          В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                    Л.В. Туленкова

 

                                                                                                ФИО1