ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-14751/2021

г. Чита

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  22  марта 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2023 года по делу №А19-14571/2021

по заявлению ФИО2 о признании  действий финансового управляющего незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (Иркутский р-н., д. Новолисиха) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Иркутск, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ, адрес: Иркутск, ул. Свердлова, 21-7) банкротом.

В судебное заседание 20.03.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 16.12.2021)  заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2022 (резолютивная часть решения от 15.06.2022) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО2 09.08.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 и об отстранении  ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.

08.08.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2023 рассмотрение жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего назначено для совместного рассмотрения в судебном заседании с жалобой ФИО2 на действия финансового управляющего от 08.08.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу, что финансовый управляющий не занизил стоимость оценки нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000023:22501,  заявив стоимость 78  501 рублей,  тогда как аналогичное помещение оценено в 750 020 рублей.

ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и к заявителю ФИО3. В связи с чем  финансовый управляющий ФИО4 подлежит отстранению арбитражным  судом  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве как заинтересованное лицо по отношению к заявителю ФИО3.

Учитывая, что финансовый управляющий ФИО4 в своей деятельности совершил неоднократные грубые умышленные нарушения, что приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, и названные действия могли повлечь за собой причинение убытков должнику и его кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы, то, по мнению должника,  имеются все основания для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника ФИО2.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить, удовлетворить требование.

В  апелляционной жалобе было заявлено ходатайство об истребовании у органов миграционного учета сведений о втором гражданстве ФИО3 Протокольным определением от 20.03.2024 апелляционный суд  отказал  в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у органов миграционного учета, поскольку указанные сведения не входят в предмет исследования суда апелляционной инстанции.

В  апелляционной жалобе было заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» сведений об исполнении ФИО2 графика платежей.  Протокольным определением от 20.03.2024 апелляционный суд  отказал    в удовлетворении ходатайства об истребовании, поскольку заявитель имеет возможность самостоятельно получить указанные сведения (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств:

-           неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

-           нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего;

-           причинение убытков или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, должник указал, что финансовый управляющий ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к заявителю – ФИО3, поскольку представителем ФИО3 является ФИО5  Из материалов дела №А19-14860/2020 усматривается, что  заявителем по делу был ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем в деле о банкротстве ФИО2 является ФИО3, кандидатура финансового управляющего ФИО4 предложена Арбитражному суду Иркутской области для  утверждения комиссией по отбору кандидатуры ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о чем  составлен соответствующий протокол. ФИО5 привлечён ФИО3 для юридической помощи в ходе уже введенной процедуры банкротства ФИО2  Доказательства  заинтересованности между вышеуказанными лицами отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что доказательств зависимости арбитражного управляющего ФИО4  от вышеперечисленных лиц, а также существенных и обоснованных сомнений, разумных подозрений в его компетентности и добросовестности, не представлено. Представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В заявлении о  признании должника банкротом заявитель по  делу о банкротстве ФИО3 указал просьбу о назначении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». При этом конкретная кандидатура управляющего заявителем не была указана.

Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20413, почтовый адрес: 664081, г. Иркутск, а/я 145) с информацией о соответствии  кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Статья  45  Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего: при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Основываясь на информации, представленной Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», суд первой инстанции утвердил ФИО4 финансовым управляющим должника в процедуре реструктуризации долгов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротства, в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как было указано выше, должник усматривает заинтересованность управляющего  ФИО4 с кредитором ФИО3 через представителя ФИО5

Заинтересованность, по мнению должника, позволила  финансовому управляющему занизить  стоимость оценки нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000023:22501,  указав цену 78  501 рублей,  тогда как аналогичное помещение оценено в 750 020 рублей.

Между тем  факт представления интересов арбитражных управляющих  сам  по себе не может являться основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку в рассматриваемом случае презумпция добросовестности и разумности поведения арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не опровергнута, а обстоятельства, указанные должником, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Судебная практика по делам  о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности, и целью такого подхода является  недопущение исполнения обязанностей арбитражного управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве.

Вместе с тем отстранение арбитражного управляющего (кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией) допустимо в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В противном случае судом фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Применительно к настоящему обособленному спору судом первой инстанции обоснованно не установлены обстоятельства, позволяющие однозначно указать на родство либо общность экономических интересов кредитора и утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего, равно как и в действиях последнего не усмотрено намерений на осуществление своих полномочий с нарушением принципов, регламентированных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 60, 145 Закона о банкротстве, статей 4,  65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  необходимо  не только констатировать формальное наличие факта знакомства, отступление арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такие знакомство и  отступление являются неустранимыми, а дальнейшее осуществление арбитражным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  будет способствовать указанным целям тогда, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае заявителем не доказаны факты, свидетельствующие о нарушении действиями финансового управляющего норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторам или должника, что является обязательным условием квалификации действий арбитражного управляющего в качестве незаконных, поэтому суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Более того, апелляционный суд учитывает, что при участии ФИО4 проведена процедура реструктуризации долгов.

При решении вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства судом рассматривался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина ФИО2.

В решении от 16.06.2022 по настоящему делу отмечено, что от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника. Возражений относительно заявленного финансовым управляющим ходатайства о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина от лиц, участвующих в деле, не поступило. Должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения отчета финансового управляющего своих представителей для участия в судебном заседании не направили; ходатайств не заявили.

11.05.2022 финансовым управляющим назначено первое собрание кредиторов в форме заочного голосования,  на повестке собрания одним из вопросов был о принятии решения об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Все известные кредиторы уведомлены надлежащим образом, что подтверждают представленные финансовым управляющим уведомления о проведении собрания кредиторов. Как следует из протокола собрания кредиторов от 11.05.2022,  собрание признано несостоявшимся.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку ранее от Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4   требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил финансовым управляющим в процедуре реализации имущества  арбитражного управляющего ФИО4.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2021 и решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2022 об утверждении финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО4   вступили в законную силу.

С учетом приведенных выше обстоятельств апелляционному суду представляется обоснованной ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, приведенную в  пункте  12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, о том, что  голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Указанные разъяснения направлены на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, в том числе  и  в ситуации, когда назначается управляющий, предложенный заявителем по делу о банкротстве.

Между тем в рассматриваемом случае заявитель не предлагал конкретную кандидатуру управляющего, а лишь сообщил суду наименование саморегулируемой организации, которая и обеспечила выбор независимого арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве,  поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом назначенный управляющий провел первую процедуру банкротства, представил документы, позволившие ввести следующую процедуру реализации имущества без принятого решения собрания кредиторов, поэтому заявленные доводы должника не являются основанием для отстранения   ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Рассмотрев довод ФИО2 относительно имущества, включенного финансовым управляющим  в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его необоснованности.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего, ФИО4 выявлено следующее имущество:

нежилое помещение, площадью 31,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> б/н, гаражный кооператив  №15, гаражный  бокс  №1264, кадастровый номер 38:36:000021:7037;

нежилое помещение, площадью 32,8  кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> б/н, гаражный кооператив  №15, гаражный бокс №1319, кадастровый номер 38:36:000023:22501;

жилое помещение, площадью 13,4  кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000034:23034.

Финансовый управляющий ФИО4 19.09.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации вышеперечисленного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2022 (с учетом опечатки от 26.10.2022) утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО4

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по настоящему делу, определение  Арбитражного  суда  Иркутской  области  от  19.10.2022 по делу №А19-14571/2021 отменено. В удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника  отказано, поскольку  гаражные боксы выбыли из собственности должника ФИО2 22.03.2021 (основание – договор дарения со ФИО6, который и является их собственником)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2023 по делу №А19-14571/2021, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями,  признан недействительным договор дарения гаража от 10.03.2021, заключенный между ФИО2 и  ФИО6 в отношении гаражного бокса №1319, кадастровый номер 38:36:000023:22501, адрес  местоположения:  

<

...> гаражный кооператив №15. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную  массу ФИО2 гаражный бокс №1319,  кадастровый  номер 38:36:000023:22501, адрес местоположения: 

<

...> гаражный кооператив №15.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2023 по делу №А19-14571/2021, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями,   признан недействительным договор дарения гаража от 10.03.2021, заключенный между ФИО2 и  ФИО6 в отношении помещения с кадастровым номером 38:36:000021:7037, местоположение:  

<

...> б/н, гаражный кооператив №15, 1264. Применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу  ФИО2 помещение с кадастровым номером 38:36:000021:7037, местоположение:  

<

...> б/н, гаражный кооператив №15, 1264.

Поскольку определениями суда от 19.04.2023 и от 17.05.2023 применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу  нежилых помещений с кадастровыми номерами 38:36:000023:2250 и 38:36:000021:7037, суд первой инстанции обоснованно  не усмотрел оснований для признания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2023г. исключено из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 13,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000034:23034, поэтому  данное жилое помещение не может быть включено в конкурсную массу должника, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Доводы  ФИО2 о том, что финансовый управляющий занизил стоимость оценки нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000023:22501, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены  со ссылкой на определение суда от 26.10.2022, которым установлена  стоимость нежилого помещения в размере  778 501 руб.

С учетом указанного, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2023 года по делу №А19-14571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                              А.В. Гречаниченко

 

Н.В. Жегалова