АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года

Дело №

А56-49098/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества «Управляющая компания «Спутник» ФИО1 (доверенность от 19.01.2026), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рускапитал» ФИО2 (доверенность от 30.12.2025 № 20),

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Спутник» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-49098/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рускапитал», адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. В, пом. 27-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Спутник», адрес: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), об обязании вернуть денежные средства в размере 15 692 381 руб. 26 коп. на счет ЗПИФ комбинированного «Солярис» (№ 4351-СД); обязать Компанию уплатить на счет ЗПИФ комбинированного «Солярис» (№ 4351-СД) 4 396 530 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2025 по дату исполнения обязательства.

Одновременно с подачей иска Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета специализированному депозитарию ЗПИФ комбинированного «Солярис» совершать действия по акцепту списания денежных средств ЗПИФ комбинированного «Солярис» (№ 4351-СД) в адрес Компании; приостановления исполнение обязательств Общества Д.У. ЗПИФ комбинированным «Солярис» с Компании по п. 118, 119 Правил доверительного управления ЗПИФ комбинированного «Солярис», п. 6.1.1, 6.1.4 договора о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании от 06.05.2024.

Определением от 29.05.2025 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета АО специализированный депозитарий «Инфинитум» (ИНН 

<

***>), специализированному депозитарию ЗПИФ комбинированного «Солярис» совершать действия по акцепту списания денежных средств ЗПИФ комбинированного «Солярис» (№ 4351 - СД) в адрес Компании; приостановления исполнения обязательств Общества Д.У. ЗПИФ комбинированным «Солярис» с Компании по п. 118, 119 Правил доверительного управления ЗПИФ комбинированного «Солярис», п. 6.1.1, 6.1.4 договора о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании от 06.05.2024.

Компанией заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 23.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2025 определение суда от 23.06.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, заявленные меры не связаны с предметом спора в той части, в которой испрашиваемая мера не направлена на приостановление расчетов с ответчиком за май 2024 года, между тем запрет установлен на расчеты с ответчиком без ограничений по их сумме и существу, что нарушает права ответчика; судами не оценены доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

В представленном в электронном виде отзыве третье лицо ФИО3 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 97 АПК РФ определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Перечень оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер процессуальным законом не предусмотрен; вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, при этом суд, по сути, повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.05.2025, Компания сослалась на то, что обеспечительные меры несоразмерны и не связаны с предметом спора. При этом Компания указала на наличие денежных средств, достаточных для исполнения потенциального решения суда; предметом спора не является выплата суммы вознаграждения ответчику в размере 2 628 249 руб. 78 коп.

Исследовав и оценив доводы Компании, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, направлены на сохранение баланса интересов всех участников дела и существующего состояния отношений (status quo) сторон.

Суд также пришел к выводу о недоказанности Компанией того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, учитывая непредставление заявителем доказательств причинения данной обеспечительной мерой значительных убытков или иных неблагоприятных последствий.

Как отмечено судами, отмена принятых по делу обеспечительных мер может привести к уменьшению имущества инвестиционного фонда и существенно затронуть права владельца инвестиционных паев.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и не связаны с предметом спора, не могут быть приняты.

По мнению суда кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о несоразмерности принятых обеспечительных мер. Содержанием искового заявления и расчетом исковых требований опровергается довод ответчика о вознаграждении за май 2024 года как не связанного с предметом спора. Несогласие Компании с расчетом списанного вознаграждения не свидетельствует об обратном.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для отказа в отмене обеспечительных мер.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-49098/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Спутник» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.А. Нестеров

И.В. Сергеева