АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29236/2022

16 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-29236/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А1 Агро групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь Великая" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 273 832 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.07.2022 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "А1 Агро групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русь Великая" о взыскании 6 273 832 руб. 44 коп., в том числе задолженность по договору поставки № АЕ-03 от 21.01.2022 в размере 5 287 227 руб. 03 коп., пени за период с 07.01.2022 по 31.03.2022 в размере 986 605 руб. 41 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайств о приобщении отзыва на исковое заявление, а также дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы и отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в части, а именно не согласен с требованием о взыскании долга в размере 2 763 154 руб. 40 коп., а также начисленной неустойки на данную сумму. 

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От истца 19.08.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договорам поставки № АЕ-2 от 22.09.2021, № АЕ-03 от 21.01.2022 в размере 5 287 227 руб. 03 коп., пени за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 986 605 руб. 41 коп., с продолжением начисления неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 05.09.2022 заявлено ходатайство об отложении для возможности урегулировать спор мирным путем.

Истец указал, что возражает против отложения, просит рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом в судебном заседании 05.09.2022 объявлен перерыв до 09.09.2022.

После перерыва стороны обеспечили явку, указали, что миром спор не урегулировали, в связи с чем истец поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме с учётом уточнения.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "А1 Агро групп" (поставщик) (далее – ООО «А1 Агро групп», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Русь Великая" (покупатель) (далее – ООО «Русь Великая», ответчик) заключены договоры поставки № АЕ-2 от 22.09.2021, № АЕ-03 от 21.01.2022 (далее – Договоры) по условиям которых, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (далее по тексту договора - «Товар»), а покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договоров).

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки Товара, устанавливаются в спецификации к настоящему Договору по каждой партии Товара отдельно.

Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договоров).

Согласно п. 3.1 Договоров, цена, сроки оплаты и порядок оплаты товара устанавливаются сторонами в соответствующей спецификации на каждую партию товара.

Затраты на оформление ветеринарных сопроводительных документов оплачиваются покупателем на основании отдельного счета поставщика.

Объем и ассортимент товара, отгружаемого поставщиком в рамках конкретнойпоставки, определяется на основании соответствующей заявки покупателя. Заявка может быть принята по факсимильной связи, электронной почтой или по телефону (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора, доставка товара по настоящему договору осуществляется транспортной компанией за счет поставщика.

Моментом исполнения обязательства по поставке товара считается дата, указанная в универсальном передаточном документе (УПД), свидетельствующая о получении товара покупателем, а также в товарно - транспортной накладной.

Поставщик обязан предоставить покупателю комплект следующих документов:

универсальный передаточный документ (УПД);

товарно - транспортную накладную;

- документ, удостоверяющий качество (соответствие) товара, если предоставление этого документа согласовано в приложении или их наличие обязательно.

В соответствии со спецификацией истец в адрес ответчика обязан поставить силос на сумму 15 900 000 руб. 00 коп.

В п. 5 Спецификации, стороны согласовали сроки доставки товара: ежедневно по 2 (два) автотранспортных средства. Способ и сроки поставки Товара: Автотранспортом Поставщика. Транспортные расходы входят в стоимость поставки товара (п. 4 Спецификации).

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец указывает, что им во исполнение условий договоров в адрес ответчика был поставлен товар (силос) на общую сумму 13 522 327 руб. 03 коп., факт поставки товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 566 от 25.02.2022, № 662 от 28.02.2022, № 968 от 20.03.2022, № 565 от 24.02.2022, № 567 от 26.02.2022, № 574 от 27.02.2022, № 575 от 28.02.2022, № 576 от 27.02.2022, № 577 от 09.02.2022, № 578 от 10.02.2022, № 579 от 11.02.2022, № 580 от 10.02.2022, № 581 от 11.02.2022, № 582 от 13.02.2022, № 583 от 12.02.2022, № 584 от 13.02.2022, № 585 от 14.02.2022, № 587 от 14.02.2022, № 588 от 15.02.2022, № 589 от 15.02.2022, № 590 от 16.02.2022, № 591 от 17.02.2022, № 592 от 19.02.2022, № 593 от 20.02.2022, № 594 от 23.02.2022, № 703 от 21.02.2022, № 704 от 02.03.2022, № 705 от 03.03.2022, № 717 от 01.03.2022, № 750 от 04.03.2022, № 802 от 05.03.2022, № 803 от 06.03.2022, № 818 от 09.03.2022, № 820 от 11.03.2022, № 821 от 13.03.2022, № 826 от 15.03.2022, № 968 от 20.03.2022, № 969 от 21.03.2022, № 1006 от 19.03.2022, № 1007 от 24.03.2022, № 1021 от 21.03.2022, № 1022 от 22.03.2022, № 1023 от 23.03.2022, № 89 от 11.01.2022, № 90 от 12.01.2022, № 91 от 15.01.2022.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний, товар принят ответчиком, в связи с чем имеется обязанность оплатить поставленный в адрес ответчика товар.

Согласно п. 2 Спецификации, установлены сроки и порядок оплаты товара: Оплата производится за каждую партию равную 500 000 кг, в размере 50% предоплаты по счёту «Поставщика», оставшиеся 50% оплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней.

 Истец указывает, что ответчик частично оплатил поставленный в его адрес товар, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 5 287 227 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2022 с требованием оплатить поставленный товар, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оспаривает задолженность перед истцом в размере 2 763 154 руб. 40 коп., поскольку данная задолженность образовалась из договора № АЕ-2 от 22.09.2021, тогда как истец просит взыскать задолженность, ссылаясь на договор № АЕ-03 от 21.01.2022.

Ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком было заключено два договора поставки № АЕ-2 от 22.09.2021 и № АЕ-03 от 21.01.2022. В рамках договора № АЕ-2 от 22.09.2021 истцом был поставлен товар на общую сумму 8 063 154 руб. 40 коп., оплачено ответчиком 5 300 000 руб.

По мнению ответчика истцу следует предъявить задолженность в размере 2 763 154 руб. 40 коп. путем направления претензии в адрес ответчика, в данном же случае в претензии по спорному делу истцом был указан долг лишь по договору № АЕ-03 от 21.01.2022, на договор № АЕ-2 от 22.09.2021 в претензии истцом не указывалось.

По данным акта сверки задолженность ответчика перед истцом по договору № АЕ-03 от 21.01.2022 составляет 2 524 073 руб. 00 коп., задолженность в размере 2 763 154 руб. 40 коп., образовавшаяся по договору № АЕ-2 от 22.09.2021, не предъявлялась ответчику.

В данном случае, по мнению ответчика, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия 14.04.2022 с требованием об оплате задолженности в размере 5 287 227 руб. 03 коп., при этом в претензии в части требования оплаты задолженности нет ссылки на конкретный договор. 

Указанная претензия получена ответчиком, что не отрицается последним. Кроме того, суд отмечает, что из отзыва не следует, что ответчик оспаривает наличие задолженности в размере 5 287 227 руб. 03 коп., ответчик лишь просит предъявить данное требование с соблюдением претензионного порядка. 

Факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик просил дать время урегулировать спор мирным путем, суд предоставлял ответчику время, однако стороны к мировому соглашению не пришли.

При изложенных обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец исполнил обязательства по поставке товара, что не оспаривается ответчиком, однако ответчик встречное обязательство не исполнил, не оплатил товар, поставленный в рамках договоров № АЕ-2 от 22.09.2021 и № АЕ-03 от 21.01.2022. Фактически ответчик задолженность в заявленном размере не оспаривает, что следует из отзыва ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскании задолженности по договорам № АЕ-2 от 22.09.2021 и № АЕ-03 от 21.01.2022 в размере 5 287 227 руб. 03 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 07.01.2022 по 31.03.2022 в размере 986 605 руб. 41 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 5.2 Договора, в случае не оплаты полученного товара в сроки, согласованные Сторонами в соответствующих документах к настоящему договору (спецификации к договору, счете, дополнительном соглашении и т.д.) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% (ноль целых, три десятых) процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день с момента просрочки оплаты по приложению к данному договору до дня полного погашения задолженности.

Так истец за просрочку оплаты поставленного товара начислил неустойку в размере 986 605 руб. 41 коп. (с учетом уточнения).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Однако ответчик в судебном заседании указал, что просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что в части требования о взыскании неустойки имеются основания для уменьшения размера в связи с чрезвычайно высоким её размером.

Судом произведен расчет неустойки за заявленный период из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. По расчету суда размер неустойки составил 328 868 руб. 47 коп. за период с 07.01.2022 по 31.03.2022.  Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерим с нарушенным интересом.

В связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с продолжением начисления с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

Требования в части начисления неустойки с продолжением рассчитана с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, истец просит производить расчет неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, что не противоречит действующим нормам и ограничениям.

На основании изложенного требования в данной части подлежат удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 54 369 руб. 00 коп., поскольку уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь Великая" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А1 Агро групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 616 095 руб. 50 коп., в том числе долг по договорам поставки № АЕ-2 от 22.09.2021 и № АЕ-03 от 21.01.2022 в размере 5 287 227 руб. 03 коп., пени, начисленные за период с 07.01.2022 по 31.03.2022 в размере 328 868 руб. 47 коп., с продолжением начисления неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, начиная с 01.10.2022 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь Великая" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А1 Агро групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 54 369 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                            Е.В. Высоцкая