Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-213659/17-47-2044

13 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года  

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО «ВИЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «ЧОП «БТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 84  401 957 руб. 26 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВИЛС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЧОП «БТК»  основного долга по договору займа №б/н от 25.10.2011 в размере 30 000 000 руб., процентов в размере 21 649 315 руб. 07 коп., неустойки в размере 32 752 642 руб. 19 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, требования не оспорил, суд, учитывая надлежащее извещение, провел судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ОАО «ВИЛС» (Заимодавец) и ООО «ЧОП «БТК» (Заёмщик) заключен договор займа №б/н от 25.10.2011, согласно условиям которого, Заимодавец предоставляет Заёмщику займ (с лимитом предоставляемого финансирования) в размере 30 000 000 руб. на срок до 25.10.2015 (согласно дополнительному соглашению №1 от 25.10.2011 к договору) под 12% годовых, исчисляемых с момента получения займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу (п.п. 1.1,  1.4, 2.1 Договора).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30 000 000   руб., что подтверждается платежными поручениями №1042 от 25.10.2011, №02300 от 25.10.2011, №02301 от 26.10.2011, №02302 от 27.10.2011.

Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты не уплачены.

ОАО «ВИЛС»  направило в адрес ответчика претензию от 24.08.2017 №238И-08/2017, которое также содержало требование о возврате долга, которое ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Статьей 807 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заёмщика (Ответчика) возвратить заимодавцу (Истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В свою очередь Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по Договору по возврату полученной суммы займа. 

 Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Согласно п. 3.1. договора в случае невозврата суммы займа или ее части в установленный в договоре срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Согласно представленного расчета размер неустойки за пользование займом по договору №б/н от 25.10.2011 за период с 26.10.2015 по 01.11.2017 составляет 32 752 642  руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия

Расчет истца проверен и признан правильным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

             Взыскать с ООО «ЧОП «БТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «ВИЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 21 649 315, 07 руб., пени в размере 32 752 642, 19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев