ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3255/2020

г. Саратов

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский трубопрофильный завод» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года по делу № А12-3255/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский трубопрофильный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский трубопрофильный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (117638, 

<

...>, этаж 4, пом.VI, ком.24, оф.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании договора уступки от 14.11.2019 года недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский трубопрофильный завод» представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2021, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (далее – ООО «РАЙТ ВЭЙС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский трубопрофильный завод» (далее – ООО «ТД «ВТПЗ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 593 272,43 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 222,60 руб. и до момента полного погашения задолженности.

ООО «ТД «ВТПЗ» заявило встречные исковые требования о признании  договора уступки прав требования (цессии) от 14.11.2019, заключенного между ООО «Прайдекс Констракшн» недействительным в части уступки права требования к ООО «ТД «ВТПЗ».

Определением от 05.06.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Прайдекс Констракшн» Определением от 12.02.2021 года суд привлек ООО «Прайдекс Констракшн» к участию в деле  по встречному исковому заявлению в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский трубопрофильный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 2 593 272,43  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47222,60 руб. и начиная с  05.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36202 руб., расходы за проведенные судебные экспертизы в сумме 60 000 руб. 

 В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский трубопрофильный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «ВТПЗ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский трубопрофильный завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного акта.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда – https://12aas.arbitr.ru/  , а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного апелляционного суда. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или процессуальных нарушений.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ответчика поступила повторно апелляционная жалоба вх.№ 382/2021, подписанная иным представителем общества.

 Поскольку нормами АПК РФ не предусмотрены основания подачи новой  жалобы от ответчика, но подписанной еще одним представителем, так как ранее она уже подана и принята к производству, данный документ был приобщен судебной коллегией к материалам дела как письменные пояснения ответчика по его апелляционной жалобе с необходимостью оценки всех дополнительных доводов стороны, содержащихся в данных пояснениях.

Также в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «РАЙТ ВЭЙС» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании вручил копии поступивших документов сторонам и в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 29.04.2021 для предоставления сторонам времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, а также дополнительными письменными пояснениями апеллянта.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 года между ООО «ТД «ВТПЗ» (поставщик) и ООО «Прайдекс Констракшн» (покупатель) заключен договор №896, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять и надлежащим образом оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора. Согласованным сторонами конкретный объем, развернутый ассортимент, сроки и условия поставки, полные реквизиты места назначения, цена, сроки, формы и условия оплаты продукции определяются в спецификациях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям спецификации № 446 от 28.01.2019 года поставщик поставляет покупателю металлопродукцию на сумму 1 460 753,55 руб.,  отгрузка металлопродукции производится по фактическому метражу и теоритическому весу, оплата продукции производится безналичным перечислением на расчетный счет поставщика (с правом досрочного исполнения), условия оплаты продукции – 100 % предоплата. 

Согласно условиям спецификации № 500 от 30.01.2019 поставщик поставляет покупателю металлопродукцию на сумму 1 132 524,73 руб.,  отгрузка металлопродукции производится по фактическому метражу и теоритическому весу, оплата продукции производится безналичным перечислением на расчетный счет поставщика (с правом досрочного исполнения), условия оплаты продукции – 100 % предоплата. 

Во исполнение условий договора ООО «Прайдекс Констракшн» была произведена предоплата в сумме  2 593 272,43 руб., что подтверждается платежными поручениями № 897 от 17.01.2019 г., №1072 от 18.01.2019 года.

Как указывает истец, обязательства по передаче товара ООО «ТД «ВТПЗ» не были  исполнены, в связи с чем в адрес ответчика, ООО «Прайдекс Констракшн» была направлена претензия № 4851 от 24.09.2019 г. с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 33 886,27 руб. за не переданный товар, с приложением акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 г. – сентябрь 2019 г.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

14.11.2019 г. между ООО «Прайдекс Констракшн» (цедент) и ООО "Райт Вэйс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику денежного обязательства в сумме 2 593 272,43 руб.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается направлением ему уведомления исходящим письмом № 5156 от 21.11.2019 г. от имени ООО «Прайдекс Констракшн» почтовым отправлением. 

Цедент передал Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: платежное поручение № 897 от 17.01.2019 г., №1072 от 18.01.2019, акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2013 г. – Сентябрь 2019 г.; письмо исх. № 4851 от 24.09.2019 (претензия); письмо исх. № 5156 от 21.11.2019 г. (Уведомление о состоявшейся уступке прав требования (цессии) по Договору об уступке прав требования (цессии) от 14.11.2019 г.). 

Поскольку поставка товара ответчиком не осуществлена, как и не осуществлен возврат уплаченной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Прайдекс Констракшн» была произведена предоплата в сумме  2 593 272,43 руб., что подтверждается платежными поручениями № 897 от 17.01.2019 г., №1072 от 18.01.2019 г.

Между тем доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что во исполнение договора поставки № 896 ООО «ТД «ВТПЗ» осуществило  отгрузку металлопродукции в адрес ООО «Прайдекс Констракшн» на общую сумму 2 593 278,28 руб., что подтверждается товарными накладными № 446 от 28.01.2019 на сумму 1 460 753,55 руб., ТТН № 446 от 28.01.2019, товарной накладной № 500 от 30.01.2019 на сумму 1 132 524,73 руб., ТТН № 500 от 30.01.2019 года.

При этом как утверждает ответчик,  поставка осуществлялась ООО «Прайдекс Констракшн» самовывозом. Товар передавался по доверенностям, выданным водителям ООО «Прайдекс Констракшн», один экземпляр ТТН, подписанный водителем оставался у ООО «ТД «ВТПЗ», а остальные экземпляры и товаросопроводительные документы передавались водителю либо направлялись по почте в адрес ООО «Прайдекс Констракшн». Подписанные со стороны водителя и ООО «Прайдекс Констракшн» документы возвращались в адрес ООО «ТД «ВТПЗ» почтовой корреспонденцией.

Третьем лицом  в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым  сотрудники складской службы ООО "Прайдекс Констракшн" 28.01.2019 и 30.01.2019 года  не осуществляли прием ТМЦ от контрагента ООО «ТД «ВТПЗ» ни на одном из складов компании,   ни путем самовывоза. Прием ТМЦ (строительных материалов) в ООО «Прайдекс Констракшн» осуществляется только сотрудниками складской службы компании, на основании доверенности установленного образца, выданной генеральным директором общества. Трудовые договора, либо договора об оказании услуг с ФИО4 и ФИО5 не заключались, в штате организации  данные лица не состоят, доверенности на получение и перевозку груза 25.01.2019 и 30.01.2019 ООО «Прайдекс Коенстракшн» указанным лицам не выдавались.

В ходе производства по делу, генеральный директор ООО "Прайдекс Констракшн" ФИО6 факт подписания товарных накладных № 446 от 28.01.2019, № 500 от 30.01.2019, товарно-транспортных накладных № 446 от 28.01.2019, №500 от 30.01.2019, спецификации №446 от 28.01.2019, № 500 от 30.01.2019 отрицает.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, для проверки подлинности подписей и печатей, имеющихся на указанных документах.

Судом первой инстанции определением  от 09.09.2020 была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение судебной экспертизы было поручено ООО "Константа" экспертам ФИО7 и ФИО8, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись на товарных накладных № 446 от 28.01.2019, № 500 от 30.01.2019, товарно-транспортных накладных № 446 от 28.01.2019, №500 от 30.01.2019, спецификации №446 от 28.01.2019, № 500 от 30.01.2019 от имени ФИО6?

2. Соответствует ли печать, принадлежащая компании ООО "Прайдекс Констракшн", проставленная на товарных накладных № 446 от 28.01.2019, № 500 от 30.01.2019, товарно-транспортных накладных № 446 от 28.01.2019, №500 от 30.01.2019, спецификации №446 от 28.01.2019, № 500 от 30.01.2019  представленным образцам?

В материалы дела от ООО "Константа" поступило экспертное заключение №20 от 06.10.2020 года, согласно выводам которой:

- подпись от имени ФИО6, расположенная на товарных накладных № 446 от 28.01.2019, № 500 от 30.01.2019, товарно-транспортных накладных № 446 от 28.01.2019, №500 от 30.01.2019 выполнена самим ФИО6.

- печать, принадлежащая компании ООО «Прайдекс Констракшн», оттиски которой проставлены на товарных накладных № 446 от 28.01.2019, № 500 от 30.01.2019, товарно-транспортных накладных № 446 от 28.01.2019, №500 от 30.01.2019, спецификации №446 от 28.01.2019, № 500 от 30.01.2019  не соответствуют оттискам предоставленных образцов.

При этом оценкой результатов проведенного исследования установлено, что признаки необычности выполнения подписи имеют локальную выраженность и проявляются в основном в начальной  ее части, где также присутствуют и признаки, характерные для почерка проверяемого лица, что подчеркивает необычность конструкции спорной подписи по отношению к привычным вариантам подписи ФИО6 Данные изменения являются либо следствием непривычных условий выполнения подписи, или необычного внутреннего состояния  ее исполнителя, либо их появления объясняется изменением собственной подписи самим ее исполнителем. Выявленные совпадающие и различающиеся признаки подписи  устойчивы, равнозначны, поэтому они не образуют информативных совокупностей, достаточных для решения вопроса по существу. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения исследуемой подписи. Вследствие чего решить вопрос «Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись на спецификации № 446 от 28.01.2019, № 500 от 30.01.2019 от имени ФИО6»  не представилось возможным.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020 года по ходатайству истца по делу назначена повторная экспертиза, поскольку судом было установлено, что экспертом ФИО8, проводившим почерковедческую экспертизу при ответе на поставленный судом вопрос, были использованы и исследованы документы, которые сторонами оспариваются в рамках рассмотрения дел А12-17920/2020, А12-17922/2020 и они не могли быть положены в основу выводов судебной экспертизы по данному делу.

Проведение повторной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (400131, 

<

...>), экспертам  ФИО9 и ФИО10, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись от его имени на товарных накладных №446 от 28.01.2019, №500 от 30.01.2019,  товарно-транспортных накладных №446 от 28.01.2019, №500 от 30.01.2019, спецификации № 446 от 28.01.2019, спецификации № 500 от 30.01.2019?

Согласно выводам экспертов, сделанных в повторном  экспертном заключении №6683/3-3 от 11.01.2021 подписи от имени ФИО6 в товарных накладных №446 от 28.01.2019, №500 от 30.01.2019,  товарно-транспортных накладных №446 от 28.01.2019, №500 от 30.01.2019,  выполнены не самим ФИО6, а другим лицом. Подпись от имени ФИО6 в спецификации № 446 от 28.01.2019 выполнена, вероятно, не самим ФИО6, а другим лицом. Установить кем, самим ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в спецификации № 500 от 30.01.2019, не представляется возможным. 

Так при оценке результатов  сравнительного исследования установлено, что выявленные различающие признаки по первому сравнению (подпись в спецификации № 446) существенны, устойчивы и в совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самим ФИО6, в другим лицом. 

Выявить большее количество  признаков для категорического ответа на вопрос не представилось возможным в связи с краткостью исследуемой подписи и наличием в ней признаков необычного выполнения.  Отмеченные совпадающие признаки малочисленны, несущественны, так как относятся к часто встречающимся в почерках многих лиц, а также могли появиться в результате подражания подписи ФИО6, поэтому они не влияют на сделанный вывод. По второму сравнению (подпись в спецификации № 500) выявленные различающиеся и совпадающие признаки малочисленны и не образуют совокупностей, достаточных для отрицательного или положительного вывода, поэтому установить, кем, самим ФИО6. или другим лицом, выполнена подпись, не представляется возможным. Выявить более количество признаков не представилось возможным в связи с краткостью исследуемой подписи и наличием в ней признаков необычного выполнения. Причинами расхождения выводов настоящей экспертизы и проведенной ранее, по мнению экспертов, является неполнота проведенного ФИО8 исследования, обусловленная выборочным использованием им образцом для сравнения.

Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

При этом довод заявителя жалобы о необоснованном не назначении судом первой инстанции третьей повторной комплексной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение экспертов по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении повторной судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения еще одной повторной комплексной экспертизы, правильно судом не установлено.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением экспертов ФИО9 и ФИО10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение верно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении  еще одной повторной комплексной экспертизы.

Вопреки мнению заявителя, нарушение судом принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, не нашло своего подтверждения. Отказ в удовлетворении ходатайств не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Истцом по настоящему делу реализовано право на судебную защиту в части требования на возврат суммы предварительной оплаты за не поставленный ответчиком товар.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие, относимые и допустимые к предмету спора доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика, предварительной оплаты в размере 2 593 272,43 руб. верно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данными выводами.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 24.10.2019 по 04.02.2020 года, что составило 47222,60 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, признал его верным.

Апелляционная коллегия также признает его арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком суммы задолженности подтверждается материалами дела, и на момент вынесения судом первой инстанции решения требование о ее возврате ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца по встречному иску о безвозмездности договора цессии отклоняется судебной коллегией, поскольку договором уступки установлена стоимость платы за уступленное право.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела апеллянтом не представлено.

На основании изложенного анализа норм гражданского законодательства и совокупности всех верно оцененных и исследованных доказательств, судебная коллегия считает, что  судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доверенности на водителей, подтверждающие факт принятия товара по поставке, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в представленных ответчиком товарно-транспортной накладной № 446 от 28.01.2019 указаны следующие данные: водитель ФИО11, автомобиль МАН, государственный номер 

<

***> удостоверение № 2311,639589, прицеп с государственным номером СС000106; в товарно-транспортной накладной № 500 от 30.01.2019 указаны следующие реквизиты: водитель ФИО5, автомобиль РЕНО, государственный номер 

<

***> удостоверение 08ОС865756, прицеп с государственным номером 

<

***>.

Вместе с тем в соответствии с письменными пояснениями ООО «Прайдекс Констракшн» от 06.07.2020 трудовые  договоры с ФИО4 и ФИО5 не подписывало, в штате организации данные лица не находятся, доверенности на получение груза им не выдавались.

Судом установлено, что в обоих вышеуказанных товарно-транспортных накладных в графе «Сведения о грузе» отсутствует подпись ответственного сотрудника ООО «Прайдекс Констракшн» о принятии груза.

Как указывает ответчик доверенности от 25.01.2019 и № 7 от 29.01.2019, выданные ООО «Прайдекс Констракшн» были получены им по электронной почте, подлинники доверенностей  у ответчика отсутствуют.  

Отгрузка товара производилась на основании копий доверенностей, в порядке обычного делового оборота. 

Между тем иных допустимых доказательств, подтверждающих  надлежащим образом факт поставки товара,  ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил повторную экспертизу по делу, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный и не подтвержденный документальным образом, поскольку сам же апеллянт ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о проведение еще одной экспертизы и стороны в суде первой инстанции не возражали против назначения экспертизы судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля - поставщика товара, отклоняется апелляционным судом, так как согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае суд правомерно счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, так как факт поставки в силу норм законодательства должен быть подтвержден первичной бухгалтерской документацией и всеми иными необходимыми письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей. 

Довод подателя апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле водителей – ФИО11 и ФИО5, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела ответчик не представил доказательств того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности указанных лиц.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном статье 51 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора и основание иска, оснований для привлечения к участию в деле ФИО11 и ФИО5 не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка, поскольку данный довод был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и опровергается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение ответчика. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, судом не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 года по делу № А12-3255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский трубопрофильный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 60 300 руб., перечисленные платежным поручением от 28.04.2021 года №61.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

 

 

                                                                                                             С.А. Жаткина