СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4968/2021(7)-АК

Дело № А60-14961/2019

28 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела № А60-14961/2019

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 18.03.2019) заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2020) заявление должника было признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов утвержден ФИО4, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в котором просит: 

- запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия и наложить арест в отношении транспортных средств (автомобилей): Фольксваген Туарег, VIN 

<

***>, 2018 г. выпуска, гос.рег.знак 

<

***> собственник ФИО5; опель OG-A (Insignia Country Tourer), VIN 

<

***>, 2014 г. выпуска, гос. регистрационный номер 

<

***> собственник ФИО5;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия и наложить арест в отношении объекта недвижимости в виде земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) из земель населенных пунктов, кадастровый номер 66:25:0101011:170, общей площадью 1 035 м?, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия и наложить арест в отношении объекта недвижимости в виде жилого дома, кадастровый номер 66:25:0101011:246, общей площадью 412,3 м?, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что обязательства должника перед ПАО «Сбербанк» возникли 25.08.2005, до заключения супругами брачного договора от 11.07.2010, настаивает на том, что имущество, зарегистрированное за супругом должника и имеющееся у супруга должника, подлежит включению в конкурсную массу с последующей реализацией и удовлетворением требования кредитора (ПАО «Сбербанк»). Ссылаясь на то, что должник и супруг должника в нарушение требования Закона о банкротстве не исполнили своей обязанности по удовлетворению требования финансового управляющего, допустили противодействие финансовому управляющему в реализации его публично-правовых обязанностей, указывает, что финансовый управляющий не может в полной мере осуществлять свои обязанности, а именно: произвести опись имущества, так как оно не передано по акту приема-передачи, составить положение о торгах, произвести торги имуществом и за счет вырученных денежных средств произвести удовлетворение требований кредитора (ПАО «Сбербанк России»), обязательства перед которым возникли у супругов до заключения брачного договора. Указав на то, что супруг должника, с учетом его недобросовестного поведения, может произвести отчуждение движимого и недвижимого имущества, что в свою очередь сделает невозможным или существенно затруднит включение имущества в конкурсную массу должника, увеличит время на процедуру банкротства, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о наложении обеспечительных мер в полном объеме.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 21.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.03.2022 до 13 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.03.2022 в 13 час. 55 мин. в том же составе суда, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В соответствии частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылаясь на то, что обязательства должника перед ПАО «Сбербанк» возникли 25.08.2005, до заключения супругами брачного договора от 11.07.2010, в связи с чем имущество, зарегистрированное за супругом должника и имеющееся у супруга должника, подлежит включению в конкурсную массу с последующей реализацией и удовлетворением требования кредитора (ПАО «Сбербанк»); полагая, что супруг должника, может произвести отчуждение движимого и недвижимого имущества, указал, что непринятие соответствующих обеспечительных мер, в последующем может сделает невозможным или существенно затруднит включение имущества в конкурсную массу должника, увеличит время на процедуру банкротства, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о наложении обеспечительных мер в полном объеме.

Вместе с тем, финансовым управляющим не доказало наличие угрозы утраты имущества, а также, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет или может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит. 

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции в силу положений АПК РФ отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязательства должника перед ПАО «Сбербанк» возникли 25.08.2005, до заключения супругами брачного договора от 11.07.2010, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в отношении имущества, приобретенного в период действия брачного договора от 11.07.2010, в признании недействительным которого было отказано (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 (17АП-4968/2021(3)-АК).

Доводов, которые бы могли повлиять на законность принятого судом первой инстанции определения, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу № А60-14961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова