АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-854/2024

г. Тюмень

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2024 г. Решение в полном  объеме изготовлено 26 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Петелино» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании 4 901 246 руб. 84 коп. и неустойки по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО1 на  основании доверенности от 01.01.2024 № 003, представитель ответчика ФИО2  на основании доверенности от 15.11.2021 № 29.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее также – истец,  ООО «Сибнефтехимтрейд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с  учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.04.2024) к обществу с  ограниченной ответственностью «Петелино» (далее также – ответчик, ООО «Петелино») о  взыскании задолженности в размере 4 355 125 руб. 08 коп. по оплате за поставленный по  договору поставки от 04.07.2023 № СНХ.2707 товар, 546 121 руб. 76 коп. неустойки за  период с 15.09.2023 по 15.01.2024, а также о взыскании неустойки с 17.01.2024 за каждый  день просрочки в размере 0,1% от суммы долга в размере 4 355 125 руб. 08 коп. до  фактического исполнения денежного обязательства.  

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 04.07.2023 №  СНХ.2707, положениях ст. ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком не исполнены  в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 1  месяц для примирения сторон.  

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд уменьшить размер неустойки в  соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ООО «Петелино» находится  в тяжелом финансовом положении в связи с началом специальной военной операции  введением экономических санкций со стороны иностранных государств.  

От истца в суд были представлены возражения на отзыв ответчика. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования, представитель  ответчика возразил по доводам отзыва на исковое заявление.  

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства,  руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), поскольку доводы о намерении заключить мировое соглашение  

ответчиком были заявлены на судебном заседании 26.02.2024, до 02.04.2024 каких-либо  мер по заключению мирового соглашения сторонами не предпринято, осуществление  ответчиком каких-либо платежей истцу не произведено, проект мирового соглашения не  направлялся, доказательств иного в материалы дела не представлено.  

В судебном заседании 02.04.2024 дважды был объявлен перерыв до 12.04.2024 10  часов 00 минут, до 15.04.2024 до 15 часов 00 минут.  

После перерыва представитель истца исковые требования с учетом уточнения  поддержал, представитель ответчика с исковыми требованиями не был согласен по  доводам отзыва на исковое заявления.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив  в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, Суд пришел к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по  нижеуказанным основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено Судом, 04.07.2023 между истцом  (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель)  заключен договор поставки № СНХ.2707 в редакции протокола согласования разногласий  к нему, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в течение срока  действия настоящего Договора поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию  нефтепереработки (далее по тексту - продукция) на условиях, предусмотренных настоящим  Договором (далее – Договор, приложение к исковому заявлению).  

Согласно п. 1.2. Договора Ассортимент, количество, цена Продукции, срок  оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии Продукции определяются  сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего  Договора.  

Сторонами были подписаны Дополнительные соглашения от 04.07.2023 № 1 и от  31.07.2023 № 2.  

В дополнительном соглашении от 04.07.2023 № 1 Поставщик и Покупатель  согласовали поставку нефтепродуктов - Дизельное топливо ЕВРО летнее, сорта С,  экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в количестве 80 Тонн стоимостью 4 720 000,00  рублей и автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ92-К5 по ГОСТ  З2513-201З (т) в количестве 20 тонн стоимостью 1 280 000 рублей, всего на общую сумму  

6 000 000 рублей, в т.ч. НДС-20%. Срок поставки - 2 рабочих дня после получения  Поставщиком заявки Покупателя, на условиях оплаты - в течение 60 дней от даты загрузки  Товара в пункте налива.  

В дополнительном соглашении от 31.07.2023 № 2 Поставщик и Покупатель  согласовали поставку нефтепродуктов - дизельное топливо ЕВРО летнее, сорта С,  экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 в количестве 80 тонн стоимостью 5 080 000,00  рублей и автомобильного бензина экологического класса К5 марки АИ92_К5 по ГОСТ  З2513-20|З (т) в количестве 20 тонн стоимостью 1 480 000 рублей, всего на общую сумму  

6 560 000 рублей, в т.ч. НДС-20%. Срок поставки - 2 рабочих дня после получения  Поставщиком заявки Покупателя, на условиях оплаты - в течение 60 дней от даты отгрузки  Товара в месте поставки пункте налива.  

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на  общую сумму 11 544 122 руб. 50 коп., что подтверждается УПД счетами-фактурами от  11.07.2023 № 711029, от 12.07.2023 № 712026, от 17.07.2023 № 717030, от 24.07.2023 №  724015, от 06.08.2023 № 806010, от 07.08.2023 № 807007, от 09.08.2023 № 809001, от  22.08.2023 № 822017, заверенными подписями уполномоченных лиц с  использованием средств электронного документооборота (приложение к исковому  заявлению).  

При этом факт получения товара в рамках рассматриваемого Договора также не  оспаривался ответчиком, в том числе в отзыве на исковое заявление.  

Согласно п. 4.2., 4.3. цена на Продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему  Договору указываются в Дополнительном соглашении к настоящему Договору. В цену  Продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС,  акцизы и другие налоги, если иное не указано в Дополнительном соглашении. Расчеты за  Продукцию, поставляемую по настоящему Договору, производятся Покупателем из  расчета стоимости конкретной партии Продукции и предварительного расчета расходов по  транспортировке Продукции, либо на основании счетов-фактур Поставщика, при этом  отсутствие у Покупателя счет-фактуры Поставщика не является основанием для отказа от  оплаты Продукции со стороны Покупателя.  

По утверждению истца, товар, поставленный по вышеуказанным УПД, был  оплачен ответчиком частично, размер задолженности на настоящий момент составляет 4  355 125 руб. 08 коп.  

Поскольку ответчик поставленный по вышеуказанным УПД товар не оплатил в  полном объеме, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств оплаты товара, поставленного истцом в полном объеме и  погашения задолженности перед истцом в размере 4 355 125 руб. 08 коп. ответчик в  порядке ст. 65 АПК РФ не представил, размер указанной задолженности не оспорил.  

На основании вышеизложенного, Суд считает, что требование истца о взыскании с  ответчика основного долга в размере 4 355 125 руб. 08 коп. является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  546 121 руб. 76 коп. за период с 15.09.2023 по 15.01.2024, а также о взыскании неустойки с  17.01.2024 за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы долга в размере 4 355 125  руб. 08 коп. до фактического исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 5.2 Договора в редакции Протокола согласования разногласий от  10.07.2023 в случае в случае неисполнения или несвоевременного исполнения каких-либо  обязательств по настоящему Договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере  0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты.  

 Поскольку факт просрочки оплаты товара ответчиком установлен материалами  дела, Суд считает правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки.  

Проверив расчет неустойки в виде пени, произведенный истцом, Суд установил,  что он составлен арифметически верно, в соответствии с условиями обязательств.  

Ответчиком арифметическая составляющая расчета неустойки не оспаривается,  вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера  неустойки. Ходатайство мотивировано тяжелым финансовым состоянием, началом  специальной военной операции и установлении санкций со стороны иностранных  государств.  

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другие.  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна  быть очевидной.  

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер  

ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Размер ответственности, установленный Договором в размере 0,1% от суммы  долга, соответствует обычно принятому в деловом обороте при нарушении сходных  обязательств, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца,  соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не  приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и  интересов ответчика и соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств с  учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств (более четырех месяцев),  размера основного долга (4 355 125 руб. 08 коп.).  

Кроме того, Суд также учитывает, что установленная Договором в размере 0,1% от  размера неисполненного обязательства ответственность ответчика соответствует принципу  установления баланса интересов сторон договора, поскольку для истца установлена  ответственность за не исполнение договорных обязательств в аналогичном размере.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства влияния  проведения с 24.02.2022 специальной военной операции, введение санкций и  ограничительных мер в отношении граждан и организаций Российской Федерации, а  также введенного запрета на продажу, поставку и экспорт товара на возможность  исполнения им обязательств по Договору в установленный срок.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

На основании вышеизложенного Суд, учитывая компенсационную природу  неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных  сторон, не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями  ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности  ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК  РФ, в связи с этим исковое требование о взыскании неустойки в размере 546 121 руб. 76  коп., а также неустойки с 17.01.2024 по день фактической оплаты долга за каждый день  просрочки его оплаты является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению  в полном объёме.  

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил платежным поручением от  16.01.2024 № 167 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 47 506 руб.  (л.д.9).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска после уменьшения истцом  размера требований, составляет 47 506 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, п. п.  1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 47 506 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петелино» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сибнефтехимтрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 355 125 руб. 08 коп.  основного долга, 546 121 руб. 76 коп. неустойки, а также 47 506 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, всего 4 948 752 руб. 84 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петелино» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сибнефтехимтрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере  0,1% от суммы долга 4 355 125 руб. 08 коп. за каждый день просрочки его оплаты, начиная  с 17.01.2024 по день фактической оплаты долга.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу в  установленном порядке.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Судья Вебер Л.Е.