ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260293/2018

15 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Союзводгео»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондарев А.В., Александровой Г.С.,

по исковому заявлению ООО «Русский водный центр» 

к АО «Союзводгео»

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский водный центр»  (далее – истец, ООО «Русский водный центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СОЮЗВОДГЕО» (далее – ответчик, АО «СВГ») о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 02.02.2018 № 020218/1 в размере 735 410 руб., задолженность по договору поставки оборудования от 01.03.2018 № 010318/1 в размере 3 288 560 руб., неустойки по Договору поставки оборудования от 01.03.2018 № 010318/1 и дополнительному соглашению от 14.05.2018 в размере 526 492 руб. 48 коп., курсовой разницы по договору поставки оборудования от 01.03.2018 № 010318/1 и дополнительному соглашению от 14.05.2018 г. в размере 201 588 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки оборудования от 02.02.2018 № 020218/1 в размере 42 586 руб.

Определением суда от 11.12.2018 к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019,с учетом определения суда об исправлении опечатки от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СВГ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Агрокомплекс «Иванисово», судами необоснованно отказано в проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств и удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Русский водный центр» (поставщик) и АО «СВГ» (покупатель) были заключены договоры поставки оборудования № 020218/1, № 010318/1, по условиям которых поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю в согласованные сроки товар, в соответствии со спецификациями к Договорам, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Частичная оплата поставленного оборудования по условиям Договора осуществляется посредством предоплаты.

В нарушение взятых на себя обязательств, покупатель полую стоимость поставленного оборудования в установленный срок не оплатил, в связи с чем на стороне последнего возникала задолженность в размере 735 410 руб. и в размере 3 288 560 руб. 

28.05.2018 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по Договорам, в соответствии с которым задолженность покупателя по ним составляет 4 123 970 руб.

После составления вышеуказанного акта сверки покупатель произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2018 № 460 и 10.08.2018 № 490.

В связи с тем, что задолженность в полном объеме не была погашена покупателем, поставщик 04.07.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности по Договорам.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены покупателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Также истцом, при подаче иска заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 14.05.2018 № 1 к Договору № 010318/1 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 29.10.2018 в размере 42 586 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде курсовой разницы в размере 201 588 руб. 72 коп., начисленных в соответствии с п. 2.10 Дополнительного соглашения от 14.05.2018 № 1 к Договору № 010318/1.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст.15, 309, 310, 330, 395, 393 ГК РФ, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходили из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. 161 АПК РФ и проверив ходатайство ответчика о фальсификации доказательств: товарных накладные 07.02.2018 № 00036; от 06.03.2018№ 00078, от 26.03.2018 № 00111 и от 16.05.2018 № 00171, пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств их фальсификации, а также отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что заявитель не обосновал, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суды, основываясь на совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание наличие двустороннего акта сверки расчетов сторон, пришли к выводу, что заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению, так как приведенный в обосновании этого заявления довод не свидетельствует о возбуждении спора о подложности, а представляет собой по существу отрицание фактов, изложенных в представленных документах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт поставки товара в установленном Договорами объеме, так и факт возникновения задолженности на стороне ответчика в заявленном ко взысканию объеме подтверждены, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Агрокомплекс «Иванисово», отклоняется как необоснованный, поскольку не доказано, каким образом судебные акты по настоящему спору могут затронуть права и законные интересы ООО «Агрокомплекс «Иванисово», в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу № А40-260293/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             О.В. Анциферова

                            Ю.Л. Матюшенкова