АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9477/2017

28 мая 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года. 

 

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) 249032, 

<

...>, офис 4.31

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Обнинск Калужской области,

о взыскании 61 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 10.05.2018,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Магнум" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 61 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 000 руб. Указал на признание истца несостоятельным (банкротом) решением суда от 13.07.2016 по делу № А23-2960/2016, открытие конкурсного производства, назначение конкурсного управляющего, пояснил, что между сторонами договора не заключалось, счета №04 от 08.10.2015 за автошины в бухгалтерии общества не имеется, указал на перечисление денежных средств в сумме 61 000 руб.. по платежному поручению №1272 от 09.10.2015, неоспаривание ответчиком данного факта.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.    Ответчик письменного отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе по подтвержденному налоговым органом адресу и посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика заседание проводится в его отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2015 истцом по платежному поручению №1272 от 09.10.2015 (л.д. 13) были перечислены ответчику денежные средства в размере 61 000 руб.

Ответчиком доказательств поставки истцу автошин на сумму 61 000 руб., как и возврата указанных денежных средств не представлено. 

03.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 61 000руб. От ответчика до настоящего времени ответа на претензию не поступило, денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту автомобиля, либо перечисление истцу денежных средств в размере 61 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения  в размере 61 000 руб. подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением №1272 от 09.10.2015.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла названной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег его имущество. 

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец. 

Как видно из материалов дела, ответчик доказательств поставки товара на перечисленную истцом сумму не представил, денежных средств не возвратил. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, несмотря на то, что отпали основания для их удержания. 

Следовательно, требование истца о взыскании 61 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Определениями Арбитражного суда Калужской области ответчику неоднократно было предложено представить в суд отзыв по существу заявленных требований. Данные определения ответчиком исполнены не были.

Таким образом, ответчик требования истца не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в                    обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими                              обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих                   представленные   возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду представления истцу отсрочки по  уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обнинск Калужской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнум", г. Обнинск Калужской области денежные средства в размере 61 000 руб.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Обнинск Калужской области  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 440 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                          О.В. Старостина